Люк Скайуокер явно использовал Силу
Вот тут Марк Хэмилл на фото в 2012-м году на Комик-коне...
крупнее
А вот он же... в 2015-м на премьере новой серии "Звездных войн".
раскрыть ветку (39)
Не стоит забывать, что актеры - люди странные, и слава, порой, для них может значить больше, чем деньги.
Я не могу знать, что именно двигало Хэмиллом в этой ситуации, но не стал бы исключать, что желание еще дольше оставаться в доброй известности двигало им не меньше, чем простая жажда наживы.
раскрыть ветку (2)
За время массовой истерии в ожидании 7 эпизода я много читала о Марке Хэмилле, его интервью, статьи о нем. Люк для него не просто одна из ролей. Создается впечатление, что он старается этого не показывать, но постоянно то тут то там мелькнет, как много для него значит этот образ. Все его отрицательные, ироничные роли воспринимаю как попытку убежать, спрятаться от Люка, но куда там! Он и по сей день остался наивным идеалистом настолько насколько это возможно в диком мире больших денег Голливуда.
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (34)
Именно потому, что на съемках им нужен старый герой в подобающей форме, а не состарившийся пухляк. Это его и замотивировало, а когда у тебя есть мотивация и деньги - тренера и стилисты сделают из тебя конфетку, разработают и программу тренировок, и программу питания. Остается только слушаться специалистов. Но и это нелегко бывает, да.
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
ещё комментарии
Деньги это не главное. Если в мире будут существовать деньги, без еды\знаний\ресурсов. То твоими деньгами можно будет только подтереться.
Сами по себе деньги - простая бумажка. Просто в нашем мире, она подкреплена возможностью обменять эту бумажку на что-то ценное.
раскрыть ветку (26)
Теперь изза тебя я всегда буду говорить, что главное деньги, которые можно обменять на что то ценное. Спс тебе, не знал.
ещё комментарии
Ты так говоришь будто я не прав.
Если в мире останутся только деньги и ни на что нельзя будет их потратить, их иллюзорная ценность исчезнет.
Поэтому деньги это не главное и никогда ими не будут.
Главным в данном случае является то, что их можно обменять на что-то ценное.
Не будет этой возможности, все равно будешь говорить что деньги это самое главное?
раскрыть ветку (22)
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Какие блять паблики. Скажи конкретно, почему ты считаешь что я не прав, или же наоборот скажи почему ты считаешь деньги главнее настоящего товара\услуги?
раскрыть ветку (7)
Потому что деньги это и есть товар или услуга, но только спрятаная в бумажку. Проще говоря это твой труд, если ты захочешь что-то купить ты же не будешь каждый раз продавцу газон стричь, для этого люди и придумали БУМАЖКИ КОТОРЫЕ МОЖНО ОБМЕНЯТЬ НА ЧТО-ТО ЦЕННОЕ
ещё комментарии
Вы вообще понимаете о чем я говорю?
@P1nkElephant, Это не делает деньги ценнее чем настоящие услуги\товары.
Без настоящих товаров\услуг, ценность денег опускается до ценности обычной бумажки.
Что ты будешь делать с горой денег без возможности потратить ее? Вся ценность этих денег и заключается в возможности удобного обмена товарами. Поэтому говорить будто деньги главнее всего не правильно.
@Olympik Не надо забывать, что если играть по правилам, то прежде чем ты сможешь менять бумажки на товар, тебе надо получить эти бумажки заработав их оказав услугу\продав товар. То есть "газон стричь" тебе все равно придется, вопрос только кому и когда.
раскрыть ветку (3)
Но ведь ты понимаешь, что куча денег, которые ты не можешь на что-то обменять -- автоматически превращает их в бумажки. Потому что деньги, это некий всеми(относительно одного общества) признаваемый эквивалент стоимости. Ты блять понимаешь, что пытаешься доказать лютую хуету на уровне "закон без людей, которые его выполняют или следят за его выполнением -- не закон, а лишь набор букв и потому -- закон это набор букв". Рассмаьртваешь объект без его свойств. Короче говоря -- занимаешься абсолютно бессмысленной хуйней.
ещё комментарии
Нет, я не пытаюсь доказать, что деньги на данный момент - груда бумажек.
Я пытаюсь доказать что фраза "Деньги - это самое главное" является неверной. Как я уже говорил и ты правильно указал, ценность они имеют только в том случае если их можно использовать по назначению.
Я говорю о том, что боготворить деньги - идиотизм. Ибо настоящие ценности остаются ценностями, а то в чем они измеряются может в любой момент измениться\исчезнуть\потерять свою ценность.
раскрыть ветку (1)
А если деньги на колбасу заменить? Мм? Тогда деньги будут съедобны и не потеряют свою ценность никак. Они будут в твоих глазах очень важным что ли? Ещё раз -- деньги самое важное, потому что на них можно преобрести любой(!!!!!!!!!!!) объект, обладающий стоимостью. А ты пытаешься какую-то чушь затереть, на уровне любовных романов для девочек. Рассматриваешь деньги, но рассматртваешь их не как заменитель бартера, а как объект в отрыве от свойств. Деньги, которые нельзя обменять на другие вещи со стоимостью -- уже не деньги.
ещё комментарии
ещё комментарии
Потому что сначала базовые принципы экономики почитай. Или мне тебе, как дошколятам, объяснять всю историю модернизации торговых отношений людей, начиная с ракушек и натур обмена?
ещё комментарии
ещё комментарии
Деньги - это лишь исторический эквивалент бартеру. Не будет физически их, будет какой-нить натуральный аналог, владелец которого в больших количествах будет считаться богачом)
раскрыть ветку (8)
Вы не поняли что он хотел сказать. Не имея никакой материальной ценности (будь то 4млрд баксов во времена денег или 100 голов скота во времена первобытности) счастлив не будешь.
И ежу понятно что деньги это такой же товар как и фаллоимитаторы.
раскрыть ветку (5)
Омг, этот парень ничего не хотел сказать. Нету мыслей в этом наборе слов. Ну да, от денег нет смысла, если ты их не можешь на еду поменять. И от еды нет смысла, если у тебя нет возможности её съесть., и от воздуха нет смысла, если ты его не можешь вдохнуть, и от мозга нет смысла, если хуйню придумывать. И да, деньги это не товар, ты прав. И деньги, которые не могут свободно конвертироваться -- бесполезны. А Солнце не квадрат. И вода не камень. Глубокая мысль.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Деньги это стоимость товара. Относительная величина относительной полезности. Я хз как их можно назвать товаром. Офк мб в учебниках экономики такое и есть, но с учётом не научности экономики термины не могу быть 100% жесткими.
раскрыть ветку (2)
Господи. Я конечно не предлагаю Капитал Маркса читать, но на вики в принципе все доступно написано.
Я понял, ты походу бухгалтер, а не экономист))
раскрыть ветку (1)
А зачем предлагать? Я ознакомился и с Марксом, и со Смитом, и с Кейнсом. Единственная реакция на все ими написанное(за исключением Маркса -- тот еще и дико уныло пишет и вызывает лютую скуку) была "ух ебать, и что это дает?" Я прочитал, как я понял, почти весь "канон" экономики и чета не понял что это дает и как это юзать ирл. Более того, экономика работала минимум лет 200(инфляционная, к примеру) прежде, чем великие дядьки сели ее описывать. Это абсолютно ничего не дает. Как не могли ничего предсказывать, так и не можем. Может ты хочешь перевернуть мой мир сорвав покрова?
Деньги, это посредник в бартере. Если не будет того что участвует в этом бартере, то от посредника не будет смысла.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
и ни на что нельзя будет их потратить
А зачем такие деньги нужны? Какие-то странные рассуждения.
раскрыть ветку (1)
В чем они странные? Я же и говорю, что когда их нельзя использовать по назначению, ценности в них нету. Поэтому деньги и не могут быть главнее.
ещё комментарии
Лолчто?
Деньги по определению ценны, то есть прикреплены к ресурсам, иначе это не деньги.
ещё комментарии
ещё комментарии