Ложь в повседневной жизни.
Опрос 316 руководителей отделов продаж и маркетинга, проведенный журналом Sales and Marketing Management, показал что «45 % менеджеров слышали, как их торговые агенты лгали об обещанных сроках поставки, 20 % – как их коллеги давали ложную информацию об услуге компании, и почти 78 % менеджеров поймали конкурента на лжи о товарах или услугах его компании». В статье подробно изложено множество случаев, когда продавцы обманывают клиентов, причем многие связаны с продажей интернет-рекламы.
И дело тут не просто в том, чтобы «придать лоск» чему-то, возможно, не совсем точному. Обманывают не только руководители, многие люди лгут в своих резюме, например, перечисляя дипломы и сертификаты, которых у них нет, или преувеличивая свои должностные обязанности и достижения. Дэвид Эдмондсон был вынужден уйти в отставку с поста главы компании RadioShack, когда выяснилось, что, сообщив о наличии двух дипломов о высшем образовании, он на деле не имел ни одного. Как сообщает ADP Screening and Selection Services, дочерняя компания фонда заработной платы ADP, проверка 2,6 млн анкетных данных показала, что «44 % кандидатов солгали о своем стаже работе, 41 % – о своем образовании, и 23 % подделали рекомендации или лицензии».
Ложь звучит и на переговорах. Многие не хотят называть низший предел цены, на который они согласятся, или самую высокую сумму, которую готовы заплатить, или иную информацию об их ресурсах и предпочтениях. Одно экспериментальное исследование показало, что, когда люди, солгав о своих ресурсах, могли получить хотя бы небольшое преимущество, многие шли на это. Кроме того, люди на переговорах, изображают гнев, разочарование и удивление ради достижения стратегического преимущества. Есть множество трудов (в основном это юридические обзоры, но есть и работы социологов), в которых обсуждается этическая сторона обмана в переговорном процессе, а также немногочисленные исследования эффективности и последствий лжи.
Столь широкое обсуждение этих вопросов заставляет предположить, что предоставление неверных данных часто становится частью переговорного процесса. Очевидно, Марк Твен, был прав, когда писал: «Истина – самое ценное, что у нас есть. Давайте ее экономить». А Николо Макиавелли проявил недюжинную проницательность, когда высказался в поддержку искусства обмана: «Вы, должно быть, великий лжец… Обманщик всегда найдет множество тех, кто даст себя одурачить».
Исследования на тему лжи свидетельствуют, что это обычное явление в повседневной жизни. Опрос случайной выборки 1000 человек в США показал: 40,1 % респондентов признались, что солгали хотя бы раз за предыдущие сутки. В одном обзоре соответствующей социологической литературы отмечалось:
Большинство из нас лгут… с поразительной регулярностью. Согласно опросу 2011 г., жители Соединенных Штатов делают это в среднем 1,65 раза в день. Причем обманывают не только американцы или, если уж на то пошло, люди: недавние исследования 24 видов приматов показали, что те регулярно лгут друг другу… Одно из каждых десяти текстовых сообщений содержит ложь… Согласно данным исследования, 81 % посетителей сайтов интернет-знакомств преувеличивают, описывая свои качества в анкетах.
Группа социальных психологов исследовала, насколько распространена ложь и испытывают ли люди, говорящие неправду, беспокойство по этому поводу. Они исходили из того, что, если бы ложь была чем-то противозаконным и считалась девиантным поведением, люди переживали бы тот факт, что они лгут. Исследование показало, что студенты колледжа в среднем лгут дважды в день, тогда как в выборке соседей по району говорят неправду вдвое реже. По наблюдениям авторов, «в повседневной жизни часто обманывают для того, чтобы избежать напряженности и конфликтов и свести к минимуму обиду и недоброжелательство». Это наблюдение подтверждается выводами других исследователей. Иногда ложь, по-видимому, используется для выхода из сложных ситуаций и налаживания отношений – например, когда мы делаем комплименты чьей-то внешности (даже неискренние) или стараемся преуменьшить разногласия. Поскольку люди часто лгут, представляя себя в более выгодном свете в процессе общения с окружающими или ради сглаживания конфликтов, ложь должна иметь «лишь несущественное когнитивное или эмоциональное значение для тех, кто обманывает». Таковы выводы авторов этого исследования.
Одна из причин распространенности лжи заключается в том, что способность обманывать других дает эволюционные преимущества и, как следствие, с течением времени развивается. Вторая причина состоит в том, что «умение манипулировать – основа социальной власти, а умение лгать – важный навык, связанный с успехом в личной жизни и карьере». Проще говоря, лгать полезно для выдвижения на передний план. Наблюдается взаимосвязь между властью и ложью: власть предержащие чаще обманывают, а умение эффективно обманывать дает больше власти.
Экспериментальное исследование, посвященное обману, показало, что ложь помогает людям в большей степени доминировать при общении с окружающими. Быть сильным и доминировать – одно из проявлений уверенности в себе, помогающее человеку казаться более влиятельным. Авторы эксперимента пришли к выводу, что доминирующий стиль общения тех, кто прибегает к обману, повышает доверие к ним и помогает им достигать своих целей. Как отмечали авторы, «убедительные обманщики увеличили доминирование… участники ощущали, что в результате самого факта обмана они увеличили свою власть». Это исследование говорит о том, что обман не только ведет к успеху в карьере, но и дает тому, кто лжет, ощущение большей власти, а именно этого психологического результата они и желают. Неудивительно, что ложь так распространена.
Еще одна причина заключается в следующем: несмотря на то что большинство людей уверены, что умеют надежно распознать ложь, данные исследований говорят об обратном. Анализ суждений о правдивости услышанного показывает, что в среднем точность людей не выше точности подброшенной монетки. Даже в обзоре нескольких исследований, доказавших, что люди способны распознать ложь чаще случайного угадывания, показатель точности распознавания составил всего 54 %.
За ложь почти не наказывают – наоборот, часто наказывают тех, кто находит в себе смелость призывать лжецов к ответу.
В одном исследовании была продемонстрирована важная роль коллег (инсайдеров) в обнаружении обмана и сообщении о нем и одновременно сделан вывод, что «перспективы карьерного роста сотрудников, сообщающих о корпоративных должностных преступлениях, настолько мизерны, что вызывает удивление, как люди вообще осмеливаются сообщать о подобных вещах». Осведомителей во всех областях деятельности, как в государственных органах, так и в частном секторе, осуждают, часто они испытывают проблемы с поиском следующего места работы. Авторы одного экспериментального исследования обнаружили, что, когда «группы могут выбирать участников, осведомителей обычно избегают даже там, где обман отсутствует». Название исследования «Никто не любит крыс» говорит само за себя, ведь даже в детстве ябеды чаще подвергаются остракизму в своей группе, чем получают похвалы за привлечение внимания к проблеме или чьему-то проступку.
Так возникает замкнутый круг. Поскольку ложь не влечет практически никаких суровых санкций, на обман идут все чаще. Поскольку случаи учащаются, ложь становится нормой – в том смысле, что отражает общепринятые модели поведения. Поскольку ложь становится нормой, за нее не наказывают – какой смысл пытаться карать за широко распространенное поведение, принимаемое почти как должное.
Если ложь так распространена и если наказание за нее слишком мягкое либо его вовсе нет, имеет смысл спросить себя, как и почему ложь может быть полезной и, следовательно, почему она более приемлема, чем это готово признать наше общество. Одна из причин, почему люди лгут, заключается в том, чтобы облегчить положение в трудных ситуациях – сделать отношения и взаимодействия более гладкими. И ложь часто достигает этой цели – она помогает улучшить важные общественные отношения. А поскольку люди нередко лгут по уважительной причине, они, как установило одно интересное исследование, осуждают чужой обман гораздо резче, чем свой собственный.
Рассмотрим конкретный пример, иллюстрирующий, насколько распространено лукавство и какие цели оно преследует. Марк Эффрон, президент консалтинговой фирмы в сфере управления персоналом Talent Strategy Group опросил в начале 2014 г. руководителей более чем 200 компаний об их правилах управления персоналом. Согласно его отчету, «в 73 % компаний считают, что лгать своим сотрудникам об их потенциале карьерного роста – правильная практика». В иерархических организациях, где возможностей для продвижения по службе значительно меньше, чем претендентов на повышение, по-видимому, решили, что рассказывать людям правду об их реальных перспективах означает демотивировать их. Кроме того, руководство считает, что, когда люди узнают о реальной (низкой) вероятности продвижения, в компании усиливается текучесть кадров, и они теряют работников, на которых держится производственный процесс. Компании, убеждающие сотрудников, что перспективы продвижения по службе лучше, чем есть на самом деле, сохраняют более позитивные отношения с людьми – по крайней мере на время. На самом деле это позитивное отношение может продлиться довольно долго, потому что люди часто считают, что они превосходят средний уровень и склонны выдавать желаемое за действительное.
Второй ответ на вопрос о пользе лжи следует из серии экспериментов, показавших, что люди испытывают более сильные положительные эмоции, когда обманывают, – это явление называют «эмоциональным подъемом обманщика». В исследованиях, о которых идет речь, были опровергнуты некоторые альтернативные объяснения того, почему мошенники чувствуют себя счастливее: например, в силу самого факта, что они заработали финансовое вознаграждение или веры, что их хорошая работа свидетельствует об их способностях. Авторы отмечают: «Даже когда вероятность самообмана по поводу неэтичного поведения низка, переживаемый мошенниками эмоциональный подъем затмевает негативные эмоциональные последствия, которые они якобы будут испытывать впоследствии».
Мы сопричастны к обману и в другом смысле: когда мы обнаруживаем, что нас обманывали, у нас есть выбор: продолжать общаться с обманщиком, вести с ним дела и никак не наказывать лжеца или поступить наоборот. Конечно, если люди каким-то образом связаны с обманщиком, им это, должно быть, приносит какую-то выгоду, поэтому ждать, что они попытаются разоблачить ложь, наивно. Это одна из причин, почему люди продолжают лгать: по большому счету, до этого никому нет дела – по крайней мере до того, как это повлияет на последующие действия людей.
В одном инновационном исследовании ставилась цель разобраться в «том, как рассуждают потребители, поддерживая общественных деятелей, совершивших аморальный поступок». Исследование выявило два разных процесса эмпирической поддержки. Первый – моральная рационализация, «процесс реконструкции аморальных действий как менее безнравственных с целью поддержать того, кто поступил безнравственно». Небольшие искажения в финансовых отчетах – ну что ж, многие люди и компании так поступают, ничего страшного. Перспективное программное обеспечение, которого не существует, – потребители уже готовы к этому, да и никому от этого нет вреда. В общем, вы поняли.
Второй процесс, называемый авторами «моральным разъединением», – это «психологический процесс разделения, при котором люди выборочно разделяют оценку результата от моральной оценки». Так, супружеские измены игрока в гольф Тайгера Вудса рассматриваются как не имеющие отношения к его спортивному мастерству
Наше стремление всему находить оправдание, разделять оценки результатов и моральные оценки, чтобы можно было продолжать делать то, что мы хотим, и объясняет отсутствие наказания за ложь.
Из книги "Лидерство без вранья. Почему не стоит верить историям успеха" , автор Джеффри Пфеффер