Почему нет оснований? Потому что форма весьма осмысленная. Потому что вполне понятны мотивы тех, кто делал это. Когда Вы видите сюжетную картину на холсте, написанную маслом, Вы же не думаете, что это плод труда плесени?
И какой он делает вывод из наличия или отсутствия упорядоченности? Соты - упорядоченны, крылья бабочки - симметричны, броуновское движение - хаотично. Кто-то из них сотворён разумной созидающей волей?
Излишняя симметрия будет признаком рукотворного. Не достаточным и необходимым, но все же. Соты -- очень простая для создания структура, к характерным же разводам окраса человек привык. А вот характерные разводы на полях -- иное.
Пф-фф... :D Если снежинки неправильной формы, то изобразите мне правильную. Чтобы правильность симметрии была бы аж такая, чтобы засвидетельствовала наличие у вас разума. ))
Снежинки - весьма неправильной формы... Крылья бабочки - весьма несимметричны... Что значит это ваше "весьма"? А признаете разумным творением - только если творение будет правильно-построено до какой степени? Вот то, что на поле - достаточно симметрично, чтобы утверждать сотворённость для Вас, а снежинка - недостаточно симметрична? Вы это всерьёз?
Я не считаю, что любое правильно построенное будет разумные творением, так же, как не считаю, что разумное творение обязательно будет правильно построено.
Но когда человек находит что-то достаточно правильной формы, то нужно доказывать, что это естественное образование, а не наоборот. Но я не говорю, что симметрия тождественна сотворенности, увольте.
Да, снежинки вообще еще и все разные, жуть, правда?
Конечно разные, но разве из этого что-то следует? и круги на полях разные, и что?
"Весьма", "достаточно" - какие-то скользкие у Вас критерии. )) Непонятно зачем вы их приводите, если они всё-равно ни о чём не свидетельствуют. И "весьма симметричное" не свидетельствует о сотворённости, и сотворённое не обязано проявлять симметрию.
Что значит "достаточно правильной формы"? Достаточно - для чего? Для вас лично? Кристаллическая решётка - достаточно правильную форму имеет? Думаете, что художник, изображая регулярность сумеет выдержать такую правильность? спираль ДНК - правильной формы? Соты опять же, форма звезды - шар... - разве нужно доказывать, что это не творческая воля? Мир полон симметрий, регулярных последовательностей и правильных форм. Вы предлагаете доказывать, что он не сотворён?
И разве в точности исполнения дело? Разве проверяете вы наличие изъянов симметрии чтобы сказать, что у кругов на поле должен быть автор?
Хм, Вы считаете, что кристаллическая решетка так уж правильна? Особенно при комнатной-то температуре?
И да, Вы демагогствуете. Понятия, на которые построено наше сознание, определение этих понятий -- всегда весьма скользкая вещь. Что-то определяется человеком, как искусственное и необычное, что-то нет. А шар -- простая и естественная форма для чего-то жидко-вязкого, как и соты. Более сложные структуры вроде днк да, странны, поэтому тут приходится проверять, что они сами могут так укладываться.
Да, проверяю. Будь вытоптанные участки иной формы -- можно было говорить о падении чего-то на поле или какой-нибудь болезни культуры.
Разве отсутствие функциональной назначенности - это признак разумно-созданного? Движение листа в порыве ветра - какой несёт функционал? Пчелиные соты и кристаллы обладают великолепными симметриями. Разве это делает их разумно-сотворёнными?
Я не понял, то, что имеет функциональную значимость - это свидетельство разумного или стихийного созидания? Вот растёт кристалл - он стихийно растёт? У его упорядоченной формы функциональная значимость - какая?
Вот я нарисовал картину (упорядоченную - да) - у меня есть замысел - побудить юзера вспомнить о каких-то чувствах и эта функция картины - признак чего? Наличия или отсутствия творца?
Я не понимаю, какой вывод вы делаете из отсутствия или наличия функциональной значимости и упорядоченности и каким образом это подтверждает, что у кругов на полях есть автор.
Снежинка - достаточно сложная форма? А то, что они все разные - свидетельствует о том, что нет у этой формы никаких причин быть какой-то определённой. Т.е. нет функциональной значимости. Но упорядоченность и симметрия - налицо.
Я же написал - не важно. Важно, каким образом вы делаете заключение о том, что это вообще кто-то создавал. Стихия. Какие-то неизвестные закономерности природы. Мышиный хоровод или плесень.
Потому что в таких случаях либо авторы сами объявляются, либо проводят расследования. К тому же если взглянуть на такие круги, то видно что либо трава выстрижена, либо примята. Сама она так не растёт. Если, конечно, не помочь.
Упорядоченная форма - снежинка. То, что все снежинки разные - свидетельствует о том, что нет у этой формы никаких причин быть какой-то определённой. Т.е. нет функциональной необходимости.
Ну а если бы и фрактал. Каким образом это свидетельствует в пользу того, что рисунок на поле имеет автора??? Фрактал - это обобщающее название, - практически синоним "самоподобная форма" (ну и математическое есть ещё значение). Прямолинейная форма, волнообразная форма... Фракталы и осмысленно создаются в эстетических целях и в природе возникают. И другие формы - тоже.
