Ну да, мы тут на Пикабу все сидим чтобы внимательно вчитываться-всматриваться, дабы не дайбох не пропустить ньюанса в одном из 3-4 тысяч ежедневных постов. Все в лучшей интеллектуальной форме, с желанием поработать и покритиковать как следуют. А еще погуглить и усвоить основы фотографий, рисунков, вёрстки, шрифтов и методов поклейки обоев (а то выложат в очередной раз пост "Я сделал ремонт без мам-пап и кредитов!", а мы как лохи заплюсуем понравившееся, а оно окажется промышленно сделаным, таджикам даже не дали шанс вручную улучшить свои навыки!)
Профиль автора про которого говорится в посте @Naven (тот что для плюсов). Чтобы всем видно было. У неё много комментариев в её же постах, поэтому можете плюсовать их, так как почти все посты для изменения рейтинга уже не доступны.
pikabu очередной раз удивляет, может я уже припоздал, но в посте другая картинка. Но я оставлю это тут, так для просвещения http://www.render.ru/gallery/?gal_rub=74
понимаешь.данный автор того поста в жизни умеет только фотожопить причем не дальше чем обработки сепия/негатив/палитра, вот и топит других,зато сам как срубил плюсов то!
К сожалению я не мог определить фотка это или рисунок, но автор сказал что это рисунок, и я поверил, не хотел ли я искать оригиналы или доказывать что это фото, так это просто лень. Как рисунок это очень реалистично, надо бы воздать должное автору, но если это фото не надо обвинять всех что мы не настолько придирчивы, хорошо что есть люди как вы и таким авторам воздается по заслугам.
просто скажу, может я и неправ, но стоит приглядется к волосам на оригинале "рисунка" автора и оригинале фото, и так же бровь немного короче и уже. тени на груди и грудь сама тоже сильно отличается от фото, так же и фон. хотя и все это можно выдать за фейк если захотеть
Автор, ты не права в чём-то. В обоих верхних случаях видно, что это фотки. Ставят плюсики просто за красивые фотки (или красивых девушек). Кому как угодно.
в диджитале есть приемущественный плюс - копи/паст, а еще отличнейшая вещь - направляющие. поэтому симметричность изображение не показатель обмазки или еще чего
Похоже, только у тебя это вызвало феерическую реакцию. А в художественной литературе иногда используется слово "соснуть" в значении "поспать", ты там наверное вообще в экстазе?
Дело даже не в нем. Я не в первый раз сталкиваюсь с этим - срисовки с чужих работ, обмазки фоток, все выходит в горячее. Реально толковые работы будто проплывают мимо.
Ну да, ведь он нарисовал это на планшете, всё логично. При чём, сам нарисовал, пусть и обводя фотографию. Тег "моё" стоит по праву, тег "рисунок на планшете" стоит по праву, нигде в комментах он не уверяет, что не обводил фотографию и рисовал с нуля. Так что всё кристально честно.
Просто рисунок сам по себе не подразумевает обмазку фотки. Обмазка - это обмазка, срисовка - срисовка. Эти два вида псевдотворчества очень часто равняют к настоящему рисунку - который идет из головы. Первое и второе - просто использованный плод фото или чужого рисунка. Паразитирование, в общем.
Не надо путать понятия. Рисунок это рисунок, он может быть и срисовкой и обмазкой, чем угодно, что нарисовано. По вашей логике, если считать рисунком только то, что идёт из головы, то рисование с натуры это тоже не рисование, а так, псевдотворчество.
Нет, вы не понимаете. С натуры не срисовывают. Рисовать с натуры - это тяжело, это действительно тяжело. Во-первых, потому что на фото теряется объем. Поэтому часто срисованная фотография выглядит плоско. С объекта ты не срисуешь, потому что частенько он двигается, и потому что глаз видит по-другому. Там приходится самому думать, почему свет так падает, почему тень будет тут темнее, а тут светлее. Натура, обрубовка, гипс - это все учит идеть объем. Бездумная срисовка этому не научит.
После поста я поняла - те, кто считают так же - просто согласятся. Те, кому похуй, будут и дальше оставаться при своем мнении. В итоге я ничего никому не докажу, не объясню, не открою Америку и не поменяю их точку зрения. Остается только расстроиться, вздохнуть и жить дальше, восхищаясь настоящим творчеством и ставя "минус" вот таким вот ребятам. Я никогда не пойму, что заставляет людей так делать. Я никогда не пойму плагиаторов - ведь это не их идея, не их работа, не их скилл. По сути, люди восхищены совершено другим человеком. И фотография - это тоже искусство. Кто-то старался создать фон, подобрать цвет, обстановку, условия, поймать взгляд и момент, и когда какой-то писюк просто вот так вот надругался над чужой работой, а люди порадовались... Нахуй все это, даже не хочу смотреть.
А если, вот например, срисовать рок-музыканта, или актёра с просто с фотки, своим глазом намерять размеры, своей рукой всё это на бумаге вырисовать, это к чему отнести, к как..промаху или искусству?
Чуть-чуть знающий тему, соглашусь с постом- с натуры рисовать очень тяжело. С фото проще, хотя есть такие фото, что запаришься. У меня есть планшет и я так же могу "обрисовать" фото без особых усилий.
А я и не говорила, что рисунок с натуры это срисовывание. Вы сказали, что настоящий рисунок - тот, который идёт из головы. Рисунок с натуры не идёт из головы, значит-ли это, что его следует причислить к псевдотворчеству?
Думаю, не так выразилась. Портреты, пейзажи, натюрморты - всё этому имеет место быть, ибо я понимаю, насколько иногда трудно с этим работать. Ибо тоже этим занимаюсь. Но вот конкретно обмазывание фоток и срисовка чужих работ вымораживают. И ладно бы, хоть оригинал указали, но нет. D: Впрочем, это уже другая тема.
А вот и нечестно. Я, как человек несведущий, подумала, что автор это НАРИСОВАЛ на планшете. Изумилась мастерству, разинув рот, и плюсанула. А это, оказывается, тупо фотография ((
Ну так это ты подумала! Если бы автор выложил фотографию какого-нибудь архитектурного сооружения и ты подумала, что он сам его построил, это была бы твоя ошибка, но никак не автора поста.
Один из самых омерзительных видов лжи - это когда ты подстраиваешь все факты и детали к тому, чтобы все или почти все адресаты обманулись, последовав логике предоставляемой информации. При отсутствии мозгов, такие люди даже будут свято верить в то, что они кристально честны и никого не обманывали.
Автор выложил свой рисунок, не упомянув о технике исполнения. Это не отфильтрованная фотка, а его рисунок. То, что кто-то подумал, что он рисовал его с нуля, не по фотографии - проблемы того, кто так подумал. Сам же автор не отрицает того, что он фотку обводил. Где тут обман?
Знаешь, мне, видимо, остается только создать пост со словами "vocatio - дурак", а потом отписать здесь, что даже в СМИ пишут о том, что ты дурак. Может быть, тогда ты осознаешь, что неправ. Ну, или хотя бы поймешь, что попытки защитить автора обмазки своей лживой демагогией тут ни на кого не подействуют.
Разумеется, миссис не-быдло-никого-не-оскорбляющее @vocatio, я на полном серьезе считаю этот пример вполне обоснованным. Потому что согласно новым законам, Пикабу - это СМИ. А значит такой пост, буде его кто-то создаст, на полном серьезе можно будет называть частью СМИ. Не думаю, что ты этого не знала, но предпочла проигнорировать, чтобы сделать типично женский обиженный вид и со словами "он назвал меня дурой, он быдло!" отправить в игнор, и тем самым попытаться избежать разгрома своей логической позиции.
P.S. Да простят меня другие женщины, но это типичный, прославленный в анекдотах, типаж женского поведения.
Ну, в одном я ошибся, @vocatio, закон еще не принят. Законопроект № 428884-6 - нагуглить предполагаемый текст сама сможешь. И повторять можешь сколько угодно. Пока его не приняли, ага. Но так или иначе, если ты вдруг случайно сумеешь рассмотреть этот пример с (О, боже!) предположением о том, что этот закон уже приняли, ты, может быть, совершенно случайно, поймешь, к чему этот пример был приведен.
Хорошо, раз такой пример не прокатил, зайдем со стороны by definition. Что, по-твоему, @vocatio, означает слово "ложь"? Некие прямые заявления, заведомо не соответствующие действительности? А вот большинство людей (согласно, например, рейтингу твоих комментариев, отстаивающих обратное) - это не так, и попытки ввести в заблуждение без прямых заведомо ошибочных заявлений - это тоже ложь. Причем самый омерзительный её вид, о чем я отписал самым первым комментом.
Так автор никого и не вводил в заблуждение. Те, кто открыли пост, могли увидеть, что факт обводки он не отрицает. Он не промолчал и ничего не утаил, а сказал, как есть. Это первое. А второе - ложь это то, что специально делается. Докажи теперь, что он специально не написал в описании, что это обводка, а не подумал, по своей наивности, что этого делать не нужно. В посте, в котором мы переписываемся, я вижу необоснованную попытку уличить кого-то во лжи. Но без доказательств нет вины, вот и всё.
Если бы законопроект приняли, если бы да кабы, тогда СМИ бы считался любой пост в интернете (я не буду читать законопроект, поверю тебе на слово), вот тогда бы ты мог сказать, что о том, что "vocatio - дурак" пишут в СМИ и это было бы правдой. Но в данный момент, это не правда и поэтому пример правильным нельзя считать, иначе следовало бы воспринимать как истину и все остальные, не вступившие в силу законопроекты.
Ты серьёзно считаешь, что я добавила тебя в игнор, потому что боялась, что ты мою позицию разгромишь?)) Я сразу же добавляю в игнор людей, которые переходят на личности, оскорбляют и т.д. Поэтому ты в игноре (во всяком случае, был, а теперь почему-то нет).
"В Российской Федерации под средством массовой информации понимаются периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)." твой постик на пикабу к СМИ не относится, повторяю.
Ну так пример неудачный, не все сайты в интернете относятся к СМИ, поэтому в твоём сообщении ничего, кроме "vocatio - дурак" нет. И извини, но я не хочу общаться с быдлом, которое влезает в приличную дискуссию и начинает переходить на личности.
В художественной среде таких обмазчиков презирают, и правильно. Повазюкать пальчиком/стилусом по планшету поверх фото и выставить как "рисунок" - это позорище. Неужели вы действительно не видите разницы между рисованием с натуры и замыливанием готовой фотографии (чужой труд, кстати, эксплуатируют: в фотографии-то свет, композиция, цвета, всё это уже поставлено кем-то другим) И не надо тут доказывать, что это нормально. Больше, больше людей должно знать, что это НЕ нормально.
При чём тут, вижу я разницу или нет? Речь вообще не об этом идёт. И рисунок с натуры и мазня в фотошопе - это всё равно рисунок. Я убеждена, что автор действительно две недели рисовал эту бесполезную картину. Он сам не отрицает, что это обводка. Но автор данного поста призывает его минусовать, пусть и не напрямую. А по сути, никакого обмана нет и не было и минусовать не за что.
Нет, обмазывание чужого труда - это не рисунок. Рисунок это то, что создаётся с использованием мозга всё-таки, а обмазка - это механическая работа. Если автор рисует - то он из художественной среды ( так как он же художник, рисует полотна по 2 недели), так что знает, как это стыдно - обмазывать. "я думал, что все и так поймут, что это обмазка" (строим из себя кота из шрека с большими глазами, ага) Раз ты думал, что все и так поймут, что это обмазка, отчего не загрузил оригинал фото, ведь не идею мы должны же были оценивать? Загрузил бы исходник и все такие бы, "ваааау, как мастерски обмазал, молодец". Ну, не все, а те, кому это кажется чем-то ценным. Вот типа вас, для вас это тоже "рисунок". Но нет, оригинал фото приплыл гораздо позже и совсем от других людей. Вывод: Автор не собирался афишировать то, что это обмазон, т.е. для него это очевидно неблагоприятно. Ответ на вопрос "почему" - очевиден тоже. А вообще это мерзко - строить из себя дурачка и говорить "ну я же не соврал, я просто не сказал правды". Это как продать машину без какой-то детали и сказать потом "ну а что, я ж и не говорил, что она там есть" Обман, тащемта.
По факту и рисование с натуры для профессионала становится механической работой. Рисунок - всё, что нарисовано, в широком смысле слова. Поэтому обмазка - это тоже рисунок. Если человек не утверждал, что машина рабочая и продал её без детали, то он таки прав. Но это нереальная ситуация, так как о работоспособности продаваемой вещи всегда сообщают.
Цепочка рисования с натуры: Картинка из внешнего мира -> призма видения художника (читай - мозг) -> бумага Цепочка обмазки: Картинка в мониторе -> Картинка на холсте выше Никаких решений о том, почему так или иначе ложатся тени, никак подборов углов или ракурсов, открыл файл - мажешь кистью. Всё. Так что ничего нет более механического,чем обмазка.
Рисунок - это всё, что нарисовано? Увольте. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рисунок Ни один художник и ни один нормальный человек не назовёт это рисунком, а уж тем более не купит за деньги. Хотелось бы, чтобы дураков, покупающих обмазанные фотки было меньше. Для этого нужно, чтобы больше людей поняло, что это ни черта не норма и даже близко не искусство. Не стоит ни денег, ни даже плюсов в сетях. >>>Если человек не утверждал, что машина рабочая и продал её без детали, то он таки прав. Значит, вы поощряете "молчаливую ложь"? Стыд и срам, стыд и срам.)
>>>Но это нереальная ситуация, так как о работоспособности продаваемой вещи всегда сообщают. Вполне реальная, как видите, намазюкали поверх фотки и не сообщили, в попытке выдать за "произведение искусства".
Ну можно поспорить о том, что более механично, а что менее. Но нарисовать какую-нибудь розетку для бывалого художника - дело раз плюнуть и тоже по факту механическое. Так как всё тут подчиняется строгой логике.
"Рисунок — изображение на плоскости, созданное средствами графики." вот, пожалуйста, по вашей ссылке определения рисунка в широком смысле слова. На заборе тоже рисунок нарисован и с фотки срисовано это тоже рисунок. Обводка - это тоже искусство. Посмотрите ещё определение искусства и поймёте, что это так. Это, конечно, если не включать эмоции и не считать за искусство только то, что вам лично нравится. Это не молчаливая ложь. Если я буду покупать машину, то я проверю её работоспособность и заключу договор, в котором всё будете оговорено. А то мало-ли, он её на запчасти продаёт, такое ведь тоже бывает. Нарисовали поверх фотки и выдали за произведение искусства, потому что это и есть произведение искусства, пусть и обмазка (наверное, не то слово, но другое мне лень придумывать).
Я имела в виду для дискуссии, которую я начала)) естественно, людям не нравятся обводки, мне тоже как-то не очень. Хотя, я, наверное, даже так не смогу(
>>>Так как всё тут подчиняется строгой логике. Ну так дааа, логике-то подчиняется потому, что он мозг включает) То есть думать-то всё равно надо. Мастеру - уже не так интенсивно, как начинающему, но тем не менее, без головы ну никак не обойтись, в отличии от замазывания фото.
>>> "Рисунок — изображение на плоскости, созданное средствами графики." вот, пожалуйста, по вашей ссылке определения рисунка в широком смысле слова. Ну так средствами графики же https://ru.wikipedia.org/wiki/Графика ) На заборе, моет быть рисунок, да, но граффити - это не рисунок. Работа в фотошопе с этой точки зрения - не рисунок никак. Да, я понимаю, вам кажется, я слишком влезаю в дебри, но, по моему мнению, это стоит знать, чтобы подобные обмазки не выдавались и не принимались за полноценную работу.
>>> Обводка - это тоже искусство. как вы и сказали, глянула определение в той же вики: Искусство — образное осмысление действительности; Никакого осмысления в данном случае не произошло, так что обмазка - это просто обмазка, а никакое не искусство. Вопрос не в том, что мне нравится, а что нет - я уважаю любой труд, особенно если дело касается музыкантов или художников, но в данном случае труда - 0. Про две недели - это выдумка. Факт того, что автору стыдно подтверждает и то, что он сделал с постом. Типа, "я не я и хата не моя".
>>>Это не молчаливая ложь. Если я буду покупать машину, то я проверю её работоспособность и заключу договор, в котором всё будете оговорено. А то мало-ли, он её на запчасти продаёт, такое ведь тоже бывает. Вот-вот, и правильно сделайте. То, что вы видите в комментариях к посту - это тоже проверка на работоспособность и то, что сразу нашёлся пруф того, что это не рисунок - это нахождение неисправной детали в машине. И последующая реакция на это.
И ещё раз - это не произведение искусства, вам любой художник скажет. А кто лучше разбирается в искусстве - художник, или обыватель? Кстати, вы сами рисуете? (не оценки ради спрашиваю, просто интересно) Я вот чуть-чуть, потому меня эта тема и волнует.
1. Без головы не обойтись при любом деле, это факт. Для перерисовки фото тоже нужна голова. 2. Вот именно, что средствами графики)) С вики: Графика (греч. ???????? — письменный, от греч. ????? — пишу) — вид изобразительного искусства, использующий в качестве основных изобразительных средств линии, штрихи, пятна и точки. Любое изображение, выполненное с использованием линий, штрихов, пятен и точек является рисунком. 3. Всё же фотография и рисунок, который получился в итоге - различаются. В любом случае, глупо отделять обводку от искусства. Я себе с трудом представляю такое разделение культуры: искусство, наука, обводка и т.д. Ну это просто смешно)) 4. Ну вот видите, значит никого и не обманули, раз сразу всё проверили и доказали, что это обводка. А автор и не препятствовал. Я только академическим рисунком увлекаюсь - розетки, колонны, Сократы всякие и т.д.
1. Для обмазки голова не нужна, за тебя уже всё решил фотограф - ракурс светотень, композиция. Для обмазки нужен только новый холст и инструмент "пипетка" и ты просто мазюкаешь поверх ничего не анализируя. 2. Про графику-то что дальше-то не начали читать? "При работе в технике графики обычно используют не больше одного цвета (кроме основного черного), в редких случаях — два. " Где тут один основной цвет, где штрихи? Просто мазня и всё тут 3. В любом случае, глупо отделять обводку от искусства??? Что, извините? Зайдите в художественную академию и скажите это первому попавшемуся преподавателю. У вас не станет челюсти) Извините, но равнять тупой обмазон и искусство - это отвратительный вкус и, извините за грубость - говноедство. 4. Не обманули только благодаря буче поднятой. Грустно, что у части людей вкус, который позволяет восхищаться подобными кривыми обмазками и стороной проходить действительно интересные работы.
1. Голова нужна для всего! Попробуй отрубить человеку голову и заставить его обмазать фотографию, убедишься в правоте моих слов)) 2. Мы говорили о методах графики, а не о самой техники графики. Понятно, что живопись - это не графика. Но приёмы используются всё те же. 3. Извините, но вы просто не понимаете значение слова искусства. Попробуйте отнести обмазку к какому-то другому отделу культуры, у вас не получится. 4. Обмазка красивая? Красивая. Почему бы и не повосхищаться? Какая разница, сколько сил затрачено на это и чья это вообще идея, если мы оцениваем эстетическую составляющую?
1. не делайте вид, что не поняли меня. Говоря "голова" - я имею в виду фильтрацию чего-то через себя, своё сознание и видения мира. Это главное условие, которое делает картину искусством. Здесь же этого нет, никакого анализа не происходило, мысли автор не хотел передать, техники тут тоже никакой особо нет.Это не искусство. 2. На самом деле мы тут ушли от того, с чего начали. Вы утверждали, что обмазка - рисунок, я - что обмазка не рисунок. То, что обывателям проще называть всё, что "нарисовано" (кстати, картины, говорят, "пишут" Х) рисунком - в корне неверно и оскорбляет рисующую и "болеющую" за рисующих аудиторию). Хорошую работу с фотографией можно в крайнем случае назвать "фотоманипуляцией", но уж никак не рисунком. Это же - даже не фотоманипуляция, это натуральный обмаз. 3. дайте мне ваше определение искусства. У вас есть что-то лучше, чем есть на вики? Вики (если вы не прочитали в прошлый раз: "Искусство — образное осмысление действительности;" Никакого осмысления не происходило в данном случае. Просто копирка. И снова, есть такой вид творчества, как "фотоманипуляция", но это была не она. 4. Обмазка не красивая. Она замыленная и отталкивающая для любого цифрового художника, который знает, как действительно красиво можно передать форму и объём без этого вездесущего блюра. В глаза бросается контраст правильности контуров (так как контуры-то были заданны фотографией) при полном отсутствии выразительности и это ужасно некрасиво. Возможно, вы скажите, что это дело вкуса, и, наверно объективно будете правы, но вы не представляете, как это обидно, когда такую грошёвую работу называют искусством, обходя при этом многие стоящие вещи. Получается как с отечественными комедиями, типа "Большой Ржаки", "Нашей раши" итд. - стыдно, что люди могут это "употреблять" под маркой искусства и платить большие деньги. "Схавают". Стыдно, что за искусство люди принимают песни типа "О, божеее, какой мущщщинааааа". И стыдно, что под маркой картин за большие деньги продают обмазки фото (вк полно таких групп. На мой взгляд это мошенничество, но с этим ничего не поделаешь, пока есть люди, хавающие это) Конечно, это всё лично моя боль и, грубо говоря, никто мне и не обязан разбираться в искусстве, но, так как для меня это важно, я беру на себя ответственность влиять на тех людей на которых могу повлиять, ну и свободно выражать своё мнение по данному вопросу, как и все мы :)
1. Ну откуда мне знать, что вы там под головой подразумеваете? Своё сознание и видение мира отпечатывается на всём, что мы делаем. 2. К какому разделу культуры распределить обмазку? Не согласны, что это искусство - придумайте, куда теперь классифицировать. 3. Ну если сложно говорить, то: "Искусство, одна из форм общественного сознания, составная часть духовной культуры человечества, специфический род практически-духовного освоения мира" 4. Не красивая на ваш вкус, а на чей-то вкус красивая. Искусство - не определение качественного произведения. Нет тут такого: плохая картина - не искусство, хорошая - искусство. Все картины - искусство.
>>>1. Ну откуда мне знать, что вы там под головой подразумеваете? Ну вообще я много раз писала про аналитическую часть работы и про то, что при обмазке она пропускается. >>>Своё сознание и видение мира отпечатывается на всём, что мы делаем. На копировании - нет. На обмазке - тем более.
>>>2. К какому разделу культуры распределить обмазку? Не согласны, что это искусство - придумайте, куда теперь классифицировать. Ни к какому разделу культуры. Что вообще такое "разделы культуры"? Если только есть раздел "бессмысленная трата времени с целью получить побольше социальных поглаживаний меньшими усилиями".
>>>3. Ну если сложно говорить, то: "Искусство, одна из форм общественного сознания, составная часть духовной культуры человечества, специфический род практически-духовного освоения мира" ага, читаем определение дальше: "В более широком значении слово "Искусство" относят к любой форме практической деятельности, когда она совершается умело, мастерски, искусно не только в технологическом, но и в эстетическом смысле." И ни одного попадания. так же я хотела бы знать, что конкретно вы понимаете под "родом практически-духовного освоения мира".
>>>Не красивая на ваш вкус, а на чей-то вкус красивая. Красивая она на вкус людей без худ.образования, некрасивая для всех, кто близок к тому самому искусству, о котором мы говорим, так кто по вашему "правее"? :) >>>Искусство - не определение качественного произведения. Вы читали определение которое я раньше давала 2 раза? Там что-то было про качество? Нет. Суть там была в пропускании картины мира через себя и проецировании переработанного образа. В обмазке этого нет. Просто е копирование. Далее, определение, которое вы дали http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Искусство/ и тут уже есть речь о "мастерстве исполнения". Но это определение как раз вы привели, не я.
Ну а то, что я написала про фильмы и музыку - личная боль. Так, в дополнение.
1. Копирование это не ctrl+c ctrl+v, и разница с фотографией есть, значит внесено своё видение. 2. Разделы культуры: наука, искусство, спорт и т.д. Всё, что делает человек, относится к культуре. 3. http://shpori-vsem.ru/culturologia/113-zachetcult.html?start... вот тут более полное определение искусства. Как я опишу, что такое практическо-духовное освоение мира? Что тут непонятного? Никто не правее, у каждого своя точка зрения.
1. линии все совпадают. Сделано это было так: открыта фотография в фотошопе, на слое выше мягкой кистью мазался тот цвет, который взяла пипетка. Никакого своего видения тут нет. Никакого анализа. Никакого взгляда на картину в целом тут нет тоже. 2. Но не всё, что делает человек - искусство. Именно так, обмазка - не искусство, даже если она и метит " изобразительное искусство". Это-то как раз и есть обман) Это скорее похоже на какое-то бытовую утилизацию энергоресурсов. 3. Прочитала определения. Обмазон не подходит как ни крути) >>>Никто не правее, у каждого своя точка зрения. Да, но точки рения тоже бывают ошибочными. У художников их точка зрения базируется на знании искусства, постоянном взаимодействии с ним, а у обывателей на "оооо, сииииськииии..." Так что мнение художников в данном случае более компетентно и объективно.
Отсылка к автору обмазки в первом лице. Некая имитация диалога с отсутствующим человеком. Довольно распространенный прием среди людей старше пяти лет. К собеседнику своему, между прочим, он обращался на "вы".
Извини, парень, такое получается, когда я в чувствах и пытаюсь литературно-таки выражаться. Товарищ сверху - прав, это был худ.оборот) Извини уж, если не понятно.
- Оригинал дал не автор - Я в курсе, что я разговариваю не с автором, я умею читать ники, не то, что некоторые :) - Реплика про тупых на вашей совести, я не считаю своим правом кидать подобное в незнакомого человека.
Всё верно сказал. Просто у обманутых баттхёрт, вот они и считают, что в этом виноват кто-то другой, а не они сами.
ещё комментарии
DELETED
Какой нахуй технике? Автор написал, что 2 недели его рисовал. ТВОЮ НАЛЕВО, ДВЕ НЕДЕЛИ. На планшете, с толстым стилусом. Долго ты будешь автора того поста защищать?
Иди в юриспруденцию со своими "тег моё", "по праву", "кристально честно". Путь художников долог, тернист и далеко не сразу окупается. Если ещё и последние крохи у них отберут, навязывая толпе технологический китч, оригинального творчества в нашей стране не останется совсем.
А почему он не мог потратить на это две недели? Долго обводил фотографию. На самом деле, это довольно муторно, можете сами попробовать. Конечно, это всё можно и фильтром сделать, но ему захотелось посидеть 2 недели порисовать.
Тогда почему вы применили фильтр, а не обвели сама? 10 минут - это ваш обман людей, которых вы так же обманули, как и автор поста.
Если я не увижу рисунок вашей рукой, пусть по фотографии, пусть даже вы скажете что 10 минут его делали - но вашей рукой, то всё это будет просто очередная разводка. Ну, и посмотрим сможете ли вы "повторить фильтр".
К слову, любой мало мальски грамотный человек, коим вы себя представляете, знает, что это тоже сложно, что получается далеко не всегда и не у всех, и что это - тоже есть техника обучения, которую почему-то вы не признали.
Ну а вы либо разводите людей - либо докажете обратное своей отрисовкой,.
Доказать это не сложно, это действительно дело 10 минут. Например в том же самом фотошопе, в котором и накладывается большая часть фильтров, есть кисть, которая работает по принципу "беру ближайший цвет и размазываю его на несколько пикселей, когда кончается то беру следующий" стоит только выбрать кисть, а выбрать можно всякую, будет даже казаться что это масляный рисунок. А если речь именно про планшет, скажите какая программа, и посмотрим муторно это или нет.
Воу, на пикабу не был с утра, а тут что то не вероятное происходит ) @bugdnd про какой рисунок своей рукой ты говорил, про какую обычную нормальную кисть, что за бред, я себя тупым чувствую ) и почему ты считаешь автором поста меня ? Охренеть, я запутался ! @katarziz можешь объяснить пожалуйста )
Рисунок своей рукой обыкновенной кистью, а не инструментов, фильтров и приблуд для дрочения и кончания радугой.
Где в твоем посте рисунок её рукой?
Где в твоем посте рисунок своей рукой?
Открой пост, который ты должен был прочитать прежде чем начинать учить отца ебаться, и погляди какую прогу там использовали. Если, конечно, способен её опознать.
Воу-воу, мне стало даже интересно, что такое ты мог подразумевать под словом "пост". Или ты что-то особое вкладываешь в слово "твоем"? Или у тебя особое слово "Где"? Просвети неуча.
Не ведись на её "если вы считаете меня неправой - обоснуйте". @vocatio просто проигнорирует все твои факты, назовет быдлом и отправит в игнор. Протестировано пару часов назад :D
Ты ни одного факта в пользу моей неправоты не привёл, привёл только жутко неудачный пример со СМИ (твой постик на пикабу не является частью СМИ) и начал переходить на личности, в то время, как я никого не оскорбляла. Вот и думай.
В чём неправильность позиции, если автор того поста никого не обманул и не отрицает того, что обводил фотографию? Если считаете мою позицию неправильной, обоснуйте.
Простите меня грешного человека что под топовым, но это ниже выложил shimaxay, и походу многие не заметили, так теперь вопрос: Кому верить? Походу зря заминусовали человека...
да так не рисуют, епта. Это он гифку со своего обмазывания наклепал. Рисование начинается с построения, и точно не делается по кускам типа глаз-сиська-рука.
Что мешает отретушировать и по кускам стирать части фотографии, имитируя "процесс создания" К тому же где ты видел такие контуры у художников, которые он наверняка в паинте дорисовал для правдоподобия?
я как художник могу сказать,что чувак просто скрыл "как слой"фото,ибо было бы много построений для фото.Ждя первой картинки нет построений....ну как и к другим нет
Так не рисуют. Разве что на бумаге.Даже пририсованные линии на последних двух картинках кривые.Раньше тоже рисовал - http://i6.pixs.ru/storage/8/8/0/1232131jpg_1734225_14077880.jpg
В то время, как автор выражает возмущение, вызванное псевдохудожниками и псевдохудожествами, пост с рисунками, обработанные фильтром фотошопа так, что уже ничего общего с оригиналами не имеют ....выходит в горячее с рейтингом, близким к 1000.. ... ..... та-дамм! http://pikabu.ru/story/moi_rabotyi_2697208 мной написан комментарий, как это сделано+просьба выложить оригиналы. Они появились - разница очевидная, а мое замечание в минусе... Там даже кто-то пожелал купить одну работу, интересное выражение лица будет у покупателя, когда он получит...мягко говоря, не совсем то, что видел на фото.
DELETED
А можно ещё ссылку на модель в красном :S Или хотя бы оригинал.
хоть ктонибудь заплотил деньги тому художнику? вот просто реакция автора данного опста в конце-не платите за фейк,но чтото у автора нет ссылки на веб-кошелечек.
Я рад, что ты умеешь пользоваться фильтром. Очень жаль, что ты не показываешь умение рисовать, а то бы мы увидели много интересных артов вместо того, что тут.
У меня такое ощущение, что люди читают между строк. Или не читают вообще. Сперва половина призывает валить на CGhub`ы, потом обмазывается всяким шлаком, и потом спрашивает, почему я ничего сюда не выкладываю. А нахрена, собстна? У мея есть люди, которым мое творчество интересно, есть заказы. Зачем светиться на сайте, на котором я обычно просто читаю? Ну и бомлю изредка.
