Дубликаты не найдены

+2

Ога, лженаука она такая.

2:23 "До настоящего считалось, что научно правильная система перспективы, была та, что была разработана художниками ренесанса.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива

https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)


Она была разработана в Ренесансе. Она не считается научно правильной. Просто это были первые попытки эту самую перспективу систематизировать в искусстве, на волне реализма в искусстве. Эта система разрабатывалась и прорабатывалась несколько сотен лет в течение всего Ренесанса с 15 по 17 век. И была не единственной попыткой решить эту задачу.


Более того, даже в современном мире эту проблему пытались решить во многих прикладных науках связанных с оптикой и графическим отображением. Например, в 3Д графике. Да да, под это заново разрабатывался новый математический аппарат.


Я уж молчу про искусство 20 века, где математика и искусство переплетались очень плотно и выражались в различных проявлениях - от архитектуры, до новых абстрактных картин. И все они совсем слабо опирались на математическую модель реннесанса.


То есть сам посыл, что она научно правильная и единственная - ложь. Да и представленные картины взяты из разных эпох, что также не может считаться доводом к этой изначально ложной гипотизе.


Отличное начало ролик - начинаем сразу с ложного посыла, так держать!

2:50 Ренесансная перспектива веками считалась точной, научнообоснованным методом.

Громкое заявление, проверять я его конечно же не буду. Потому что проверил уже выше. Зачем повторять тот же довод? Ах да, тогда тупые люди не поверят в изначально данный ложный посыл - "что в Ренесансе была наука, а это все ложь и ученые все лгали". Жаль только для тупых не объяснили заранее, что посыл тоже ложный.

3:28 Просто искуствоведы поверили тем математикам прошлого, которые обосновали перспективу...

При всем уважении к Раушенбаху, он ни хера не смыслит в истории искусства. И если не понимает - то пусть не пиздит про поверили и про просто.


Кто вообще может делить перспективу на более правильную или неправильную? Перспектива это художественный прием, она не может быть правильной или нет, это просто подход в искусстве для выделения нужных объектов на переднем и заднем плане.


Для начала о математиках, которым поверили.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_and_art

Если мы посмотрим кто разрабатывал перспективу - это были художники и архитекторы. Не ученые. Просто люди, которые взяли древние книги по алгебре и геометрии, переведенные арабами, и использовали эти знания для создания своих образов. Никаких сложных математических формул они не писали и им никто не верил.


Просто когда ты видишь, что метод позволяет сделать крутую картину, ты этот метод повторяешь. И всем насрать выглядит ли картина правильно или нет - главное что она более реалистична и крута чем раньше. Это искусство, мать твою, тут нет точного матана. Получается красиво - по хуй верить или нет, главное что работает.


Поэтому весь посыл про правильность и неправильность, и веру в ученых очередная ложь. На этот раз от Раушенбаха, который историю искусства не изучал - он физик, ему не до того.

4:10 Чертеж это объект в объективной реальности

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чертёж

Чертёж — представляет собой его графическое изображение, выполненное в определенном масштабе, с указанием размеров и условно выраженных технических условий, соблюдение которых должно быть обеспечено при изготовлении изделия. Чертёж — один из видов конструкторских документов[1], содержащий данные для производства и/или эксплуатации изделия.

Все блядь. Чертеж это точная передача параметров объекта, для дальнейшего его воспроизведения при производстве. Все. Интересно к чему этот бред арангутанга и смешение терминов из оптики и рисования в черчение и инженерию...

4:40 Умный дядя говорит, что искусство древних Египтян понятно инженерам, а не художникам, потому что они рисовали так, как видели.

🤣

Это пять. Наверное потому что египтяне чертили людей, да?

5:00 Розенбах поехал с катушек и считает, что древнеегипетский рисунок это не рисунок, это техническое черчение

Сказочный долбоебизм. Вы же сами показываете в своем ролике рисунки древнего Египта. Где там черчение? Вы сука с ума там посходили? Вы реальных чертежей не видели в своей жизни что ли? Розенбах, ты как вообще адекватен?

Все были неспособны понять, почему египтяне так рисовали и почему так странно это делали, потому что ренесанс.

С легкостью находим вырванный лженаучным редактором отрывок из слов египтолога.

https://www.youtube.com/watch?v=v26pkPfc1ko

Она действительно говорит, что то, что египтяне не умели рисовать - неверно. Потом она поясняет свою мысль (это оборвали в ролике по понятным причинам) - что искусство египтян сильно зависело от материалов, возможностей, культурных особенностей и даже времени, когда то или иное произведение делалось. То есть они не неумели рисовать, они делали это как могли, потому что материалы не позволяли еще раскрыть их потенциал до конца.


Но в ролике важен ложный посыл египтолога, не важно, что она говорит потом. Вырвать из контекста это наше все.


А да - люди прекрасно понимают, почему египтяне так рисовали - вы же блядь даже автора книги по искусству Египта прикрепили, которая целую научную работу на этот счет написала. Зачем врать то? Ах да, счас мы узнаем зачем, там же тайна таинственная.


6:29 Ок ок. Египтяне рисовали только в одном задуманном значении и еще не умели в абстракцию и дополнительный смысл так важный для современного искусства, наполняющего произведение большим смыслом.

Какой же это смысл?

6:36 "Показывают кривые непропорциональные картины людей, говорят" - в древнем Египте черчение достигло своего наивысшего идеала.

Если показанный на картинах пиздец это идеал черчения, то мне даже возразить нечего. Вы бы блядь в зеркало посмотрели, потому что может вы реально так выглядите, но нормальные люди нет. Там блядь диспропорция во всем же... какое совершенство блядь?

И после этого высера продолжается почти 10 минут хваления египетского черчения. Там блядь ноги расходятся друг от друга. А нет - это идеальное рисование бегущего человека, че уж там греки с их бегунами на вазах, вот египтяне. Блядь какие ЛАИшники тупые все таки...


Дальше куча бреда про техническое черчение, а не художественное искусство... Ооох. Это маразм ей богу.


Ктож такой Раушенбах?

Продолжая работать в области ракетной техники, Раушенбах начал изучать теорию перспективы в изобразительном искусстве, богословие. В 1997 году в издательстве «Аграф» вышла в свет книга Бориса Викторовича «Пристрастие», в которой немалое место уделено как вопросам науки, так и вопросам религии. Здесь большой очерк-биография пионера ракетной техники и космонавтики Германа Оберта, воспоминания о скульпторе-антропологе М. М. Герасимове и о Главном конструкторе ракетно-космических систем С. П. Королёве; здесь обширная статья, написанная Раушенбахом к 1000-летию крещения Руси, и ряд статей мировоззренческого характера; здесь, наконец, два материала, посвящённых иконам и иконописи. В 1999 году издательство «Пашков дом» выпустило новую книгу Б. В. Раушенбаха «Постскриптум», диапазон которой, при небольшом объёме, очень широк: от массы событий уходящего XX века — житейских, бытовых впечатлений, биографических событий, включивших в себя и любовь, и «суму», и тюрьму, и работу на космос, — до философских обобщений, размышлений о нашем обществе и мироустройстве, о Петре I и его реформах, о Востоке древнем и современном, о проблемах образования в России и за её пределами, о судьбе русской науки, о нацизме и национализме.

Поехавший на религии физик, который стал публиковать свои писульки о "важном" в чем ни хера не понимал. Прекрасный пример того, что физик не имеет права с опломбом утверждать что либо в области другой науки, если не использует при этом труды других ученых из этой области.


Конец.

раскрыть ветку 2
-4

Чудесный метод "опровержения" - придираться к мелочам (а то, что в фильме назвали перспективу "научной" - вполне себе мелочь) и переходить на личности ("Да что там может сказать умного этот X и эти из Y, ведь они бла бла бла и вообще тупые")...


P.S> И матов можно было бы в 100500 раз меньше поставить.


P.P.S> Как человек, не понаслышке знающий, что такое "чертёж" (всё-таки в инженерно-художественном 3Д-моделировании работу работаю), особых моментов, к чему придраться с технической точки зрения в повествовании, не заметил (что, конечно, не значит, что их совсем нету).

раскрыть ветку 1
+1

То есть как человек, который не понаслышке знает, что такое чертеж, вы считаете искусство древнего Египта начертательным, правильно? То есть это чертеж по вашему?


Это не придирки к словам, это придирки к повествованию - которое дает ложные посылы и упирает на них. Ни одна научная передача таких вещей себе не позволяет. А значит это уже дает повод задуматься о том стоит ли смотреть этот фильм. Для чего его смотреть? Чтобы быть обманутым и потерять связь с логикой?


Весь посыл фильма о чем? Зачем говорить с неким открытием, что египтяне рисовали свои образы так, чтобы их было видно одновременно в профиль и сбоку, если это никогда не было тайной и всеми учеными подтверждалось? Зачем говорить о чертежах, если простое перенесение as is это не чертеж и не объективная реальность - а просто единственный доступный способ для египтян с их материалами и красками изображать людей и животных - то есть просто очень примитивное искусство.


Почему оно примитивно? Потому что даже дети так рисуют. Это не связано с тем, что дети чертят и описывают объективную реальность. Просто дети по другому рисовать не умеют. Также и с египтянами.


Но фильм с пафосом ищет смысл там где его нет. Чтобы показать что? Какие тупые те из его зрителей, что также увидят в этом потаенный смысл?


Чтож авторы пафосно не описали начертательным искусством, наскальную живопись? Там тоже все очень правильно наверное по их мнению, и вообще раз нарисовано в профиль, значит они что то скрывали...


Любой человек с мозгами понимает, что это лажа, а не фильм.