Хорошие и плохие книги
Пишу рецензию на детскую книгу, и вот что подумала. Многие же не читают детских книг совсем, и даже не берут Гарри Поттера (вот уж нашли). Не берут, потому что "вырастают" из них. Но я не знаю, можно ли "вырасти" из литературы для детей.
"Вырасти" точно можно из любой другой литературы, и по этой причине я не думаю, что есть "плохие" книги: есть литература, которую вы еще, как бы, морально не преодолели. Книги Дарьи Донцовой - не плохая литература.
Представления о том, что плохое, а что нет, что некачественное, а что нет, формируются филологами, а книжный путь филолога идет по постоянному (и очень быстрому) пути усложнения формы и содержания.
Толковый филолог уже к 16 годам с хотя бы небольшой академической высоты понимает Толстого и Достоевского, а это, вообще, непростая литература с непростыми смыслами. И точно так же, как неполезно голодавшему есть сразу мясо, так и до сих пор не читавшему неполезно брать сразу Достоевского: случится несварение. При большом желании можно его преодолевать, и что-то там понять получится, но это будет очень малая доля того, что хотел сказать вам автор, и, скорее всего, появится ощущение "неинтересно".
Но Достоевский - это очень интересно, просто надо быть в контексте, и к моменту открытия Идиота уже подворачивать нос в сторону от Островского там (условно). А уж если вы еще даже легкоглагольного не наелись, как вообще может быть интересно читать Достоевского с его многословными развесами? Да никак.
Поэтому, если человек читает детектив Донцовой, и книга полностью отвечает его внутреннему запросу - я считаю, прекрасно. Спасибо, Дарья.
Если читателя все устраивает, и он не хочет идти дальше - это его дело. Книга - это развлечение и всегда им была, а используете вы ее для познания мира или просто коротаете время - это про вас, а не про книгу. Донцова за вас ответа не несет, она просто с вами разговаривает - а хотите вы говорить с ней или кем-то другим - это ваше дело.
Другое дело литературная критика, которая должна помочь понять, что собой представляет новая незнакомая книга. Критики читают много, и говорят сразу со всеми, и поэтому им надо быть и умными, и терпимыми. Плохой критик часто относится к более простым книгам/смыслам снисходительно, и даже не уделяет им времени, в то время, как намного полезнее не снисходить, а приседать и руку протягивать. Чем, кстати, Юзефович выигрывает у многих (у всех) - она добрее относится к литературе попроще и к смыслам попроще, при этом не теряя ничего в глазах искушенных специалистов.
Поэтому легкая проза, янг эдалт, автофикшн, фентези, женские романы, детективы - это не плохая литература. Если вам не надоедает её читать - читайте. В этом нет ничего стыдного. Надоест - сами возьмете что-то сложнее. Это так работает, и больше никак. Читать, страдать от неинтересности, пупок надрывать - не знаю, кому оно надо, и зачем.
Есть, конечно, люди, которые просто считают себя очень умными, и не для того их роза цветет, чтобы на ерунду размениваться. Ну, пусть читают "Преступление и наказание" без всякой подготовки, ладно. Достоевский преподаст им хороший урок уже к третьей странице.
А вот с детской литературой случай совершенно особенный. Из нее, на мой взгляд, вырасти никак нельзя. А почему - в моем канале прямо сейчас https://t.me/lena_books (или чуть позже на Пикабу).