По всей видимости исходя из золотого правила - не делай другим так как, ты не хотел бы что бы делали тебе.
В таком случае не получится привлечь к ответственности плохого человека, ты же не хочешь сделать ему так, как не хотел бы чтобы он сделал тебе.
Ну почему же, соблюдая принцип что бы ты не делал так как не хотел бы что бы делали тебе , ты не делаешь плохого. Это чувство справедливости не отменяет справедливость к себе: если ты сделал что то плохое, то должно быть и наказание. Это справедливо ко всем, как с ебе так и к другим.
А палачи, исполнители и юристы - это исполнительная ветка судебно-правовой системы.
К этому они должнв относиться как к работе, а мы же говорим о межличностных отношениях, не относящихся к пересечению обязанностей.
Мне кажется, вы говорите об абсолютно-идеальном сценарии, когда каждый из людей "хороший", и которые следуют этому самому "золотому правилу". Но вышеприведённая фраза допускает наличие "плохих" людей, которые этому правилу не следуют, и всячески избегают наказания, которое должно предусматриваться законом.
Кстати есть такая мысль, что то самое правило в этом случае так же служит законом, неисполнение которого карается.
Весь диалог пошел от фразы
"А откуда тогда хорошим людям узнать чего от них хочет общество, и как им жить ответственно"
По моему все вполне элементарно. Каждый знает что чужое это чужое.
Варианты "я не знал, меня так воспитали, я хотел помочь" - это всего лишь отговорки.
А если серьёзно, то "хороший человек", по золотому правилу, хотел бы принять ответственность за свой проступок, и как следствие, он готов пожертвовать собой и своими желаниями, ради того чтобы плохиши имели возможность удовлетворить свою жажду раскаяния.
Ну почему же, насилие причинет боль насилуемому. А насильник не хочет что бы насилие применялось по отношению к нему. Получается по отношению к другому тоже не должно быть насилия.