Как я веду разговоры с верующими.

Часто вижу на пикабу посты про то, как атеисты отзываются о религии в частности: один Библию проклассифицирует по тяжким преступлениям, другой показывает свою переписку с верующими знакомыми, разнося их в пух и прах и так далее. Знаете как я веду беседы о религии с верующими людьми? НИКАК. У меня нет в окружении тех, кто обвиняет всех подряд в ереси и бесовстве, нету тех, кто ходит в церковь по 5 раз в неделю. Есть те кто верят, кто ходит 1-2 раза в месяц в церковь и даже те, кто постится. И знаете как я отношусь к ним? Так же, как и к тем знакомым кто этого не делает. Религия - это выбор каждого человека, и если проще жить, считая что за тобой кто-то присматривает, то почему бы и нет.
Вывод. Собственное мнение - это не надпись на заборе, представленное на всеобщее обозрение. Это то, что лично твое и, чаще всего, твоим остаться и должно. Спасибо за внимание.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Братан, ты где здесь атеистов то видел? Атеист(настоящий) разбирается в религиях(а не в одной) на уровне эксперта и аргументированно отрицает религиозные институты и познание мира через божественную сущность.
А здесь Только аметисты и аутисты с позицией: "Бога нет- я не могу его пощупать!"
раскрыть ветку (41)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, если я не разбираюсь минимум в двух религиях на уровне эксперта, то не быть мне атеистом?
раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если ты не разбираешься в религиях, то наверное кроме аргумента - "не могу пощупать" тебе больше нечего предъявить.
Автор поста оценил этот комментарий
Будешь смеяться, но разумные люди сначала стараются досконально изучить проблему, а затем составлять свое мнение. Те, кто безосновательно заявляют о своем неверии ничем не лучше фанатиков, кланяющихся каждому кресту.
раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий
Как вы представляете себе досканальное изучение вопроса наличия бога?
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
господжа пламешко, наверно, допускает раздвигание красного моря и говорящие горящие кусты, ну и конечно воскрешение какого-то еврея.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот смотрите: один чувак говорит, что бог есть и тычет пальчиком в библию, второй бьет его по башке учебником физики и орет, что бога не существует. Отобрали книжки у обоих психов, почитали, подумали и составили свое мнение.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем так. Тот, кто тычет пальчиком в учебник физики говорит, обычно, что на основании существующей картины мира, доказанных фактов и научно предполагаемых можно утверждать следующее.... И в этой книжке есть формулы, эксперименты, доказательства.
Библию вообще нельзя ставить в один ряд с учебником физики. То, что там описано не поддается экспериментальному изучению, отсутствуют доказательства. Всё, что имеется - набор историй, и мифов. Верить в них или нет - личное дело каждого, конечно. Но это равносильно, как воспринимать всерьез мифы Древней Эллады.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Но чтобы что-то отрицать нужно это изучить, нет? Ну хотя бы попытаться понять, почему кто-то верит в бога, а кто-то в инопланетян, а кому-то ближе теория происхождения человека от обезьяны. Учебник физики и библия взяты как пример книги о религии и точной науки соответственно. Не думала, что нужно объяснять, но все же: человек должен найти ответ на вопрос о существовании или отсутствии бога самостоятельно. Служить этому могут книги или жизненный опыт, главное здесь - осмысление всего происходящего или прочитанного. Нельзя просто поверить заявлению священнослужителя "Бог - есть", нельзя поверить слову почитателя естественных наук "Бога - нет", нужно понять доводы обоих. А чтобы сказать, что вся религия - хрень, нужно понять, что же конкретно ты отрицаешь, возможно в этих притчах, сказах, мифах есть рациональное зерно, которое и составляет основу верований, заслуживающих внимания. Говорить можно долго, грубо говоря - сначала нужно ознакомиться с информацией (не стесняясь ее происхождения, даже бабки у подъезда изредка правду говорят), а затем составлять свое мнение.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Я уважаю Ваше мнение и не являюсь ярым ненавистником религии. И я говорю немного о другом. О познании. Одна его версия предполагает веру. Слепую веру в верования твоих предков.
Другой путь познание предполагает сомнение. Сомнение - есть отстутствие веры. То есть, что не доказано - лишь домысел. Как "Теория Струн" или различные теории с монополями. Вы понимаете, даже папа римский признал теорию эволиции. Ну ведь она полностью доказана... Я к чему: волшебсво намного менее вероятно, чем его отсутствие.. увы...
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за уважение мнения, вам даже возразить нечего, кроме того, что сомнение не исключает веры. Про то зачем товарищ римский признал теорию эволюции можно говорить много, по мне это более политика, нежели признание торжества науки. Если говорить о том, кто дал толчок жизни вообще, религия более убедительна, ибо наука до сей поры не в состоянии ответить на вопрос, какого черта сине-зеленая водоросль (как и откуда она сама взялась) решила эволюционировать. Все что я хотела сказать, это необходимость размышления над любой поступающей информацией, огульно отрицая что-то, мы рискуем упустить очень важные моменты, которые непременно были бы замечены, потрудись мы хотя бы прочитать пару лишних строк.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот опять вопрос диалога... А смысла в нём ноль. Гораздно интереснее просто общаться с хорошим, умным человеком
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу изучить. Я вырос в православной семье. Нет, они не фанатики и в церкви появляются раз в пол-года. Но они верят. И меня крестили в 80-ые годы под угрозой исключения из комсомола. А тогда это значило, фактически, отчисление из ВУЗа. И библию читал я, конечно. Но, знаете, тяга к познанию мира взяла вверх. Я да сих пор не понимаю, как мать моя, превосходный врач, отрицает теорию эволюци. Это же двоемыслие - Оруэлла Вы, конечно, читали
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Читала, и его, и библию, и древнеиндийский эпос, и к мифам Древней Греции неровно дышу, и верованиями древних славян интересовалась, и крещена была (зачем-то). Верующей в результате не стала, но много интересного для себя извлекла из всего этого чтива, и вовсе не для возражения "верунам", как писал кто-то выше. Просто считаю, что мозг дан человеку не просто так, им надо пользоваться. А верить может любой человек, пусть даже погруженный с головой в науку (у таких людей даже искреннее получается), он просто не смог найти рационального ответа своим вопросам (наука бессильна). Вот таких людей, искавших и не нашедших, и решивших допустить существование "чудес", я уважаю.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы - прекрасный собеседник! Честное слово. Я бы лучше в личных сообщениях продолжил диалог, ибо так не хочется привлекать к нему глупых людей с обеих сторон.... Ведь самое главное - понимание своего "мировозрения" и обоснование его для себя "самого". А при наличии этого понимания пропадает смысл самой дискуссии на изначальную темы... Поэтому я был бы счастлив общаться с Вами на любые темы)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нема здесь лички, да и бываю я тут не часто (что сообщение висит токмо заметила). На добром слове спасибо, приятно было встретить адекватного и умного собеседника.
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно наука как то отрицает существование бога? вовсе нет.
Автор поста оценил этот комментарий
Какая связь между учебником физики и богом?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Поясняю: учебник физики и библия приведены в пример, как крайние точки двух полюсов: веры в чудо и веры в науку.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тут вот какое дело. Веры в науку нет. Наука - это наука, использующая такой инструмент как абстрактное мышление. Это не разные полюса, это параллельные миры. Научный человек не верит, он мыслит.
Автор поста оценил этот комментарий
Забавно, т.е. я по умолчанию верить должен?
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
ГДЕ я это сказала?
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
безосновательно заявляют о своем неверии
Т.е. у меня по умолчанию должны быть основания чтобы не верить, иначе я фанатик.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Вам указали на то, что лишь дуркаи будут что то утверждать не имея даже представления о сути вопроса.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно. Значит пока я не изучил вопрос религии, то мое неверие - глупость и мудачество.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
если вы говорите о нём(неверии) на каждом углу и вообще хотите чтоб о этом узнали как можно больше народу то да
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Как у Вас все запущено, однако. В обществе, которое принято считать цивилизованном, считается нормальным не верить непроверенным и недоказанным фактам (а уж в вопросе бога сотни лет доказываний не привело ни к чему), и культивирование данной позиции и распространение ее считается правильным и полезных для общества, к которому мы стремимся - обществу умных, образованных, культурных и разумных людей.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
"культивирование и распространение" ... слова то какие нашли, а если я назову это самопиаром и травлей.
Травлей людей чьи взгляды отличаются от ваших, и я сейчас не только о "воинствующих аметистах".
Так вернёмся к нашим баранам ...- для того чтоб культивировать и распространять нужно быть как минимум сведущим и образованным человеком - что и пытались до вас донести
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Так и есть. Фанатики от религии тоже не хотят знакомиться с достижениями медицины, физики и биологии, ибо это по умолчанию хрень, и ничего нового они отсюда в свою картину мира добавить не могут. Так же и "атеист", не знакомый с основами ни одной религии, но заранее ни с чем не согласный выглядит тупым фанатиком. Оба занимают удобную позицию "ничего не вижу, ничего не слышу", потому что им лень включить мозг и хотя бы минутку подумать. Простите, если задела чьи-то чувства.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Какие - то нелепые доводы. Изучение основ религии поможет узнать существует бог или нет? Достижения науки возможно объективно оценить, а вот достоверно узнать существует бог или нет не представляется возможным.
Автор поста оценил этот комментарий
Почему это атеист должен разбираться в религиях? Это религиовед обязан разбираться в религиях, атеист может не углубляться в подобное мракобесие, ибо он может свои ресурсы намного более полезно применить в любой научной дисциплине. Конечно можно какие-то колкие факты о религии знать чисто ради спора с верунами, но вовсе не обязательно.
раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Атеизм это собственно один из путей духовного развития, опирающийся на материалистическую и эмпирическую философию. Если человек просто не верит в бога то это нерелигиозный человек. Нерелигиозный относительно религии, к которой принадлежит большинство людей его окружения. Как видите здесь аметисты критикуют исключительно православие.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну потому что мусульманина, который способен дать отпор(не взрывной, а интеллектуальный) проще, чем найти православного, который способен дать мало-мальски значимый отпор.
Атеист, это человек неверующий. Не важно во что, в Иисуса, в Аллаха, в любую бездоказательную теорию. И естественно всё, что держится только на том, что нужно верить и что доказать нельзя в принципе должно быть подвергнуто критике, как и всё вокруг.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Атеист в широком смысле это человек познающий, человек для которого не работает принцип описанный Стругацкими в "Пикнике на обочине". Человек знаний, а не веры. И такой человек никогда не станет говорить "бога нет ибоя его не щупал", ибо для важен научный подход - электроны и магнитные поля он тоже ведь не щупал и прекрасно понимает что инструментарий изучения мира достаточно ограничен.

В этом и проблема автора поста с аметистами - не в том, что они не верят, а в том, что они являются отзеркаленной версией пгмнутых, только для них "бог есть" заменился на "бога нет"
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
С электронами и магнитными полями мы постоянно взаимодействуем, так что можно сказать, что мы их, в некотором роде, "щупали".
И ведь дело не совсем в Боге, дело в самой концепции веры. В смысле слепой вере во что-то, что не требует доказательств. И даже требует недоказательства, если можно так выразиться.
Так ведь например даже Энтео(если принимать его заявления всерьёз) нельзя назвать именно верующим, ибо если брать в расчет его заявления о том, что он знает то, что бог есть убивает всю концепцию веры. Как бы нельзя верить во что-то, что точно существует, по твоему мнению. Всё равно что верить в то, что существует Солнце. Оно есть и это факт.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Люди таковы, что всегда будут во что-то слепо верить. Американская мечта это не вера? Европейские ценности это не вера? Майдауны не напоминают неуловимо тех же фанатиков средневековых? Атеист понимает, должен понимать, что нельзя пойти против собственной природы и сам факт бытия атеистом не делает его свободным от того, что было в человечестве с момента его появления. Ибо что такое вера? Это рационализация, попытка объяснить окружающий мир. А что такое наука? Это попытка окружающий мир понять. Но как может одно существовать без другого если они оба идут от одних и тех же основополагающих процессов и принципов?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Мечта - это не вера. Обывательские планы на жизнь и прочее-прочее.
О каких европейских ценностях идет речь? Гуманизм и снижение контроля за мировоззрением людей? Это не вера, но есть хорошо.
Майдауны напоминают частично проплаченную и управляемую толпу. Фанатиков средневековых они не напоминают и к сложившейся в стране ситуации имеют отношение весьма неочевидное, тут лишь политики, которые воспользовались ситуацией. Там, если Вы не заметили, не слишком довольны установившейся властью.
Вера не рациональна и даже сама это признаёт. Не может быть рациональным то, что не может быть ни доказано, ни опровергнуто.
Наука рациональна и наука - это единственный объективный способ понять окружающий нас мир.
Наука прекрасно существует без веры. Точнее только без веры наука и может существовать, ибо слепая вера ломает весь принцип познания.
Автор поста оценил этот комментарий
большего бреда в жизни не слышал!
по твоему если я не верю в единорогов то я должен был прочитать все сказки про них? чтобы быть "настоящим неверующим в единорогов"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
мне кажется тут другое донести хотели ... например если ты скажешь что фей не существует - будешь прав, но всем будет пофиг на твоё мнение.
А если ты скажешь - " Фей не существует, т.к. документальных подтверждений этому нет ... это описанно в таких-то трудах ...физиология крыла...прочие факты... и т д" то к те прислушаются.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку