Как враньё СМИ внедряется в мозги людей⁠⁠

Не нашёл подходящего сообщества, поэтому опубликую "просто так". Мало людей прочитают, и ладно. Но выскажусь :)

Только что знакомый кинул ссылку на статью на РБК (вроде ж серьёзный источник):

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e1847bd9a794708fa80a7bd

Теперь следите за руками.

Заголовок статьи на РБК: CNN сообщил о попадании в украинский самолет в Иране двух ракет

Теперь читаем текст самой статьи: <...> Boeing 737 мог быть сбит двумя ракетами <...>

Чувствуете разницу? Дополняя статью CNN, можно совершенно смело утверждать, что Боинг мог быть сбит летающей тарелкой, мог быть съеден годзиллой и быть забран живым на небо богами, ... если бы все они существовали в реальности.

А сотни тысяч людей прочитают только заголовок, и воспримут это как доказанный факт.

Вот если бы речь шла об информации, нежелательной для Западного сообщества, то заголовок бы мог звучать так: "Информация от источника в разведке могла быть заведомо ложной", "Сообщение журналиста об источнике в разведке могло быть ложью", "Источник в разведке мог быть выдуман журналистами". И обыватели запомнили бы, что СМИ "что-то там врут про Боинг и ракеты".

Единственный способ борьбы с такой полуправдой, какой я вижу - наказывать СМИ не только за прямое враньё, но и за вот такое пудрение мозгов, но не штрафами, а снижением рейтинга.

1) Схема имеет смысл, только если с ней соглашаются все ведущие страны. Иначе страна, не применяющая схему, сможет публиковать манипулятивные новости на языках целевых стран, и пудрить мозги их жителям

2) Ограничиваем количество сертифицированных СМИ, так как проверка качества их новостей будет стоить денег

3) Каждую существенную статью проверяем при помощи фокус-групп: отдельно заголовок и отдельно текст статьи. Фокус-группе даём прочитать текст, а затем задаём контрольные вопросы, в нашем случае это будут: "CNN утверждал, что украинский лайнер был сбит иранскими ракетами?" и подобные. В левую колонку пишем такой факт, как его поняла ФГ, в правую - правду (какой она видится на момент опроса). За каждое расхождение - минус в карму газете (или другому СМИ). Каждый минус в карму - это снижение рейтинга. При снижении рейтинга до определённого порога СМИ лишается лицензии.

И тогда РБК сто раз бы подумал, прежде чем такое писать, и сделал бы кучу оговорок типа "наличие источника в разведке не подтверждено", "CNN не утверждает, что версия правдива", чтобы только обыватели из ФГ не были введены в заблуждение предположениями и не восприняли их как доказанные факты.