Как арматурой пробить окно в светлое будущее.⁠⁠

Сталин был настолько кровавый тиран, что в репрессивном угаре репрессировал еще и весь Китай... полностью... 2 раза. (Население Китая по переписи 1953г - 582 млн)

Тут можно глянуть http://istmat.info/node/14957

Видео внутри

https://pikabu.ru/story/minon_navalnogo_quotslomalsyaquot_ot...

"безвинных жертв репрессий" тоже было подавляющее меньшинство

Именно. Но подают как большинство. И про цифры врут.

На Эхо Москвы:

Н.ПЕТРОВ: Полторы тысячи миллионов было арестовано с июля 1937 года по ноябрь 1938-го.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так это же бешеные цифры.

Н.ПЕТРОВ: Да. По 100 тысяч человек в месяц примерно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это тоже подтверждено?

Н.ПЕТРОВ: Конечно. Это подтверждено, опубликована статистика.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Просто после каждой передачи нам же пишут, что «вы все врете».

https://echo.msk.ru/programs/staliname/677212-echo/

Было дело, шаблон порвался)

Освобождение, ссылка, и высылка внутри и за пределы СССР, принудработы, условно и т.п. Есть справка НКВД по приказу Ежова, там указаны цифры.

Сколько обвинений в мой адрес)

Во-первых, брать арматуру и пробивать черепушку оппоненту только из-за того, что он имеет иное мнение - это уголовка. Даже больше - это уже клиника.

"я на против даже, за то чтоб навального с его паствой палками пиздили как обезьян))))"

Это тоже уголовка. Так кто из нас лицемер?

Во-вторых, вы не задумывались над тем, что предложения с другой стороны стали реакцией на поведение митингующих? Я их не оправдываю. У меня тоже зачесались руки, когда лицезрел это стадо баранов. Но я этого не делаю. У меня нет права вершить суд над кем-то.

В-третьих, пост о тех, кто возомнил себя судьями и призывает вершить самосуд. И мне без разницы, кто эти судьи. Маска палача понятие обезличенное, ее можеть примерить кто угодно, так ведь?

ты привел ту концепцию,

Вы "концепцию А" из примера с Бесединой взяли, верно?

Еще раз про "кремлеботов". Если я правильно понял, то ты против категоризации или стигматизации, потому что они искажают восприятие уникальной человеческой личности, его убеждений.

Я склоняюсь к тому, что нужно понимать, как происходят те или иные процессы межличностного восприятия, какие цели выполняют, какую пользу и вред приносят. Можно минимизировать их вредную сторону :)

Процесс категоризации непосредственно включен в процессы восприятия, мышления и воображения.

Под стигматизацией понимают кое-что другое: это нанесение стигмы обществом на человека или совокупности на основе наличия отклоняющихся от нормы признаков (например, наркозависимость или психическое заболевание). Это навешивание социальных ярлыков, которое может привести к дискриминации...

Ярлык "колхозника". Это происходит при знакомстве?

Самый важный нюанс, что часть человеческой личности, на которую вешается этот самый ярлык очень мала.

Линейкой измеряли или циркулем?

А именно - поведение человека в Интернете (уже рассматривается не вся личность в целом, а одно из проявлений в очень узком смысле, точнее в специфической ситуации), далее - общение на Пикабу со всей его спецификой (еще одно сужение), далее - общение в теге "политика" или на политические темы (еще одно сужение).

Да ну? Специфика пикабушного общения и политические споры - это ситуационные факторы, в которых происходит коммуникация...

То есть я предполагаю, что определяя человека как "кремлебота" я могу с высокой точностью угадывать, в какой канве он будет писать посты и рассуждения на Пикабу и связанные с политикой. Я не применяю это к его внешности, карьере, образованию, семейного положения и так далее.

Карьера (трудовая) и образование (учебная)  - это деятельность (активность человека, направленная на достижение сознательно поставленных целей, связанных с удовлетворением его потребностей и интересов, на выполнение требований к нему со стороны общества) личности.

Общение - это тоже деятельность личности...

Ты же выше привел пример о том, что меня можно назвать неудачником в жизни, основываясь на моем общении в теге "политика"

Задело? Давайте посмотрим еще раз, что я там писал:

А давайте я тоже буду обобщать. Возьму ваши примеры речевой агрессии с той ветки и приду к выводу, что вы - неудачник, который не может решить свои проблемы в реальной жизни и находит возможность поднять свою самооценочку за счет других людей, занимаясь троллингом.

Я взял несколько изолированных эпизодов и обобщил, после воспользовался расхожими стереотипами о сетевых троллях... Там можно и ярлык повесить.

Что у вас скудный набор коммуникативных умений, а тут можно и вовсе делать далеко идущие выводы о вашей личности... Но я этого не делаю,

А почему?

...ибо стараюсь учитывать различные факторы: учитывать влияние анонимности на поведение, помнить о "карнавальном" характере пикабушного общения, не запинаться об фундаментальную ошибку атрибуции и прочих когнитивных ошибках, которые влияют на мое мышление и могут привести к ошибочным умозаключениям.

Согласен ли ты, что масштаб этой самой стигматизации абсолютно разный?

Уберите в сторону линейку и циркуль.

В своем примере ты предлагаешь делать очень большой комплексный вывод о личности человека, а я со своим определением предлагаю делать вывод лишь о позиции человека по околополитическим темам на Пикабу, основываясь на массе его комментариев и постов на те же самые политические темы.

Значительное влияние на формирование политических взглядов личности оказывает социальная среда, в которой лежат предпосылки. Сильное воздействие на политическое сознание и поведение личности оказывает и образование. Семья, школа и иные образовательный учреждения, рабочий коллектив - это социальные среды, т.е. непосредственное окружение человека оказывает влияние на формирование его личности.

То есть здесь не только масштаб намного меньше, но и есть прямая связь "судорожно защищает власть во многих случаях -> будет делать это и дальше".

Это обобщение.

В твоем же примере, нет прямой логической связи: "разводит флейм на Пикабу -> неудачник".

Я выше пояснил на примерах обобщения.

Поэтому я и считаю, что ярлык "кремлебота" не может быть однозначно отнесен к ошибке аттрибуции.

Из Вики:

Атрибуция (лат. attributio — приписывание) — психологический термин, обозначающий механизм объяснения причин поведения другого человека. В частности, это может быть приписывание социальным объектам (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в поле восприятия. Необходимость атрибуции обусловлена тем, что информация, которую может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватного взаимодействия с социальным окружением и нуждается в «достраивании». Атрибуция и является основным способом такого «достраивания» непосредственно воспринимаемой информации.

Из за узкого применения, это можно отнести к какой-нибудь квазиидеологии. Например, если пользователь говорит о том, что он убежденный либертарианец, то я точно также могу предугадать канву его мышления: все проблемы в стране он будет в итоге сводить к избыточному вмешательству государства, неправильной конкуренции, засилью монополий. Соответственно СССР будет им критиковаться, равно как и другие социализмы или госкапитализмы.

Процесс и результат мышления оказываются зависимыми от особенностей личности, ее эмоциональных состояний, интеллектуального опыта, мотивов деятельности, в составе которой осуществляется мышление.

Вот это уже действительно абсурд, и как раз здесь ты бы мог применить свои замечания о том, что авторы этих высказываний ведут себя некорректно.

Это может быть и речевой агрессией, направленной в чью-либо сторону. Это может быть "достраивание" образа человека, построенного на когнитивных ошибках. Это может быть и дискредитацией. Можно конкретные примеры?

А какие нормы поведения, раз о них зашла речь, на Пикабу? Что с чем сравнивать?

И среди негров попадаются альбиносы. Однако фраза: "негроидная раса имеет темный цвет кожи" - не становится неверной.

Намекаете на статистическую погрешность?

Где же эта "антивата"? Они на пикабу себя так постоянно называют? Группируются? Где же они все в комментариях в "политике"? Заходят более менее регулярно пяток другой калек, которых часто загоняют в минуса. Остальные похоже на случайно зашедших, которые что-то пишут или постят под "тегом политика", не зная местную конъюнктуру ,поэтому очень неожиданно для себя получают огромную тонну минусов и негатива за то, что посмели замахнуться на того же Путина.

Какую-то часть перебанили. Был еще провалившийся съезд почитателей живописи в кино. Это в прошлом. Сколько лет тому расследованию касательно "Зоопарка"? Два или три года? Они действуют сейчас? Эти "кремлеботы" участвовали в "Зоопарке"? Или доказательства накрутки в какой-то период Пикабу являются доказательством накрутки и сейчас, а тем, на кого вешаете ярлык "кремлебота", вы автоматически приписываете скоординированность? 

В случае с Пикабу и аналогичными ресурсами, набег - это всегда плохо.

Да, это плохо. А вот пикабушники, который этим занимались или собирались, считают по-другому, поэтому я и назвал это двоемыслием.

За сколькими пикабушниками вы наблюдали? Сколько комментариев в среднем на одного объекта было достаточным условием? Меня интересует сам процесс: вы можете привести пример на одном пикабушнике поэтапно ход всего наблюдения? Чем подробнее опишете, тем лучше.

«Невидимость собеседника в виртуальной коммуникации приводит к тому, что образ другого начинает определяться не столько чертами другого, сколько особенностями субъекта восприятия».

«Суждение о другом человеке может складываться и по аналогии с собой - как бессознательный перенос на других собственных свойств, мыслей или переживаний».

Попытаюсь угадать. Ты извлекаешь какую-либо информацию от разных сторон местных дискуссий.

Можно и так сказать.

Похоже, что этот мини-спор про мой флейм в ситуациях, подобной той в другом посте, исчерпан?

Хорошо, но дополню. Здесь не действуют социальные нормы. Есть размытое подобие этикета в правилах сайта. Периодические вопросы к модерации о том, какие слова можно использовать в адрес других пользователей, напоминает попытку нащупать грань дозволенного.

Дополнительно о том, что еще влияет: т.н. эффект растормаживания в сети

http://cyberpsy.ru/articles/suler_online_disinhibition_effec...

Диссоциативная анонимность, невидимость, асинхронность, солипсическая интроекция, диссоциативное воображение и минимизация власти - ситуационные факторы, которые в разной степени (и в различных ситуациях) влияют на всех пользователей. Под политическими постами их влияние намного выше.

Когда я объяснил свое небрежное ведение дискуссии в той ветке, и в других случаях, таким же подходом у моих собеседников, ты сказал, что я перекладываю ответственность за свое "неправильное" поведение на других.

Это, в первую очередь, касалось той ветки. Вы спросили:

Какой мне смысл здесь тратить столько энергии на написание комментария, если, например, в "политике" его "неправильная" идеологическая направленность вызовет кучу минусов и хамства в мой адрес, даже если он будет идеален, с точки зрения логики и аргументации?

Из чего я делаю вывод, что поведение других пикабушников оказывает достаточно сильное влияние на ваше поведение в теге "Политика". Когда из позиции "наблюдателя" вы переходите в позицию участника дисскуссии, вы влияете (как осознанно (намеренно), так и бессознательно (не умышленно)) на поведение собеседника. Так же как и он на вас - взаимодействие. Если вы категоризуете пикабушника как "кремлебота", то, скорей всего, иные варианты взаимодействия в вашем понимании потеряют смысл: вы будет общаться с "кремлеботом" так, как привыкли (тут и ваше отношение к этой группе накладывается) + ситуационные  (например, тема разговора/ваше эмоциональное состояние ), начиная конфликт или подливая масло в имеющий.

В контексте тега "Политика", вы склонны объяснять причины своего поведения внешними обстоятельствами, среди которых в большей степени играют роль "кремлеботы", на которых вы и перекладывается ответственность за ваше поведение (речевая агрессию, троллинг и прочее). Верно? Или это верно в контексте общения с "кремлеботами"?

Вдобавок, ты привел ту концепцию, согласно которой свои неудачи ("неправильное "поведение?) мы объясняем обстоятельствами и успех ("правильное" поведение) -личностными качествами, а думая про других - наоборот. (пусть это будет концепция А, чтобы постоянно не писать форумалировку)

Под удачами/неудачами подразумевается некий результат. Допустим, склонность пояснять заминусованность своих комментариев именно "кремлеботами" - внешними обстоятельствами, пренебрегая личностными качествами (допустим, когда могли заминусить в большей степени за оскорбления и хамство).

Тут есть забавный момент:

1. Мне не нравится Путин, он поднял пенсионный возраст, представляет интересы правящего класса, а не народа... и перечисление (тезис и аргументы в его пользу)

2. Путяра - главный пидорас. Только долбаебы могут за него голосовать... (категоричная оценка, ложная альтернатива как продукт поляризованного мышления)

Во втором случае ложная альтернатива может быть использована намеренно для провокации. Комментарии, в большинстве случаев, получат разную реакцию.

Некоторые люди не видят тут никакой разницы, мол, я же всего лишь свое высказал... (для примера можно брать любого политика, суть не поменяется)

Поэтому я и подметил, что моя манера общения радикально изменилась из-за других обстоятельств за короткое время, хотя моя личность осталась ровно та же.

А чего ей меняться? Под личностными качествами подразумеваются положительные и отрицательные качества человека, наличие или отсутствие коммуникативных умений и навыков, необходимых знаний и опыта, прилагаемых усилий и т.п. Ну типа вы приложили усилия для конструктивной беседы, потратили свое время... :D

Я заметил это слово. То есть концепция А говорит, что при определенных условиях мы используем определенный подход чаще, чем противоположный. Я поставил под сомнение, что концепция А , и аналогичные ей, которые ты активно упоминаешь здесь, - доказуемы вообще. То есть они могут быть точно так же ошибочны, а значит, когда ты находишь где то иллюстрацию одной из концепций, человек не обязательно заблуждается в своем анализе.

Мы обсуждаем ваши наблюдения. Это анализ не отдельной ситуации, а разбор "продолжительного эксперимента" - совокупности различных ситуаций, если так рассматривать. Вы или наблюдаете за поведением "кремлеботов" (позиция наблюдателя), или спорите (позиция участника). Во втором случае вы напрямую вмешиваетесь в свое наблюдение, оказывая влияние на объект восприятия (например, троллинг). Вот я и пытаюсь понять, насколько сильно вы осознано или бессознательно вмешивались в свое наблюдение. Я их давал вам для того, чтобы вы задумались, а учитывали вы эти концепции в своих рассуждениях в отношении интерпретации поведения объектов. Например, я привожу фундаментальную ошибку атрибуции. Она в той или иной степени встречается и у меня, и у вас, и у "кремлеботов", и у остальных людей. Вы учитывали эти "концепции" в своих наблюдениях?

В тех примерах я как раз и упомянул популярные объяснения успеху-неудаче политиков, которые приводит их электорат или сочувствующие, и эти примеры ставят под сомнение какую либо пользу концепции А.

Она тоже не носит абсолютный характер.

Уже немного запутанные объяснения получаются, там про кремлеботов было опять - я уже на этом примере объясню почему "ярлык" может быть полезен и обоснован.

Стереотипы, в которых есть доля правды, не учитывают индивидуальные особенности человека.

Не примеры, и не свои! А концепции из социальной психологии.

... не выдавал свой пример за абсолютную истину. Речь шла о примере с Бесединой.

Блин, пропустил.

Да, но есть что то конкретное, что, по твоему мнению, влияет на обсуждаемую нами тему?

Я уже высказывался о некоторых особенностях анонимного общения.

ты временами высасываешь из пальца очередную "ошибку атрибуции", даже если я что то упомянул вскользь и начинаешь это раскручивать.

Это то, как вы воспринимаете мои действия. Моя мотивация заключена в другом. Будете угадывать или спросите напрямую?

Вот я как раз ничего про личностные особенности людей не говорил в том абзаце.

Речь шла о второй части.

Далее по тексту (не хочу цитировать, места много занимает):

Первое. Пикабу это интернет-сообщество. Человек - социальное существо, у которого (удивительно!) есть социальные потребности. И Пикабу предоставляет площадку, где человек, зарегистрировавшись на сайте, может их реализовать. А будет он это делать, как умеет.

Да, некоторые выпускают пар (неразрешенные конфликты в реальной жизни), другими словами - эмоциональная разрядка. 

Второе. Анонимность. Тут соглашусь с вами.

Анонимность — другая принципиальная сторона виртуального общения, также связанная с карнавальной культурой, восходящая к традиции ношения маски, стирания социальных и этических границ. Даже покинув «открытый эфир» виртуальности, где анонимность культивируется и виртуал, чаще всего, обозначен только ником, и назвавшись в «приватности» своим реальным именем, виртуал остается не более чем образом, бликом на экране монитора. Причем анонимность не следует понимать исключительно как отсутствие ответственности. Как в случае карнавального праздника, так и в случае виртуального общения анонимность — это еще и загадка. А значит, пусть и на долю секунды, аноним может привлечь внимание и стать объектом желания. В силу того, что виртуал формирует свой образ исключительно через тексты, фото или видео, по сути, отождествлен с ними, его собеседник не имеет о нем никакой иной информации, даже первичной, считываемой при визуальном или тактильном контакте, — пол, возраст, социальное положение и т. п. остаются за кадром. Равно как запах, тембр голоса, жесты и прочие мелочи, создающие более привычный образ Другого.

Кроме того, весьма значимо и такое следствие анонимности, как отсутствие ответственности. Одна только возможность в любой момент прервать общение и навсегда исчезнуть в не имеющей границ Сети позволяет себя вести несколько иначе, чем в повседневном опыте коммуникации. Возникает своеобразный эффект «разговора в поезде», когда именно перед незнакомым человеком «выворачивают душу наизнанку», потому что понимают — возможности встретиться после откровения не будет и лицо не только не будет потеряно, но еще и приобретет дополнительный лоск, ведь незнакомец примет «историю бедствий» за чистую монету.

Третье. Про "применять ту самую демагогию для завоевания симпатий других пользователей и так далее": Демагогию я рассматриваю в контексте дискуссий.

Про поведение. Да, во многом поведение человека обуславливается социальной средой, в которой он и находится. В каждой социальной среде (семья, друзья, рабочий коллектив и прочее) есть свои нормы поведения, которые могут кардинально отличаться друг от друга. Есть нормы, принятые в обществе. Есть "сетевой этикет".

Не могла же у меня личность за пару часов поменяться радикально от агрессивного неадеквата до обычного пользователя (:

Чего? Знаете, чем сильно бесит анонимное общение? Своей "кастрированностью", из-за которой возникает недопонимание. Пишешь одно, собеседник видит другое. И наоборот: интерпретируешь одно, а имели в виду совсем другое. Я вас не понял.

Это еще одно голословное обвинение. Я говорю про эту самую группу кремлеботов хотя бы потому, что ты инициировал диалог с термина "кремлеботы", и мы про них активно говорим. Если бы ты спросил мое мнение про остальные группы, я и бы сказал, что они на своих и чужих не делят, то тогда было бы справедливо.

Во многом значимость категорий «свои» и «чужие» определяется тем, что разделение по принципу «свой — чужой» изначально служит механизмом адаптации и выживания. Для человека подобная категоризация помимо адаптивной функции, обеспечивающей существование среди себе подобных, приобретает особое значение, особый смысл: она помогает не только выжить, но и реализовать свою человеческую сущность, определить себя как личность, обрести социальную идентичность. Таким образом, категории «свои» и «чужие» относятся к наиболее важным для человека смысловым структурам, а тенденция разделять социальное окружение на «своих» и «чужих» обладает универсальным характером.

Ах да, если ты перечитаешь мои предыдущие комментарии, то я там неоднократно говорил, что проблема не в том, что они (кремлеботы) делают какие либо логические ошибки, делят на своих и чужих и так далее, а в том, что их активность в "политике" качественно не отличается ни от "тупых навальнят", ни от "проклятых коммуняк", ни от кого-либо еще, однако они заявляют о своем превосходстве (та самая пресловутая объективность и все остальное) в понимании политики, в оценке постов и так далее.

Эта черта присуща только "кремлеботам"?

1. Ты ищешь у меня различные несоответствия и ошибки, хотя как видно выше немало из них ты либо преувеличил, либо не можешь должным образом обосновать.

Я опираюсь на свои знания в психологии. На знания того, как человек воспринимает информацию, как он думает, следовательно стараюсь учитывать особенности нашего (человеческого) мышления. Это те особенности, которые я "высасываю из пальца". Я хочу, чтобы вы задумались о том, что я говорю. Попробовали учесть этого и попробовали снова посмотреть на объект восприятия, но уже учитывая сказанное.

Тут мой косяк, я периодически забываю, что опираемся мы на различные знания. Надо менять подход, подробно поясняя (с примерами для лучшего усвоения), а не полунамеками подводить к чему-то.

2. Ты больше обсуждаешь не тему разговора, а мою личность, мои комментарии.

Да, я хочу понять ваш способ мышления. Зачем мне это? Я уже писал:

По всей видимости, пора пилить пост о процессах межличностного восприятия. И разбирать комментарии с обеих сторон, а то стрелка у многих почему-то только в одну сторону поворачивается.

У меня тоже есть предположения того, чем это закончится. Если бы разбирал ярлык "кремлебот" отдельно, меня бы ожидал успех, но про "хохлов" тоже поговорить хочется. А примеры, где на меня вешали ярлык "навальненка" очень хорошо подходят для разбора ошибок мышления.

Вы же пользуетесь ярлыком "кремлебот"? Пользуетесь. Почему это прошло мимо вас? Не знаю. Как правило, разговор не завязывается. Такое плодотворное общение - редкость.

3. Ну и высокомерно-снисходительный тон в разных предложениях тоже не красит тебя как собеседника

Это "издевка". Вы правы, прощу прощения.

Я только рад продлить кому то жизнь на пару секунд.

Я тоже.

Интересно кстати то, что ты постоянно ставишь под сомнения мои тезисы, говоришь что я абсолютизирую, обобщаю, вешаю ярлыки, то что у меня не доказательств. Однако тезисы из разных книжек по прикладной психологии...

Из социальной психологии... Мы же говорим о восприятии человеком других людей.

...ты применяешь за аксиому и показываешь мне как какое-либо неопровержимое доказательство моей неправоты.

Я подвожу вас к тому, что вы не учитываете влияние различных факторов как на объект восприятия ("кремлеботы"), так и на субъект восприятия, коим вы и выступаете в своих наблюдениях. Вы показываете мне, по сути, выводы. А то, как вы пришли к этим выводам, мне приходиться разбирать, пытаясь понять способ вашего мышления.

Хорошие примеры и толковые рассуждения. Только зачем вы их приводите? Фундаментальная ошибка атрибуции не носит абсолютный характер. В том определении слово "склонен" не заметили? Или не поняли, что оно означает?

Я не выдавал свой пример за абсолютную истину. С чего вы взяли?

В целом же, я веду к тому , что это могло быть высосано из пальца вовсе, однако концепции вроде этой, ты принимаешь за абсолютные истины, и пытаешься свести мой комментарий к тому, содержит ли он ошибку, указанную в одной из этих концепций вместо того, что говорить о самой теме обсуждения.

И тут абсолютные истины. Не рассматриваете вариант, что вы заблуждаетесь из-за неверных трактовок?

А давайте я тоже буду обобщать. Возьму ваши примеры речевой агрессии с той ветки и приду к выводу, что вы - неудачник, который не может решить свои проблемы в реальной жизни и находит возможность поднять свою самооценочку за счет других людей, занимаясь троллингом. Что у вас скудный набор коммуникативных умений, а тут можно и вовсе делать далеко идущие выводы о вашей личности...

(т.е. пренебрегать ситуационными факторами).

Но я этого не делаю, ибо стараюсь учитывать различные факторы: учитывать влияние анонимности на поведение, помнить о "карнавальном" характере пикабушного общения, не запинаться об фундаментальную ошибку атрибуции и прочих когнитивных ошибках, которые влияют на мое мышление и могут привести к ошибочным умозаключениям.

Если я это воспринимаю это как абсолютные истины, то зачем пишу это?

А, ты про проплаченность. То что я кого то назвал 15-рублевым дурачком - это целое обвинение в проплаченности или у меня еще где то было, где я серьезно доказываю, что они получают зарплату за комментарии?

Снова сводите в шутку? Не знаю, я видел ограниченное кол-во ваши комментариев. Там вы использовали понятия "охранители", что-то типа "сектант святого Путина", "путинюгенд", более нейтральные слова или другие слова, подразумевающие "фанатизм". Это сходится с тем вашим определением, на которое я ссылался. Я в этом плане использую понятие "ура-патриот".

В той ветке вы используете следующее "Меняйте методичку, дурачки 15-рублевые", "лахтодырка" или "штампы лахтодырок" (точно не помню, комментарии удалены). 15 рублей и Лахта как-то не вяжется с тем определением, ибо подразумевают проплаченность. Отсюда и вопрос:

Это манипуляция с определениями или что-то другое? Изменилось что-то?

Ваши слова:

поэтому я всерьез и не говорю про их зарплату за комменты, просто чтобы позлить их можно назвать 15 рублевым или лахтодырками. Как видишь - жопы рвутся очень знатно))

Хорошо. Я неверно интерпретировал ваши слова. Это ошибка атрибуции, прошу прощения. Постараюсь учитывать это в будущем.

А про скординированность - давно был выложен документ со скринами и пояснениями, там какой-то пикабушник как раз таки оказался в конфе этих самых кремлеботов, которые координировались для минусов. Правда я уже не уверен, что его найду

Видел, лень искать. Это т.н. "Зоопарк". Получается, ваши обвинения (или это снова шутки?) основаны на групповой принадлежности пикабушника? Поясню, вы называете кого-то "кремлеботом" по вашим признакам, скоординированность добавляется автоматически?

Ты уже сам запутался в том, что ты мне говоришь. Ты сказал, что приписывание скрытой мотивации - это демагогия. Я тебе привел пример про политика, у которого есть та самая скрытая мотивация раскручивать дело против своего оппонента, хоть публично он об этом не скажет. Если кто то скажет про эту самую скрытую мотивацию у политика - он (заявивший) будет демагогом?

Забавно.

Если политик начинает раскручивать криминальную историю, связанную с его оппонентом, то говорить о желании первого дискредитировать второго и укрепить свое положение - это демагогия?

Представим ситуацию, они участвуют в дебатах. Политик раскручивает криминальную историю с целью дискредитировать его. Он использует демагогию, т.е. прибегает к различным уловкам, дабы выставить оппонента в позиции оправдывающего, например. Или вовсе очернить, выставив преступником (без понятия, что там за криминальная история). Желание дискредитировать оппонента говорит о осознанном использовании логических ошибок (намеренном, умышленном). Да, в этом случае это демагогия.

Если кто то скажет про эту самую скрытую мотивацию у политика - он (заявивший) будет демагогом?

Нет.

Мне нужно выслать тебе печатный вариант этой самой методички с подписью какого-нибудь Пригожина? Методичка - обычный набор штампов и триггеров. Увидел критику Путина - сказал про 90-е и как он всех спас. Увидел оппозиционера - сразу приписал его к навальнятам и неполживым.

Было бы здорово. Человек склонен к стереотипизации своего поведения, речи и мышления.

Паттерн (англ. pattern от лат. patronus - модель, образец для подражания, шаблон, стиль, узор, выкройка) — устойчивое, контекстно- обусловленное повторение человеком собственного поведения или мышления для достижения определенных результатов. Паттерн – базовая единица бессознательного, один выделенный «автоматизм».

Какая поляна для манипуляций, ух!

Какие двойные стандарты? Я разве говорил, что накрутка против путятишны - это хорошо?

Будьте внимательнее! Вернемся на несколько комментариев назад:

Изучая накрутки с обеих сторон, я пришел к интересному выводу: двоемыслие, удивительное двоемыслие. Возвышенная цель оправдывала их поступки. Типа набег "за деньги" это одно, а "идейный" набег это другое. С другой стороны тоже отжигали... борьба за справедливость :) Вспоминая их действия, на ум приходит теорема Эскобара. Ладно, это другая история.

Вы считаете, что "набег за деньги все таки рациональнее". Мой ответ: "А был ли набег "за деньги"? " На что вы говорите: "Чисто концептуально один вариант мне кажется не таким стыдным". Мое: "Я не о том, стыдно это или нет. Нужно определиться с отношением к накрутке: это плохо или хорошо, а не применять двойные стандарты в зависимости от того, чья сторона в этом замешана". Этот ответ тому двоемыслию, о котором я упомянул несколько комментариев назад. Этот камень не в ваш огород :)

Учитывая узконаправленность их активности на пикабу и предсказуемости реакции на то или иное высказывание, категоризация сама по себе напрашивается.

Этот процесс происходит постоянно и независимо от того, осознаете вы это или нет. Так мы (люди) взаимодействуем с этим миром :)

Если человек опускается до уровня тупого бота, реагируя на информацию положительно или отрицательно только исходя из ее отношения ко властным кругам, то какой смысл каждый раз анализировать его комментарий, если понятно заранее к чему он будет сведен?

От того, к какой социальной категории мы относим какого-либо человека, зависит и наше отношение к нему, и последующие действия. Это ожидание желаемых качеств в собеседнике. Это предубеждение - предвзятое, заранее сложившееся отрицательное мнение о ком-либо, о чем-либо. А если вы ошиблись в прогнозе?

Еще раз на пальцах: есть условная группа А, которая сама себя осознает этой самой группой, проявляет солидарность и узнает других членов. Члены этой группы часто говорят, что представители группы А (то есть сами про себя) более объективны и конструктивны (и всё остальное) поэтому другие их не любят и обзывают кремлеботами.

Основная функция социальной атрибуции – формирование, поддержание или усиление позитивной групповой идентичности, что проявляется в предпочтении своей группы благодаря утверждению ее положительного образа при сравнении с другими, сопоставимыми с ней группами.

Можно еще условно выделить группы Б, В... N по каким то политическим предпочтениям, вот только члены этих групп не осознают себя таковыми (напомню, речь про тег политика) и не заявляют, их группа самая-самая.

Сейчас вся нормальная политика, вне тэга, в в тэге сплошная Украина, которая интересна только группе завсегдатаев, которые сами её и постят как угорелые

#comment_124863167

Почитайте этот комментарий. Это "Антивата".

#comment_25417891

Поэтому я и сказал, что статистика здесь не нужна. Какой смысл подсчитывать, больше ли кремлеботы занимаются самовосхвалением своей группы, если в "политике" они и есть единственная группа, которая себя осознает таковой?

Во-первых, политота на Пикабу не ограничивается тегом "Политика".

Во-вторых, вы рассматриваете стой позиции, что они всерьез себя идентифицируют с этой группой?

В-третьих, этой группой они являются только в виртуальном пространстве, верно?

Сам то читал определение?

Да. Вы же обвиняете голословно в проплаченности и скоординированности. Ах да, это же обзывалки, я все забываю.

Если политик начинает раскручивать криминальную историю, связанную с его оппонентом, то говорить о желании первого дискредитировать второго и укрепить свое положение - это демагогия?

Извините, это пиздец... Определение из Вики:

Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.

Вы сейчас путаете мотивацию (желании первого дискредитировать второго) с приемами и уловками (демагогия). Или намеренно это делаете?

Если я скажу, что ты, например, пишешь на пикабу, потому что страшный и тебя ИРЛ никто не любит, то это будет демагогия, потому что у меня нет оснований такое утверждать.

Значение слова "голословный": не подтверждённый доказательствами, фактами. Вы же мне сразу предоставили методичку и доказательства проплаченности пикабушников, как только я попросил, правда? :)

Чисто концептуально один вариант мне кажется не таким стыдным. Вне зависимости от того, есть ли набеги за деньги или нет.

Я не о том, стыдно это или нет. Нужно определиться с отношением к накрутке: это плохо или хорошо, а не применять двойные стандарты в зависимости от того, чья сторона в этом замешана.

Я действительно ни одной затяжки никогда не делал и ни разу не пробовал наркотики, точно так же как и не заявлял о свой объективности и т.д.

Ладно, поверю на слово про сигареты и наркотики.

Потому что все люди субъективны, так как любые выводы и логические суждения зависят от совокупности имеющегося опыта и знаний у конкретного человека, а не вообще.

Да, мнение отдельного человека всегда субъективно. Каждый человек, ко всему прочему, сам является фильтром, и информация о действительности, поступает искаженной.

Когнитивное искажение — понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями (предубеждениями) и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга. Когнитивные искажения возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедрённых в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей. Люди склонны создавать свою собственную «субъективную социальную реальность», зависимую от их восприятия, и эта субъективная реальность может определять их поведение в социуме. Таким образом, когнитивные искажения могут приводить к неточности суждений, нелогичным интерпретациям или к иррациональности в поведении в широком смысле слова.

Одним из этих искажений является предвзятость подтверждения, которая заставляет нас искать и запоминать доказательства, подтверждающие наши убеждения, бессознательно отфильтровывая информацию, несовместимую с нашими взглядами, ценностями и обычаями. Это для справки.

Тебя это не устраивает потому что ты телегу поставил впереди лошади.

Убеждайте себя в этом и дальше.

Я не отношу человека к кремлеботам, а потом беру за правило, что он всегда топит за власть, так как он кремлебот.

До сих пор не поняли, что из себя представляют ярлыки?

Все ровно наоборот. Я вижу, что у кого то весь аккаунт завален охранительскими постами (т.е. основанных на охранительских же штампах) , вижу как он выборочно зовет модератора, чтобы он снес "идеологически неправильный" пост, как он переводит стрелки на хохлов/навального/90-е, разводит глупую казуистку, чтобы оправдать власть имущих в России и т.д. (надеюсь ты знаком с другими маркерами),

Осуществляете процесс социальной категоризации, по тем или иным признакам относите пикабушников к той или иной категории ("кремлебот")

то уже тогда я считаю его кремлеботом.

Вешаете ярлык.

При этом обычно мы приписываем ему некоторые личностные свойства, способности, мотивы, социальные ценности, то есть осуществляем процесс стереотипизации. В конечном счете, воспринимая человека, мы оцениваем его в соответствии с той социальной категорией, к которой, по нашему мнению, он принадлежит.

Ты можешь сам мини-эксперимент провести, понаблюдав за кем нибудь

Да, было бы здорово иметь возможность, просмотреть все комментарии человека, чтобы делать какие-то обобщения.

Есть пользователи вроде FoxIstra, rostanalian, Igor2018, которые, имея очень охранительский заряд и ненавидя оппозицию с "Западом", высказывают противоположные идеи или как то оппонируют тем самым кремлеботам. Соответственно к ним этот термин я бы никогда не применил.

Т.е. вариант, когда вы изначально повесили ярлык, а потом его пересмотрели, не берете в расчет? Заметки используете? Что пишите?

и даже ты бы перестал меня ругать за использование слова "кремлебот".

За использования слова "кремлебот", а не за навешивание ярлыков?

Здесь статистика не нужна особо.

Вся информация в результатах опросников это обобщение статистических данных, т.е. переход от некой совокупности (выборки) на большую совокупность (народ). Читая эти результаты, как правило, задаешься вопросом, а была ли эта выборка репрезентативной. Намек понятен?

В теге политика группируются и позиционируют сами себя как какое то движение (лагерь?) только кремлеботы. Оппозиционно настроенные пользователи здесь мало представлены, чтобы заявить мол "мы, навальнисты, самые объективные, критически мыслящие и адекватные" или "мы, коммунисты, самые объективные, критически мыслящие и адекватные". Может в других местах Сети такое и есть, но мы конкретно про это место говорим.

Сильный перекос в соотношении представителей в одну сторону, говорит о том, что комментарии "провластных" пикабушников попадаются на глаза в разы чаще, чем "оппозиционные", верно?

Опять же, я говорю про закономерности. К такой самопохвале здесь прибегают чаще именно провластные.

Отлично, учитывая, что вы рассматриваете только тег "Политика".

Вы учитываете в своих рассуждениях влияние анонимности на поведение людей на Пикабу?

Могу я спросить: согласен ли ты с ответом Чихал Ли Чехов на твит этого Ангуса? Тот, что на скрине в твоем посте.

Частично. Задали бы этот вопрос, когда я публиковал этот пост, ответ был бы другим - категоричным. У меня многое поменялось за два года, поэтому я спрашивал, что изменилось у вас с толкованием определений. 3 месяца тоже немалое время.

Шта? Твое серьезное отношение к срачам на пикабу является МОЕЙ ошибкой?)

Ахахах.

Я четко вижу, что ты своей целью поставил меня как то задеть, в чем то разоблачить.

Это из серии "сразу видно, что ты на зарплатке"?

Поэтому ты постоянно вешаешь на меня всех собак и ставишь мне в вину какую то глупость, которую ты сам придумал)

Атрибуция - приписывание причин поведения окружающим. Не угадали. Вторая попытка.

То что я не хочу тратить по часу на написание одного коммента, обдумывая каждый тезис, каждое слово ради первого встречного пикабушника, который может просто меня дураком назовет и кинет в игнор - это "перекладывание ответственности"?)

Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами. Я веду себя так, потому что мои оппоненты ведут себя так. Если бы они вели себя по-другому, то и я бы вес себя иначе.

Еще немного, и ты будешь инкриминировать мне геноцид в Кампучии или извержение Везувия, на столько абсурдны становятся твои упреки в мою сторону...

Сами какую-то фигню сочиняете.

Хотя с тобой я без оскорблений и хамства общаюсь, за что такой негатив ко мне?)

С чего вы взяли, что это негатив? Или ты как Лунтик только что родился?)

Интереснее тогда уж слово "либерал" в местной трактовке. Вот здесь уже полет фантазии охранителей, переобувания в каждом комментарии, жонглирование терминами, и переобувания в квадрате после того, как кидают скрин новости, где Путин назвал себя либералом

Видел, согласен.

Поляризация мнений в "политике" делает его достаточно объективным. Людей, которые играют не в одну калитку , я здесь практически не встречал

Спасибо, посмеялся.

Потому что ты "позволяешь себе" указывать и на неправоту местных лоялистов, на их некрасивое поведение.

На их ошибки, если быть точным.

Я про это раньше писал вроде тебе, что кремлеботы как раз и покрывают друг другу, игнорируют вбросы своих единомышленников, игнорируют консервы и новорегов, если они пишут провластные посты, не зовут модератора, когда другой кремлебот хамит высказавшемуся против власти.

Я вам писал, как люди по-разному трактуют поведение других, попавших в категории "свой" и "чужой". Вы выдаете эту черту, как характерную для одной совокупности людей.

Кому-то приводи пример:

Если человек воспринимает Дарью Беседину как "чужую", то: ее успехи будут объясняться внешними причинами (подкупила голоса, вот и стала депутатом; в том округе живут дебилы, иначе не могу объяснить подобное), а неуспехи - внутренними (она же дура!). Если как "свою", то наоборот: успехи - внутренними (она отличный депутат: умная и толковая), неуспехи - внешними (ей помешали, не дали возможности реализоваться подлые единоросы!).

Демагогия в чем?

Приписывание скрытых мотивов - прием демагогии.

Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!"

Я считаю, что набег за деньги все таки рациональнее.

А был ли набег "за деньги"?

Даже предлагал одному заявлять о своей проплаченности, чтобы не выглядеть великовозрастным дураком, который сутками флудит на пикабу смяшными картинками про "тупую оппозицию".

Неспособность увидеть альтернативу - тоже логическая ошибка.

А я всегда говорю правду, никогда не ошибаюсь, все меня любят, и никто не желает мне зла.

Вы не поняли посыл этого комментария. Подчеркивая жирным, я хотел обратить ваше внимание на слова - маркеры (все, никто, любой, всегда, никогда и прочие), и как они используются в тексте.

При чрезмерной генерализации мы как бы берем один конкретный случай, один инцидент и делаем из него вывод на все времена. Чрезмерной генерализацией страдают те, кто после первого же случая неудачи перестают вообще пытаться. Мы представляем весь мир, в котором общаемся, как некую последовательность абсолютных истин, которые и не обсуждаются. Те, кто пользуется чрезмерной генерализацией, используют слова типа «все», «всегда», «каждый», «никогда», «никто» и тому подобные.

Чрезмерная генерализация также проявляется и в категоричности оценок, когда после совершенно ничего не значащего события, в котором человеку не удалось достичь какой-то своей цели, те, кто помешал ему в достижении этой цели (например, не подвезли до дома, не дали в долг, не выслушали), сразу же обвиняются во всех тяжких грехах. Стереотипизация применяется этими людьми и в отношении политических оппонентов и тех, кто человеку кажется непривлекательным. Из уст таких людей мы часто слышим очень общие и очень решительные оценки.

Я никогда в жизни не пробовал наркотики и табак <- это у меня тоже сверхобобщение?

Сверхобобщение означает выведение общего правила или приход к общему выводу на основании одного или нескольких изолированных эпизодов. Воздействие данной установки приводит к категоричному суждению по единичному признаку о всей совокупности.

Нет, если действительно ни разу не пробовали (различными способами) наркотики и табак. А если была парочка моментов.... то да, сверхобобщение. Вы ручаетесь, что никогда подобных эпизодов не было?

В моем случае "я никогда не пробовал наркотики" это будет сверхобобщением, ибо 2 эпизода с травкой я припоминаю. Тут можно мухлевать с толкованием понятия "наркотики" :)

В отличии от кремлеботов я никогда не занимаюсь "вербальной аутофелляцией", рассказывая то что я весь такой непредвзятый, объективный, критически мыслящий и т.д:

Про ложную самопрезентацию я не просто так упомянул. В психологических тестах есть шкала лжи ( или шкала стремления к одобрению), с помощью которой можно оценить степень искренности человека. Вопросы построены схожим образом, часто с использованием слов-маркеров.

"А я всегда говорю правду" - не всегда есть абсолютная правда

Мдааа. Все люди лгут, абсолютно все: с разной периодичностью, с разной мотивацией.

Индуктивное умозаключение - такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер. В форме индуктивного умозаключения протекает эмпирическое обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных явлений делается заключение о его принадлежности всем явлениям определенного класса.

Я лгу

Вы лжете

Вальхен лжет

.....

Все мы относимся к категории "человек", следовательно все люди лгут. Это пример полной индукции. Получается, что "лжец" и "честный человек" это сравнительные категории, а не абсолютные. У каждого может быть свои рамки, в которые они заключают эти понятия.

Все мы ходили под себя, эта индукция верна? Да.

Неполная индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод делается на основании изучения некоторой части класса однородных предметов.

1. «Поспешное обобщение». Ошибка под таким названием допускается тогда, когда заключение делается на основе знаний об отдельных фактах и не учитываются те обстоятельства, которые могут быть причиной исследуемого явления. Например, когда из факта об опоздании ученика на лекцию делается заключение, что данный ученик всегда и везде опаздывает. Подобную ошибку совершают те криминологи, которые в качестве причины преступности рассматривают врожденные биологические качества человека. Данная ошибка лежат в основе слухов, сплетен, непроверенных суждений.

2. «После этого - значит по причине этого)) - ошибка, совершаемая тогда, когда заключение о причинах явления делается на том основании, что оно произошло раньше его. Например, студент не сдал экзамен потому, что когда он шел на экзамен, то дорогу пробежала черная кошка. Источник этой ошибки - смешение причинной связи с временной последовательностью событий. Такого рода ошибка обычно лежит в основе суеверий, предрассудков, «хороших» и «плохих» сновидений и т. д.

Заключение, полученное в результате такой индукции, постоянно находится под угрозой опровержения его истинности: достаточно одного случая, противоречащего общему утверждению, чтобы оно стало ложным.

"никогда не ошибаюсь" - не всегда можно однозначно трактовать действие как ошибку

"все меня любят" и "никто не желает мне зла" - тоже абстрактные понятия зла и добра.

Абсолютные категории, я вас поправлю. Это чрезмерная генерализация или сверхобобщение.

Ты сейчас очень глупо подменяешь понятия.

Разве?

То что я не писал здесь о своей объективности и конструктивности - это эмпирически фиксируемый факт, точно такой же как факты выше о наркотиках и табаке. Ты же привел трактуемые и абстрактные понятия добра, зла, любви и ошибок. Стыдно!)

Я привел примеры сверхобобщения и специально выделил их, показывая их ложность, но... вы ошибочно интерпретировали мои слова, не поняв посыл.

"Кремлеботы всегда защищают власть" это абсолютная категория

Опять же, я говорю про закономерности. К такой самопохвале здесь прибегают чаще именно провластные. Потому что это глупый способ оправдания своей провластной риторики.

У вас есть статистика. Нет.

В данном случае они подменяют понятия. Как я уже сказал, свой провластный заряд они обычно скрывают. Поэтому свою лютую ненависть ко всем постам против власти они объясняют не противоречием с их собственными убеждениями, а тем, что содержимое тех постов якобы объективно плохое. Я про это и писал в разных формах: субъективную неприязнь пытаются подменить каким то фарсом про "вбросы" "манипуляции" "разжигание" и т.д.

Очень интересно интерпретируете их поведение...

Твоя главная ошибка заключается в том, что ты предъявляешь неадекватно высокие требования к содержанию моих комментариев.

Моя ошибка, а не ваша? Здорово.

Какой мне смысл здесь тратить столько энергии на написание комментария, если, например, в "политике" его "неправильная" идеологическая направленность вызовет кучу минусов и хамства в мой адрес, даже если он будет идеален, с точки зрения логики и аргументации?

Да-да, одна из функций ярлыков - перекладывание ответственности. Фундаментальная ошибка атрибуции.

В принципе, много людей плохо понимают, что у дискуссии есть негласные правила (конструктивной дискуссии), что есть формальная логика.

А вы понимаете?

...это повсеместное явление и в Интернете, и в в жизни вообще.

Сейчас мы находимся в виртуальном пространстве, а оно влияет на поведение людей, и некоторые психологические процессы работают иначе.

Однако применение этого знания нередко даже приносит вред. Потому что на твои большие комментарии любой человек может просто ответить "ЫЫы, у тебя бамбанулаа чтоль че так многа букаф мне пишешь иди в очко лох ыыы ", и в глупом положении здесь окажешься и ты, потому что серьезно спорил с идиотом.

Это приемы демагогии... Либо прямая дискредитация тезиса ("чушь", "высер", "поток сознания", "хуйня"), либо дискредитация человека ( манипуляция "плохой человек - плохой аргумент"), например, с помощью словесных ярлыков.

Если ты сделаешь этот пост, используя скрины комментариев из "политики", поставив этот же тег. То я даже могу предугадать суть некоторых комментов, которые тебе напишут. При определенных условиях конечно.

У меня тоже есть предположения того, чем это закончится. Если бы разбирал ярлык "кремлебот" отдельно, меня бы ожидал успех, но про "хохлов" тоже поговорить хочется. А примеры, где на меня вешали ярлык "навальненка" очень хорошо подходят для разбора ошибок мышления. Естественно, там будет тег "Политика".

В каждом конкретном случае, использующий оные может иметь разную мотивацию. Я сказал сугубо про себя.

Это не так работает.

Почему тебя, собственно, не устраивает мой подход? Я могу писать, что кремлеботы всегда за власть, только если ровно 100% от них в 100% случаях при комментировании пишут в пользу власти? Это чушь полная.

Этот подход необъективен. Да, он оптимален с точки зрения быстроты принимаемых решений, минимизации усилий и затрат когнитивной энергии.

Я говорю о ярко выраженной закономерности, которая прослеживается здесь. Фраза "евреи исповедуют иудаизм" не означает, что 100% от всех евреев - иудеи. Она указывает на общую закономерность. Конечно будут и исключения, и неоднозначные случаи.

Проще говоря, любая группа не является однородной. В ней есть как положительные личности и течения, так и нейтральные, разноплановые и отрицательные.

Если в каком то комментарии человек объективно написал чушь, то есть грубо нарушил несколько законов логики, то это не значит, что он в 100% будет писать и говорить только чушь, но с высокой вероятностью (тоже не 100%) он глуп, и значит регулярно выдает глупости.

А давайте я тоже буду обобщать. Возьму ваши примеры речевой агрессии с той ветки и приду к выводу, что вы - неудачник, который не может решить свои проблемы в реальной жизни и находит возможность поднять свою самооценочку за счет других людей, занимаясь троллингом. Что у вас скудный набор коммуникативных умений, а тут можно и вовсе делать далеко идущие выводы о вашей личности... Но я этого не делаю, ибо стараюсь учитывать различные факторы: учитывать влияние анонимности на поведение, помнить о "карнавальном" характере пикабушного общения, не запинаться об фундаментальную ошибку атрибуции и прочих когнитивных ошибках, которые влияют на мое мышление и могут привести к ошибочным умозаключениям.

Я могу тебе привести бесконечно много примеров, которые подтверждают правило "Пост/комментарий за власть в теге Политика - положительная реакция, против - отрицательная". С обратными примерами у тебя скорее всего будут большие проблемы. Если ты будешь делить активных пользователей, которые регулярно здесь высказываются, на две группы "скорее за власть" и "скорее против власти", то вторая группа будет значительно уступать по численности. Если брать тех, кто регулярно комментирует посты в политике, то из фронды даже десятка человек не наберется.

Политота на Пикабу не ограничивается тегом "Политика"... Как подразумевают некоторые пикабушники, надо "кармадрочить" в правильном месте (с тегом или без него)

Я смотрю с позиции того, какую аудиторию собрал отдельно взятый пост, и соответствует ли мое мнение его настроению. И чего-то мои комментарии за последний год часто, очень часто имеют отрицательный рейтинг. Мне, как матерому "кремлеботу" и "ватникику", обидно. Если на меня часто вешают эти ярлыки, а кремлеботов обвиняют в координации их действий, какого черта меня минусуют, если я один из них? Когда я ставил под сомнения верования в "хохлов"/"кремлеботов", реакция была одинаковой - отрицательной. В тегах стояла "политика", но аудитория была разной. Одно и тоже мнение может иметь диаметрально противоположную реакцию.

Поставлю заметочку, об этом тоже надо обмозговать. Восприятие и трактовка пикабушного рейтинга - интересная тема.

Еще раз: я не выдвигаю аксиом, абсолютных правил. Я говорю про закономерности. Если заниматься тем же крючкотворством (с твоей стороны о моих высказываниях) в отношении твоих комментариев и постов, то вопросов будет тоже немало. Хотя бы потому что мы говорим не о математике и физических законах, а об абстрактной массе людей и тысячах мнений/высказываний на разные темы.

Полную индукцию используют в математике, но я говорил о неполной  индукции... почитайте об этих двух видах. Понятие "абстрактный человек" в человеческом познании не применяется. Меня за посты называли антикоммунистом, а об моем отношении к левым идеям меня в этих ситуациях не спрашивали. У меня нет постов, где я ругаю власть и лично Путина => "кремлебот", инфа 146% :)

№2

Еще раз говорю - наличие комментаторов на зарплате очень трудно доказать, поэтому

я и отказался от ярлыка "бот". Там были и другие причины. Осознаете, что это демагогия?

я всерьез и не говорю про их зарплату за комменты, просто чтобы позлить их можно назвать 15 рублевым или лахтодырками. Как видишь - жопы рвутся очень знатно))

И провоцирование.

Я в интернете уже не первый год, чтобы возмущаться.

Хорошо.

Зачем ты мне эти обвинения выдвигаешь?)

Очень забавные ответы получаю, если отвечают :) Иногда ярлык "кремлебота" вешают уже на меня. Информацию собираю, может пригодиться.

Думаешь, что я оправдываться буду и отрицать? Да нет, я действительно временами занимаюсь флеймом и толстым троллингом. Единственная деталь, в чем я лучше местных кремлеботов, - то что я не скрываю свое недовольство путятишной и нелюбовь к местным апологетам власти за то, что они испоганили целых раздел Пикабу своими набегами.

Изучая накрутки с обеих сторон, я пришел к интересному выводу: двоемыслие, удивительное двоемыслие. Возвышенная цель оправдывала их поступки. Типа набег "за деньги" это одно, а "идейный" набег это другое. С другой стороны тоже отжигали... борьба за справедливость :) Вспоминая их действия, на ум приходит теорема Эскобара. Ладно, это другая история.

В отличии от кремлеботов я никогда не занимаюсь "вербальной аутофелляцией", рассказывая то что я весь такой непредвзятый, объективный, критически мыслящий и т.д:

А я всегда говорю правду, никогда не ошибаюсь, все меня любят, и никто не желает мне зла. Жирным выделил маркеры "сверхобобщения".

Надо разбирать и специфику виртуального общения. Создавая виртуальную личность, мы можем приписать себе те качества, которыми мы хотели бы обладать в действительности, попробовать те сценарии, к которым в действительности можем и не прибегать вовсе. Человек сам решает, что ему демонстрировать, а что скрывать. Это и есть ложная самопрезентация.

гос. Сми не набрасывают таком уж большом количестве, либо «кремлеботы» адекватно оценивают то что даёт сми, а вот с адекватностью бундарей проблемы.

Ярлыки навешивают не только на других, но и на себя. Манипуляторы преследуют разные цели: как и идеализация, так и демонизация кого-либо или чего-либо. Для социальной атрибуции характерно поддержание положительного образа своей группы воспринимающим субъектом. Работает в обе стороны.

Такая самопохвала здесь встречается регулярно

Не задумывались, что дело в переоценивании собственного мнения? Там есть забавный эффект, который поясняет многие вещи.

= то есть у местных провластных даже не хватает духу признать, что они тупо защищают власть. Начинают рассказывать сказки про то, что они объективно оценивают содержимое поста (:

Снова обобщение. Периодически попадаются посты и комментарии, когда берут мнение одного пикабушника и выдают его как мнение целой группы: "кремлеботы пишут это", "типичный хохол", "либерасты они такие", "мнение ваты по этому поводу". Человек склонен к обобщению, к сожалению :(

В этом смысле какие-нибудь бабки из "отрядов Путина" выглядят намного достойнее. Потому что они, в отличии от этих, не изображают из себя непредвзятых борцов за правду, а прямо говорят за кого они топят.

Это ваше оценочное суждение, которое больше рассказывает о вас, чем о ваших оппонентах.

Очень многое упускаете в своих рассуждениях. Ярлыки это, по сути, клеймо. Раз и надолго. Вся информация, которая поступает от объекта восприятия, проходит через призму навешанного ярлыка, словно фильтр, что отсеивает ту часть информации, которая противоречит ярлыку. Вы же приводили пример:

Я такому даже показывал свои старые комменты, где я про навального гадости пишу. Но у него на столько зашоренное мышление, что на него даже это не подействовало - все еще причисляет меня к навальнятам когда видит (:

Ярлыки устойчивы и могут не пересматриваться продолжительное время. Вот почему это - дурная привычка.  Понятно излагаю?

№1

Я не возмущался навешиванию ярлыков, я говорил про тупое бинарное мышление, мол если ты критикуешь власть, то ты априори за навального и вообще либерал. Здесь в комментах ты можешь найти минимум 3 примера, где мне такое написали.

Это поляризованное мышление, один из паттернов ограничивающего мышления. Либо во всем за власть, либо во всем против власти. Только крайности: никаких промежуточных мнений, никаких компромиссов! Все люди к нему прибегают. Тут разница в том, в каких ситуациях это происходит и с какой периодичностью. В те моменты, когда думать надо быстро (например, угроза жизни), подобное мышление может быть обосновано. Но в обсуждаемом вопросе это глупо, согласен. Не критикуешь власть, значит ты ее всегда защищаешь, ибо ты - "кремлебот". Это в обе стороны работает, если что. "Ура-патриоты" и "всепропальщики")

Если кто то видя недовольного властью сразу причисляет его к "либералам" ( в той глупой коннотации, которую используют местные), то это реально необучаемый осёл. Я такому даже показывал свои старые комменты, где я про навального гадости пишу. Но у него на столько зашоренное мышление, что на него даже это не подействовало - все еще причисляет меня к навальнятам когда видит (:

По всей видимости, пора пилить пост о процессах межличностного восприятия. И разбирать комментарии с обеих сторон, а то стрелка у многих почему-то только в одну сторону поворачивается.

Это обзывалки обыкновенные.

Да-да, обыкновенные обзывалки. Как и "навальненок", "хохол" и "либераст"? Они же тоже обыкновенные обзывалки, правда?

Я про зарплату за комменты никогда вроде всерьез не писал, в отличии от того же Valhen в этой ветке.

Смешно.

Я не могу и не хочу конспектировать тысячи комментов от всех этих писак, как то систематизировать.

Любая модель, а это всегда упрощение действительности, хоть как-то позволяет структурировать опыт. Для упрощения социального мира применяется социальная категоризация.

Навешиваешь ярлыки и сразу понятно, где "свои", а где "чужие". Это прекрасно работает в обе стороны:

"нормальные и думающие (здравомыслящие)" пикабушники сидят в постах без тега "Политика" ("свои"), а с тегом "кремлеботы", "ватники" и "охранители" ("чужие")

"критически мыслящие" сидят в теге "Политика" ("свои"), а без тега - "либерасты", "школота" , "хохлы" и "навальнята" ("чужие")

Одно и тоже поведение будут истолковывать в зависимости от того, к какой категории относит его воспринимающий человек. 

Зато я вижу одну главную идею-фикс, которая в их головах сидит: "за власть - хороший, против власти - плохой", на нее уже сверху наращиваются все эти глупости про "неполживых, светлолицых, вместолевых" .

Писал выше.

То есть "сверхобобщение'" это уже скорее индукция.

Приведу пример: Вам попадаются сторонники Навального, у которых есть различные дефекты речи:

1. Сторонники Навального картавые. Это ошибка обобщения, при которой какое-то качество, присущее одному человеку или нескольким, объявляется присущей группе, к которой они принадлежат.

2. Все сторонники Навального - картавые. Это сверхобобщение. Разницу видите?

Почитайте о неполной индукции. Мне попадаются комментарии человека, который в них несет откровенную чушь (на мой взгляд). Я могу сделать из этого вывод, что он всегда несет ахинею? (сверхобобщение). Нет, я же не видел других его комментариев. А если он тролль и делает это умышленно? Или он несет ахинею и сам этого не понимает из-за того, что он в это теме не разбирается? (эффект Даннинга-Крюгера) А в чем-то он может быть объективен, но я этого не знаю, потому что сужу по отдельно взятым комментариям. Есть еще вариант, что ошибаюсь я, а не он.

Ты сам можешь погулять по тегу политика и увидеть очевидную закономерность, при которой посты в пользу власти оцениваются в разы лучше, им прощается отсутствие пруфов, манипуляции и вранье, домыслы, тупые шуточки - т.е. все за что якобы сливаются посты от фронды.

Апелляция к очевидности. Снова обобщения. Заодно почитайте о предвзятости подтверждения и селективном восприятии.

Митингующие ни одного коктейля молотова не бросили, брусчатку не разбирали, ни одного владельца яхты не избили.

На проспекте Сахарова было мирно. На Тверской - нет.

https://meduza.io/feature/2017/06/15/nam-govorili-chto-my-vs...

https://www.youtube.com/watch?v=13PU97oBn2o

https://pikabu.ru/story/miting_i_prazdnik_mnenie_vezhlivogo_...

https://www.youtube.com/watch?v=Ro-KSCG65Hk

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5942b7379a79477e2ac62886

Зато напротив Навальному громят штабы, разбивают стекла в машинах с надписью "Навальный", самому Навальному организовали химический ожог глаза.

порча имущества, хулиганство, нападение. Не силен в УК.

И за это никого не наказывают, хотя это уже не просто крики в интернете, а реальные противоправные действия

Есть место противоправным действиям - должны быть меры. Закон един для всех. 

Но до этого здесь никому дела нет, проще этого не замечать или еще лучше кричать "Мало досталось ублюдкам".

Я не могу понять, почему вы не задаете этот вопрос тем, кто это кричит?

ну вот зачем так-то голос изменять?

Мера предосторожности.

ТС! Объясните мне, пожалуйста смысл таких постов.

Мне лично за свой пост отвечать?) Про других не знаю. Это мой первый пост - решил с чего попроще. Уже отвечал кому-то: пост о тех, кто возомнил себя судьями и призывает вершить самосуд. Возможно, вы подразумевали отсутствие мое личного комментария в самом посту. Я посчитал это излишним.

Пачками просто идут скриншоты твиттера каких-то людей с "типо остроумными" ответами ещё каких-то ноунеймов на какую-то левую тему

Левую тему? Тут в скриншоте, вроде как, призывают за иное мнение арматурой головы проламывать... Учитывая раскол и проблемы в обществе, подобное может привезти к чреватым последствиям, которые могут коснуться и меня и вас.

А всё обсуждение таких постов сводится к тому, что оппозиция/либералы/кто-нибудь ещё (выбрать нужное) дураки и пишут фигню или вбрасывают какой-то фейк под видом новости.

Призывы к насилию это фигня? Они не в первый раз звучат и не в последний.

Я лично в комментариях чуть-чуть пообщался с человеком о репрессиях. Оставил пару интересных ссылок на эту тему. Надеюсь, что кто-то, читая комментарии, наткнется на них и прочитает. Возможно, почерпнет для себя что-то. В обсуждениях можно найти кучу всего интересного, помимо чужого мнения.

Т.е. в подобном посте приводится скриншот из тветтара кого-то, кто под видом обсуждения новости вбрасывает какую-то пропагандистскую мысль, при этом очень часто оказывается, что сама эта новость - придуманное враньё.

Вы высказали свою точку зрения, а я свою - мы оба несем пропагандистскую мысль. И да она может быть ошибочной: заблуждением или враньем.

В качестве пруфа приводится ссылка на твиттер... мол, смотрите, действительно это кто-то писал, а для самого текста пруф не предоставляется

Твит был удален через несколько минут после публикации, первая ссылка нерабочая. Изначально в дополнение хотел опубликовать новость касательно темы в скриншоте, но пикабу ругался из-за источника. Не добавлять же сам текст из новости и без пруфа к нему. Поэтому добавил ссылку на человека, о котором идет речь в самом скриншоте, и который ретвитнул этот твит.

Таким нехитрым способом обходится правило о том, что на все посты с тегом "политика" нужны пруфы.

Я не спорю. Пускай решает Модератор. Ему видней)

При этом, если спросить самого ТСа об этой новости - ТС сливается, мол, это не он же писал текст в твиттере. Я прав?

Да, вы правы) Я слился, увы.

нужны ли подобные посты? Ведь они не несут никакой информационной нагрузки, зачастую это просто мнение ноунейма про фейковую новость.

Вопрос Модератору, но позвольте спросить, посты из картинки и названия, которые идут пачками, несут какую-то информационную нагрузку? Мне просто интересно.