к посту
И так, это мой первый длиннопост.
учусь в колледже.Вот собсно задали нам написать про Наташу Ростову.
Начну издалека - с личных впечатлений о фильме Бондарчука. Когда я первый раз смотрел
"Войну и мир", мне многое не понравилось: и по части фильма, и по части исполнителей главных
ролей. Наташа Ростова меня раздражала, не такими я представлял себе Пьера Безухова, Элен,
Николая Ростова и так далее. Единственным, приемлемым для меня с самого начала, был Анатоль
Курагин в исполнении Василия Ланового. Прошло время. Я посмотрел американский фильм с
Одри Хепберн, где, собственно, только на нее и можно было смотреть (но это, конечно, только
мое мнение). Потом была европейская телевизионная версия, после которой я снова посмотрел
фильм Бондарчука и понял, что это шедевр. Я по-другому увидел актеров в этом фильме, мне
даже Людмила Савельева (Наташа Ростова) как будто бы начала нравиться. Все познается в
сравнении, одним словом.
Так и с книгой - честно пытался прочесть хоть что-то из нее в 16 лет, и в 18, и сейчас, в 21. Я
это к тому, что считаю вполне приемлемым сравнение и высказывание личной точки зрения -
даже по отношению к "столпам" и "священным коровам". На мой взгляд, наше дурацкое
(извините!) школьное обожествление русских классиков мешает думать и читать "для себя", для
удовольствия, делая выводы в силу возраста и опыта за плечами. Этот вечно "великий русский
поэт/писатель/композитор...", которое меня бесило с детства. Штампы все это - и ничего более.
Как и "что хотел сказать писатель этой фразой..." Кто это может знать, кроме самого писателя?
Составитель учебника или рабочей программы по литературе? А, может быть, автор вообще
ничего не хотел - фразу написал для связи предложений, а мы копаем, ищем вечно некий тайный
смысл и великую идею. Хотя иногда закрадывается мысль, что это и есть основной хлеб наших
филологов. Сколько диссертаций защитили по творчеству Пушкина, Толстого, Достоевского?
Лично слышал, как образованные люди, обремененные учеными степенями, заработанными на
костях (трудах) очередного классика, ласково называют его «кормильцем». Так вот. Почему
европейские писатели писали для удовольствия читателя, для того, чтобы тот занял свой досуг
полезным делом, обогатил свой словарный и интеллектуальный запас, о чем-то подумал, что-то
понял для себя в человеческих взаимоотношениях? А наши якобы нас все время чему-то учат и
наставляют?
Прежде всего: Толстого я не люблю, хотя надо бы, конечно, перечитать. Можете изливать
свой священный гнев, но таково мое мнение. Вообще не понимаю, зачем детей в 10 классе
заставляют читать его сложносочиненные предложения с рассуждениями на половину страницы и
писать сочинения о том, что "автор хотел сказать". В шестнадцать лет он безумно неприятен. В
более зрелом возрасте - также, но другим. Сейчас, например, в двадцать один год, меня
раздражает его занудство и многословная поучительность. Иногда кажется - ну все уже понятно,
зачем так много слов. И характеры, конечно. Наташа - довольно пустенькая девочка, со временем
вырастает в опустившуюся самку. Пьер, в общем, симпатичен, импульсивен, но перспективы его
не очень приятны - этакий страдающий богатый бездельник, не знающий, чем заняться и
мечущийся от мистики с цифрами (убить Наполеона, цифры же говорят!) до "близости к народу".
Естественно, отдавая себе отчет в личном многомиллионном состоянии (а разве нет?), это делать
легко и приятно. Возраст Пьера - отдельная песня: Толстой вложил мысли человека средних лет,
занимающегося самоанализом, в мозги молодого парня. И так делее.
Об Элен говорить не хочу, нечего тут говорить. Обычная, совершенная в своем образе
"светская львица", знающая себе цену и достигшая вершин мастерства в своем деле. Постоянно
была аналогия с с Бетси из "Карениной", напишу позже. Вообще, шаблон "неприступной
красавицы/роковой женщины/великосветской проститутки".
Конечно, предчувствую заранее восклицания "ничего не понял, бездельник, не читал, Лев
же Николаевич наше все, светило, психоанализ, глубина" и т.д. Хорошо, ничего не имею против.
Несколько мыслей, первыми пришедшие в голову (напомню, это лишь мое личное
мнение, писать по стандартной схеме "величайший русский писатель в величайшем романе всех
времен и народов хотел сказать..." желания никакого нет). Да, имея ввиду то, что представлял из
себя сам граф Лев Николаевич, знавший толк в удовольствиях жизни с детства и лупивший Софью
Андреевну тростью. Толстой знал, о чем писал, не зря у него в каждой губернии по ребенку росло,
не считая детей от законной жены. Большой знаток женских душ.
Мысль первая. Итак, Наташа Ростова. Образ Наташи мне неприятен, какая-то
взбалмошная, легкомысленная особа - хотя в России-матушке подобных девиц полно, так что
персонаж такой собирательный. Иногда появлялась мысль, что это Анна Каренина в юности, без
ее лоска, опыта и головы (и что Толстой специально под конец превратил Наташу в "самку-
производителя", чтоб не появилось Вронского, да и Пьер в своих страданиях вполне
эволюционирует до второго Каренина, который, кстати, более симпатичен - по крайней мере,
всего добился сам. В общем, интересно, но сложно, дальше думать сейчас лень. Наташа - Анна,
Элен - Бетси Тверская, как-то так). А нравится мне в романе Марья Болконская, но это другая
история.
Инетерсно, что образ "прекрасной самки" Наташи Ростовой прочно укоренился в девичьих
и мужских умах. На дворе 21 век, а большинство девушек по-прежнему мечтают выйти замуж и
нарожать кучу детей от невнятного, но порядочного, обеспеченного и надежного мужика вроде
Пьера Безухова. Разумеется, перед этим как следует погуляв с красавчиками а-ля Анатоль Курагин
и "потусив" на танцах. На мой вкус, отличительными особенностями Ростовой были полное
отсутствие мозга, жизнь на поводу у инстинктов и "розовые сопли" по поводу и без - вот она,
идеальная женщина (конечно, если она при этом достаточно смазливая). Где-то читал, что для
Толстого идеалом русской женщины была чеховская Душечка - вполне укладывается в образ, нет?
Мысль вторая. В начале романа - избалованная девочка, которая ещё и приличий не знает
- как можно было (по тем-то временам первой полезть к юноше целоваться в 13 лет? Да еще
дочери графа?) В середине романа - сама не знает чего хочет и кого любит. Ушел Болконский на
фронт - она даже не переживала за него, читая его письма ещё и ревновала, что он там без неё
слишком интересную жизнь ведёт. Потом это её увлечение Анатолем - все вокруг понимали,
какой он сердцеед и подонок, но Наташа, естественно, за его ухаживаниями ничего и не видела,
да ещё и сбежать с ним хотела! Как же может благовоспитанная барышня до такого додуматься?
А когда её никуда не пустили, ещё и в истерике валялась...
Мысль третья, заключительная. Вот не люблю и все. Не нравится она мне. Эгоистичная,
легкомысленная, самовлюбленная, пустая девочка, уверенная, что весь мир крутится вокруг нее.
Там, где Толстой видит детскую непосредственность, я вижу неприкрытый эгоизм. Автор даже не
скрывает, что в итоге Безухов переместился к благоверной под каблук, а она себя совершенно
запустила. В общем, пришла к тому, чего и была достойна - глупая, толстая баба в халате.
"Сильная, красивая и плодовитая самка". Лучше уж под поезд, как Анна - честнее и сильнее, на
мой взгляд.
P.S. Приношу извинения за моральные страдания во время чтения. Если хотите, буду скачивать стандартные сочинения в интернете из серии "Ах, Наташа, прекрасная Наташа".
к слову, больше меня не просили что-либо писать и от пар по литературе я освобожден