6e6eka

Инвертированные пули⁠⁠1

Многие знакомые восхищались фильмом "Довод". Мол, Нолан превзошел самого себя, очень умное кино, доступно не каждому, с первого раза сложно разобраться, нужно пересматривать и все такое. Долго откладывал, но вот решил глянуть. Просмотрел минут десять-пятнадцать, до момента с инвертированными пулями, и как-то показалась мне эта идея полной лажей. Почитал отзывы, разборы, мнения специалистов, где они рассуждают о физике такого явления. Ладно, допустим в выдуманной реальности режиссера все это возможно с физической точки зрения, я не знаток и не вникаю в тонкости, но я не могу не замечать очевидное. Если ранее выпущенная пуля, будучи расплющенной о кусок бетона, приобретает изначальную форму, возвращается в пистолет и снова превращается в патрон, то откуда берется гильза? По идее, она должна валяться где-то на полу, но кто ее туда положил? А еще же должен происходить инвертированный процесс воспламенения порохового заряда. Т.е. все время до этого момента там в воздухе витали пороховые газы, которые в момент выстрела тоже вернулись в ствол и превратились в порох. Ну и самое бредовое, как по мне, – если бы пистолет, которым пользовался ГГ, был меньшего калибра, нежели сама пуля, что бы тогда произошло? В общем, желания смотреть дальше нет. Может я слишком придирчив или слишком глуп для этого фильма?

1 пост-ответ

от Аноним

Смотреть

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

m4ttl

4 года назад

Пуля вернётся в ствол и гильза вернётся в пистолет и пары пороха соберутся назад только в случае, если именно здесь был сделан инвертированный выстрел, значит, таки да, здесь в воздухе был рассеян порох и гильза сюда попала с незапамятных времён так или иначе. В фильме это всё вполне разжёвывается. Фильм в плане показа чего-то нового в путешествии во времени, именно тем и хорош, что позволяет поразмышлять над причинно следственными связями и как бы они работали, если б такая технология существовала.

раскрыть ветку (3)

6e6eka

4 года назад

Хорошо. Пусть все составляющие были там заранее и в итоге собрались в целый патрон. Получается, что ВЕСЬ процесс должен был пройти задом наперед. Пуля должна влететь в ствол и собраться еще до нажатия курка и вся конструкция пистолета должна сработать в обратном порядке (пистолет тоже инвертирован?). Человек, производящий такой выстрел, должен тоже осуществлять все действия наоборот – сначала расслабить палец на спусковом крючке, чтобы он зажался, а затем с усилием его отпустить. Отдача должна быть не от пистолета к человеку, а от человека к пистолету. Мы не должны слышать такой выстрел, поскольку звуковые волны не расходятся, а наоборот – сходятся к источнику звука. Мы не должны видеть такой выстрел, т.к. фотоны от вспышки тоже должны собраться обратно, от сетчатки наших глаз во всплеск энергии, их породивший. В общем, с какой стороны ни глянь – какая-то несуразица.

раскрыть ветку (2)

m4ttl

4 года назад

Ни в опере, ни в лаборатории, где Протагонисту показывают действие инвертированной пули, ни отдачи ни вспышки нет, звук тоже соответсвующий, просто щелчок. И это ты видимо ещё не дошёл до взрыва инвертированной машины, в котором энергия для взрыва бралась из окружающего пространства и в результате Протагонист не сгорел, а получил гипотермию. Надеюсь, не сильно заспойлерил :).

Я ж говорю, рассуждать на эту тему очень интересно и да, можно найти противоречия. Но именно этим мне фильм и показался интересен.

techhhhh

4 года назад

Так все так и происходит. Сцена в аэропорту когда они столкнулись с (спойлер). Они зашли туда, ГГ сначала увидел дырку от пули в стекле, потом начал собираться дым, потом в процессе заворушки гг и противник оказались именно в таком положении, чтобы противник выстрелил именно в эту дырку в стекле. Но фильм не об этом. Сядь спокойно, в наушниках и неспеша посмотри. Звук. Вот что меня захватило. божественное сопровождение.
Я пересмотрел раза три. В кино с женой вышли с открытыми ртами и молча доехали домой. Только потом уже начали обсуждать) потом уже смотрел на детали. Придраться конечно можно ко многому, но зачем? Да и логика в фильме выстроена довольно четко. Но смотреть на это как на реалистичный фильм точно не стоит. Это декорации. Тебе дали вводные, парадигму, в рамках которой нужно воспринимать происходящее как аксиому. Я никогда не воспринимаю рекомендации что посмотреть и стараюсь не давать таковых, но этот фильм я рекомендую.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку