Философский ответ⁠⁠

И много учёных вы знаете?

Каким местом это является аргументом к разумности вселенной или сознанию? Если это что-то и показывает, так это то, что части людей нравятся цветы.

Каковы доказательства того, что вселенная является а) сознательной и б) живой?

На каком основании можно утверждать, что «без сознания не было бы мира»?

Ну я, в общем, ожидал многозначительного увиливания и отсутствия ответов на вопросы.

Напустить мистического тумана, притвориться многознающим и всепонимающим, добавить снисходительности в речевых оборотах и используемых предложениях. Положить всё это на кокетство, помноженное на тщательно создаваемую иллюзию высшего знания и на привычку  отсылать за поиском ответов в многочисленные источники, от беспомощных ток-шоу до многотомных трудов и цитат, вырванных из контекста.

И главное, никогда не допускать даже тени сомнения в собственной непогрешимости (если только это не требуется для псевдостеснительного заигрывания с публикой).

С другой стороны: это может привести (и привело) к отсутствию полномасштабных военных конфликтов.

Ну так посмотрев видео я узнаю ответ ведущего и гостя.

Вашего ответа не узнаю. Что такое высший интеллект и сознание?

почему?

Что такое высший интеллект и сознание?

Это плохо?

У меня есть друг-художник, с мнением которого я не всегда могу согласиться. Он приносит цветок и говорит: «Посмотри, как это красиво». И я соглашаюсь. Тогда он говорит: «Я, как художник, могу увидеть, насколько он красив, а вы, ученые, расчленяете его и делаете всё скучным». Я думаю, что он не прав. Прежде всего, красота, которую он видит, доступна для других людей и для меня тоже, я полагаю. Я могу оценить красоту цветка. В то же время я вижу гораздо больше в цветке, чем он. Я могу представить клетки, сложно взаимодействующие между собой, которые также потрясающе красивы. Я имею в виду, что это не та обычная красота в сантиметровом измерении, но при меньших размерах - красота их внутренней структуры и процессов. Тот факт, что окраска цветов появилась и менялась для того, чтобы привлекать насекомых для опыления, это вызывает особый восторг. Это означает, в частности, что насекомые могут видеть цвета. Возникает вопрос: может ли тогда эстетическое чувство существовать в низших формах? Почему оно именно эстетическое? Все эти интересные вопросы, порожденные научным знанием, только добавляют азарта, тайны и благоговения перед этим цветком. И я не понимаю, как это все можно разъединить.

Ричард Фейнман

У меня есть друг-художник, с мнением которого я не всегда могу согласиться. Он приносит цветок и говорит: «Посмотри, как это красиво». И я соглашаюсь. Тогда он говорит: «Я, как художник, могу увидеть, насколько он красив, а вы, ученые, расчленяете его и делаете всё скучным». Я думаю, что он не прав. Прежде всего, красота, которую он видит, доступна для других людей и для меня тоже, я полагаю. Я могу оценить красоту цветка. В то же время я вижу гораздо больше в цветке, чем он. Я могу представить клетки, сложно взаимодействующие между собой, которые также потрясающе красивы. Я имею в виду, что это не та обычная красота в сантиметровом измерении, но при меньших размерах - красота их внутренней структуры и процессов. Тот факт, что окраска цветов появилась и менялась для того, чтобы привлекать насекомых для опыления, это вызывает особый восторг. Это означает, в частности, что насекомые могут видеть цвета. Возникает вопрос: может ли тогда эстетическое чувство существовать в низших формах? Почему оно именно эстетическое? Все эти интересные вопросы, порожденные научным знанием, только добавляют азарта, тайны и благоговения перед этим цветком. И я не понимаю, как это все можно разъединить.

Ричард Фейнман

Опять же, почему вы считаете свои выводы правильными? Историю и методологию философии я знаю и без вас, так что расписываться о ней передо мной у вас нет причины. Мне интересно то, как вы дошли то того, о чем заявляете.

Философия в первую очередь является наукой, а не искусством. Если вы делаете какие-либо заявления, то уж будьте добры, скрепите их достаточной аргументацией. В противном случае они не будут иметь смысла - как, например, приведение в пример тестов на IQ, которые к нашей дискуссии относятся чуть менее, чем никак.

Опять же, для подобного заявления потребуются экстраординарные доказательства. На основании каких логических заключений вы пришли к этому выводу?

Окей. Ваш религиозный трепет и благоговение выглядят лучше, чем напыщенность.

Тем не менее, вы не сможете передать личный трансцендентный опыт текстом, набором коанов или видео. Загляните внутрь себя, пообщайтесь с высшим интеллектом и сознанием, пусть они вам расскажут о сложности передачи субъективных мистических ощущений способом, отличным от искусства.