Дочь принесла сегодня двойку. Сказала, что не поняла за что. Решил посмотреть. Вот так выглядит задание (N29):
Извиняюсь, что все в карандашных почеркушках. Мы потом сотрем
Вот её решение и оценка:
Я конечно понимаю, как нужно было сделать задание. Объяснил ей. Но считаю, что и формулировать его тогда нужно было по-другому. Она решила так. Равенства верные? Верные. За что двойка?
Вы правильно указали ключевое слово, но сделали неправильные выводы. В соответствии с заданием её решение - верное. И, да, можете указать где в нормативной документации сказано, что решение заданий в учебнике обязательно тем методом, который проходили на уроке, если в тексте задания этого не указано?
ВОт именно, логично решать известным и удобным тебе способом, а не тем, который хотел учитель, причем хотел явно это не оговаривая.
Вы слово "можно" от слово "требуется" и "необходимо" отличаете?
Вопрос - почему в 29 задании нет указания на необходимость использования распределительного закона, а в 30 уже есть?
Это лучше коментатору выше скажите. Он считает, что если тема была про решение квадратных уравнений в общем виде, то Виетом их решать - низзя, даже если это обосновано и не оговорено в задании.
Переводя на обычный язык: "Не хуй умничать, учитель сказал катать квадратное, таскать круглое, вот и таскай".
А если серьезно, то по данному примеру стоит поставить вопрос о профпригодности учителя.
