Доводы?⁠⁠

Остановимся на деталях феномена, который мы мыслим как власть. Он не так прост, как может показаться. Порой даже кажется, что его содержание ускользает, как только начинаешь к нему присматриваться.

Логика подсказывает, что должен быть как минимум один признак, наличие которого указывает на то, что перед нами властные отношения, а не какие-нибудь другие. Позадаем вопросы, осмотримся и поищем этот признак или признаки.

Мы не можем достоверно говорить о власти среди любых представителей мира живых, кроме человека, — у нас элементарно недостаточно данных чтобы что-либо достоверно утверждать, мы можем лишь предполагать. Поэтому, по крайней мере пока, мы будем говорить о власти только в том смысле, что ее реализует человек.

Как вы считаете, чтобы говорить о власти достаточно одного человека? Т.е. для описания власти нужно больше одного человека? Попробуем выяснить, власть — это отношения, состояние или что-либо другое.

Слышали фразу – власть над собой? Это про что? Власть себя над собой? Аллегория, или есть к чему присмотреться?

Когда звучит эта фраза? Есть что-то, что мы считаем нужным сделать и есть проблема заставить себя сделать это. Мы сами себя заставляем и сами себе упираемся. Дело настолько непростое, что о победе над собой говорят как о победе из побед! Для нас слова – заставляем и упираемся, единственные наполненные смыслом. И можно вполне утверждать, что победа, это следствие, которое показывает кто в чьей власти.

Люди и животные.. Каковы между ними отношения? Возможны ли условия, при которых мы скажем, что отношения властные? Представьте встречу с медведем, волком, крокодилом на территории их обитания и не важно кто кого сильнее или голоднее, — скажите, можно ли описать отношения между встретившимися категориями власти?

Возьмем тех, кого мы приручили, а лучше еще и дрессированных: собак, слонов, свиней и т.д. В этих отношениях речь может идти о власти? Сама возможность приручения и дрессировки одних другими, о чем-нибудь свидетельствует? Чем они отличаются от диких? Не теми же «заставляем и упираемся», которые принимают крайние формы при встрече с их дикими собратьями?).. И победами, сами знаете, о чем свидетельствующими.

Вообще, возможна ли власть без попыток подчинить и без сопротивления этим попыткам?

Предположите, кто-то решил, например, вместе с соседями выкопать общий колодец, установить общий забор, сигнализацию, котел и т.д., никто никого не заставляет, все согласны с нужностью и важностью, совещаются, совместно решают вопросы, работа кипит. Никто никого не заставляет, никто не упирается. Уместна ли тут речь о власти?

Приблизим ситуацию к реальности и скажем, что участники примерно одинаково адекватны и обеспечены, но среди них нет согласия по поводу того, как именно нужно делать дело. Ииии.. на сцену выходят доводы!).

Приблизимся еще к реальности – общая тема, нет согласия, разная степень адекватности и обеспечены. Как следствие – у доводов разная степень состоятельности. Ииии.. на сцену выходят объединение и союзы!).

В почти реальной реальности: общих тем далеко не одна и не у всех достаточно данных, чтобы осознать нужность каждой из них, плюс нет согласия, плюс разная степень адекватности и обеспеченности. На сцене – компромисс и иногда бесперспективные союзы!).

Абсолютная реальность отличается от последней картины размытым, неисчерпывающим видением общих дел и противостояниями, к которым не счесть поводов и причин, не говоря уже о вариантах их развития. Что мы видим на выходе? Собственно, посмотрите по сторонам.

Итак: заставляем, упираемся, доводы, союзы и компромиссы. Ничего не упустили?).. Так, где же тут власть?

Давайте в качестве гипотезы, которую по ходу работы нужно либо подтвердить, либо уточнить, либо опровергнуть предположим, что власть приблизительно там, где доводы принимаются в расчет.

Можно предположить и количественную меру: чем больше людей, которые принимают доводы в расчет, тем больше власть.

Перед началом непосредственной, предметной работы «в полях» примем во внимание и не будем упускать из вида еще пару ситуаций далеко не из мира экзотики.

Например ту, где я могу или не могу послать «заставлятеля», но делать то, что он заставляет по своей воле, потому что мне это выгодно.

И последняя ситуация – семья: дети, родители, старики. Отметим, что порой прям «с пупка» заметно, что один жадный, другой драчливый, третий тихий, у четвертого – шило в жопе и т.д. Это данность. И в условиях этой данности просматривается один из вариантов развития событий – вне зависимости от исходной ситуации одни семьи «прозябают», другие развиваются и крепнут. Заметьте, мы говорим не об отдельных людях, потому что тут возможны случайности, во избежание которых мы говорим именно о семьях. Как так получается, что «прозябающие» семьи начинают крепчать, но еще более интересно – почему крепкие и состоятельные семьи начинают увядать? Это какой-то фактор, с появлением которого начинается развитие и, потеряв который все скатывается к нулям? Как вы думаете система заставляем-упираемся, имеет ли какое-нибудь отношение к этому фактору?)..

Эту ситуацию вместе с вопросами, в принципе, можно экстраполировать на любое сообщество/компанию/группировку. Она, в условиях абсолютной реальности — контекст нашей работы.