FreeGuy

Чудны\'е \"антипирасткие\" законы! Причина 1.⁠⁠

Чудно'е "антипиратское" законодательство в России. По его логике, я, нуждающийся в цитате из какой-то книги для реферата/доклада/курсового/диплома/вставить нужное, должен купить эту самую книгу (если спец.(вузовская) литература это >1000р.) или топать по библиотекам, где не факт ее наличие (прикиньте затраченное время время).

Здравствуй, 21-й век. "Дорогу" образованию!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

jinxed

10 лет назад

Ты не сильно шаришь в авторском праве? Читай статьи про свободное использование. Если кратко- возможно использование объектов,защищенных АП в образовательных целях, без уплаты вознаграждения автору и даже без указания его имени.Так что либо ты какую-то чушь городишь, либо у вас резко и недавно изменились законы

раскрыть ветку (8)

FreeGuy

10 лет назад

Речь о том, что в Российском секторе интернета появились с прошлого августа новинки в защите авторского права, в том числе реестры, с которыми веб-мастеры не желают связываться, а следовательно удаляют материал с ресурса. Вот именно, цель использования - законна, но "антипираское" законодательство оставляет 2 варианта: или купи, или рыскай по библиотекам. В том-то и абсурд.

раскрыть ветку (7)

jinxed

10 лет назад

ну тут скорее претензии к вебщикам. которые вместо того, чтобы привести в порядок ресурс, предпочитают оставить пользователей без материала вообще, работая себе в убыток.По закону вполне можно размещать материал, просто дописав, что "траляля, обязуетесь использовать исключительно в некоммерческих целях. в т.ч. образовательных и блаблабла-что там ещё в законе написано".Многие книги уже вообще общественное достояние, спец. вузовская литература и в сети-то не всегда есть, даже платно, практически все, кроме диссертаций и т.д. найти совершенно не проблема, особо зная, где искать.

раскрыть ветку (6)

FreeGuy

10 лет назад

Да тут палка о двух концах касаемо вебщиков, они не юристы. Да и не факт, что веб-мастера, а не просто контент-менеджер, который о законах знает из телевизоров, где суть одна: "Пиратство - плохо, пиратов на кол." Я тоже не юрист, но последний год прочитал столько статей всяких законов и кодексов, сколько не читал за всю жизнь.
А потери? Ссылка в поиске и страница есть, только файла нет. И плодятся сайты с ссылками на "скачивание" по sms-подписке, на которых пишут: "Вы не волнуйтесь, номер спрашивают, чтобы удостовериться, что вы не робот ~~и драть с вас денежку~~."

раскрыть ветку (5)

jinxed

10 лет назад

Нет смысла тогда ругать законы, ругай исполнителей..В данном случае именно они поганят жизнь пользователям

раскрыть ветку (4)

FreeGuy

10 лет назад

Госдума тоже исполнитель в законодательном плане и если "тляляля, обязуетесь использовать исключительно в некоммерческих целях. в т.ч. образовательных и блаблабла-что там ещё в законе написано", то так и нужно было бы написать.
"Многие книги уже вообще общественное достояние"
Про советские фильмы тоже так думали. Выпилены правообладателями с известного сайта (это только часть):
Успех
Дата выхода в России (или в Мире): 28.01.1985
Дача
Дата выхода в России (или в Мире): 01.01.1974
Мать
Дата выхода в России (или в Мире): 07.07.1956
Цирк
Дата выхода в России (или в Мире): 25.05.1936
Мама
Дата выхода в России (или в Мире): 01.01.1976

раскрыть ветку (3)

jinxed

10 лет назад

общественное достояние-это когда авторские права истекли, автор слишком давно умер или по наследству эти права не перешли.это не то же самое, что просто популярное произведение, которое уже любят много лет. у всех этих фильмов ещё явно не прошло 70 лет со смерти автора, так что юридически они не общественное достояние.
ну хочешь, гноби законодательство, раз уж легче, смысл тогда спорить, если ты так уверен.

раскрыть ветку (2)

FreeGuy

10 лет назад

Про фильмы не я придумал. Вы знаете "Мосфильм", так вот "Мосфильм" - ФГУП, по Вики "Кроме того, безусловно, целью деятельности является не извлечение прибыли, а удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд.", также говорят, что в СССР "Мосфильм" финансировался якобы из казны, читай с налогов граждан.
Может я ошибаюсь, но получается это как быть инвестором, но ничего не получить. Или как если бы вы вложили деньги в квартиру, которая строится и квартиру по итогу не получили (что я несу? это ж происходит).

И вот вам еще идея: продажа рекламных роликов. Т.е. вы снимаете ролик с целью удовлетворение публичных интересов (привлечения покупателей), но за просмотр с покупателя просите деньги.

раскрыть ветку (1)

jinxed

10 лет назад

как-то ничего не понимаю, что говоришь и к чему..авторские права-это авторские права, неважно, для чего фильм снимался, пока не прошло много лет со смерти создателя-произведение охраняется, только потом может стать общественным достоянием со свободным использованием.ни один из перечисленных фильмов ещё достоянием, по идее, не стал,поэтому по всем законам правообладатели могут запрещать его свободное использование.и получать отчисления с продаж и т.д.
про продажу роликов моя не понимать.если ты снимаешь ролик, выкладываешь его в интернет неважно для чего, его могут смотреть и качать.но если его захотят использовать коммерчески-обязаны отчислять тебе процент или вознаграждение как автору.а за деньги его показывают или ещё как-это уже вопрос другой

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку