"А у вас собачка добрая?"⁠⁠

– такой вопрос мне задал какой-то пацанёнок, когда я гулял со своими обормотами во дворе. А как ответить? Скажешь "да" – полезет обниматься. Скажешь "нет" – побежит с перепугу ябедать... На самом деле, этот вопрос заслуживает отдельного эссе. Которое я сейчас и попытаюсь вам изобразить.

"Добрая собачка" / Фото с просторов.

Вопрос, конечно, интересный. И не такой простой, как кажется. Ща попробую ответить. Хотя на себе показывать – вроде как, плохая примета, но зато всё становится сразу кристально ясно. И понятно, что и как объяснять.

Вот, например, мой овчар. Я уже не раз описывал разные случавшиеся с нами казусы и его пацифистские наклонности. И велосипедом от него отмахивались, и зонтиком лупили, и с включённой в телефоне камерой за ним гонялись. А сколько знакомого и не очень народу с наивным умилением тянется почесать его в разных, иногда не очень для этого предназначенных, местах!

Но бывают и другие случаи. Например, на спортивной площадке, которую мы частенько обходим во время наших полуночных прогулок, любит в это время разминаться какой-то парень. Пару раз мой лосядко его довольно строго спрашивал: мол, ты чего тут делаешь, мил человек? А бывало, что и реагировал на вытанцовывающего из-за угла в столь же неподходящее время персонажа.

И вот скажите, он у меня добрый или злой? По меркам кинологов – совершенно распущенный добряк. Да я и сам насторожился бы, если бы не был на все 146% уверен в крепости наших с ним отношений. Ведь он кому угодно позволяет чесать себя за ухом. И совершенно не реагирует ни на велосипеды, ни на зонты, ни даже на младенцев с палками.

А по меркам всех остальных обывателей он – ужасное пугало. Я даже не говорю, что при его появлении добрая половина из них старается обойти нас по дуге, а недобрая хватает под микитки своих боевых мух и шипит что-то про людоедов. Правда, есть у нас во дворе похожий пёс, дурак дураком, так тот по неотёсанности своей действительно иногда может повести себя откровенно угрожающе. Подозреваю, что нас иногда путают.

Но что такое "добрая" или "злая" собака? Чем это определяется? Ведь каждого встречного прохожего интересует лишь то, как зверь отреагирует конкретно на него. А тут все зависит от... Правильно, от самого прохожего. Нормальной собаке с адекватными реакциями незачем быть "доброй" или "злой" по отношению к посторонним. Но об этом немного позже.

В своё время в питерском Кеннел-клубе, перехватившем первенство среди "гражданских" собаководов благодаря представительству РКФ, возобладала концепция "доброй собаки". По замыслу, любая собака, особенно – потенциально "злая", должна была быть стопроцентно толерантна к любым поползновениям посторонних – вплоть до прикосновений к самым интимным местам вроде лап и живота.

И тут случилось то же самое, что и всегда бывает с толерантностью – форма убила содержание. Ибо спокойное поведение в повседневной жизни и отсутствие реакции на недопустимое вмешательство – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Напомню, толерантность – это отсутствие иммунитета, что само по себе ненормально.

И ещё напомню, что в звериных представлениях есть такое понятие, как границы стаи. Все окружающие делятся на ближний круг (для зверя это хозяйская семья), друзей, просто знакомых и всех остальных. И каждый круг обладает своим "уровнем допуска". Quod licit Jovi, non licit bovi. Правом делать с питомцем что угодно обладает только #хозяин . И то, честно говоря, это надо ещё заслужить...

В общем, идея эта долго не прожила, закономерно обернувшись своей противоположностью. У собак в результате неум(ерен)ных домогательств массово стали случаться нервные срывы. Причём, в отличие от проблемы, описанной в статье по ссылке, не только дома. И они, неожиданно для своих хозяев и для тех, кто это придумал, как-то вдруг перестали быть "добрыми". После этого затею спустили на тормозах и больше о ней стараются не вспоминать.

Теперь, какое-то время назад, с подачи "прикладных" и прочих недоучившихся этологов, вошла в моду "социализация". О том, почему эта идея не имеет ничего общего с подлинной социализацией, я рассказывал не раз. А результат тот же: далеко не все выдерживают обрушивающиеся на них нагрузки.

Но это уже имеет к теме довольно опосредованное отношение. По крайней мере, тут впрямую не декларируется "доброта" собаки. Хотя при умеренном и здравом подходе цель – спокойное #поведение в большинстве житейских ситуаций – вполне может быть достигнута. Но это только если обеспечивается нормальное #развитие . Собственно, об этом дальше и пойдёт речь.

Итак. Думаю, вам уже стало очевидно, что #собаки не бывают a priori добрыми или злыми. Я долго пытался вспомнить модный нынче среди циничных интровертов-мизантропов афоризм, но сходу даже не сумел найти его в интернете. Поэтому перескажу его своими словами.

"У меня замечательный характер. А то, что вам в нём не нравится или кажется грубостью – всего лишь реакция на ваши слова и поступки."

Иными словами, то, что нам нравится или не нравится в других – суть закономерные следствия наших действий по отношению к ним, а вовсе не их "доброта" или "злость". За редким исключением – но в такие подробности мы с вами сейчас углубляться не будем.

Но, как и люди, звери бывают уравновешенными или, наоборот, нервными. Именно этим, в конечном счёте, определяется представление о "доброте". Ведь #реакции на поведение человека определяются не только и не столько самим этим поведением, сколько его оценкой. Когда #собака (а может, и #кошка или #лиса – на самом деле, это относится к кому угодно) считает ваше поведение безопасным для себя, то она и реагирует на него индифферентно. В таком случае эта собачка – "добрая". Ну, а если уж вам не повезло произвести на неё впечатление угрозы, то тут пеняйте на себя.

Опять не могу не вспомнить примеры из нашей с Чёрным жизни. Отчего он у меня такой пацифист? А всё очень просто: он не считает все эти разнообразные выходки опасными. И это гораздо лучше, чем если бы мне приходилось постоянно оплачивать штрафы за его "охрану".

Кстати, об охране. Я уже выкладывал статью о том, что подавляющее большинство подобных эпизодов к охране не имеют ни малейшего отношения:

"Синдром гиперактивности" у собак

На самом деле, это нервная – истерическая – реакция, в чём-то сродни всё тому же нервному срыву. Только здесь поведение #разрядки реализуется более шаблонно, через вокализацию (громкие заливистые вопли) и немножко через моторику. Правда, в особо запущенных случаях может случиться и то, что я упоминал применительно к "концепции доброй собаки".

Так в чём же дело? А в том же самом, о чём я рассказывал в статье про мосек. Это #стресс – точнее, поведение, вызванное неспособностью адаптироваться к ситуации и найти правильную линию поведения. Нервное напряжение при этом нарастает и требует выхода. Вот вам и поведение разрядки! Которое с большой вероятностью будет выглядеть как нечто, напоминающее агрессию.

К этому примешивается и истинная #агрессия самозащиты. Правда, у не уверенного в себе зверя она будет вялой и осторожной – кинологи называют это пассивно-оборонительной реакцией, хотя название это неточное.

Примечание: по-настоящему пассивно-оборонительной реакцией стоит называть поведение избегания, а вовсе не агрессию самозащиты. В данном же случае уместно говорить о подвиде самозащиты – трусливой агрессии.
И стоит понимать, что для полноценной, не-трусливой агрессии, то есть, для прямого и недвусмысленного нападения, зверю необходимо преодолеть инстинкт самосохранения. Какой дурак будет ничтоже сумняшеся бросаться на врага крупнее и сильнее себя?!

Но это всё лирика. Понятно, что любые подобные проявления обычный прохожий, которому недосуг вдаваться в такие тонкости, назовёт "злостью". Такая собачка – "злая".

Если вы читали что-то из моих статей раньше – да хотя бы те, на которые я уже дал здесь ссылки – вы уже наверняка догадались, к чему я клоню. При прочих равных (то есть, при отсутствии явной объективной угрозы со стороны постороннего) "доброй" будет собака уравновешенная, которая не испытывает стрессов от любого случайного чиха рядом со своей драгоценной тушкой. А "злой" – собака истеричная, которая постоянно "на психе" из-за вечных запуток с непонятками.