Часто встречаю вот это желание доказать виновному, что он виновен. Откуда это у нас? Может из ламповых детективов таких как Пуаро, Коломбо и др. Где в конце серии все садятся в одной комнате и главный герой рассказывает главному злодею, почему он не прав. А он бедняжка слушает и в конце проникается голубой речью детектива.

Вы думаете это так работает? Вы серьёзно?

Зачем доказывать мошеннику, что он мошенник? Вы думаете, он сам не знает этого? Он прекрасно понимает где и как обманывает людей. И попытки вести такие беседы только ухудшают ситуацию. Так вы только тренируете мошенников говорить в следующий ещё более убедительно.

Когда-то давно увлекался игрой в мафию. Играли по клубным правилам. Все максимально выкладывались. Всё по серьёзному. Так вот тогда считалось, что доказывать игроку мафии (черному игроку), что он мафия, страшно дилетантский и глупый ход. В этом случае правильным действием было полное игнорирование чёрного игрока и диалог только с оставшейся частью стола.

p.s. я очень рад, что автору поста удалось убедить брата, что это финансовая пирамида (т.е. мошенничество) даже таким действием, как общение с другими представителями этой пирамиды. Но не стоит так делать в следующий раз. Можно самому закопаться в споре