Makanchenkova

Не платят. Что делать?

27 апреля 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/16 по иску Маканченковой к ООО «**************» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маканченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «*********», просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что работает с 20.10.2014 г., при этом с июля 2015 года заработную плату работодатель не выплачивает; 20.11.2015 года истец подала уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 года в связи с задержкой заработной платы до погашения задолженности по выплате заработной платы. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил по настоящее время, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Маканченкова в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, согласился с иском в части наличия задолженности (по представленному ответчиком расчету) по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Организация находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследоава письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маканченковой Ю.В. и ООО «************» заключен трудовой договор №*** (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 г., ), на основании которого истец принята на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере 88 000 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств того, что истцу заработная плата за проработанное время в период с июля 2015 года по январь 2016 года выплачена, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания по трудовому спору, в суд не представил, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 547 101 руб. 51 коп., что также подтверждается представленными расчетными листками и справкой о наличии задолженности по заработной плате.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца об оплате заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, в пользу Маканченковой с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения: за июль 2015 года (257 дней задержки за период с 15.08.2015 года по день вынесения решения) в размере 6199 руб. 15 коп.; за август 2015 года (225 дней задержки) в размере 5565 руб. 27 коп.; за сентябрь 2015 года (195 дней задержки) в размере 4651 руб. 80 коп.; за октябрь 2015 года (166 дней задержки) в размере 3045 руб. 25 коп.; за ноябрь 2015 года (134 дня задержки) в размере 3381 руб. 95 коп.; за декабрь 2015 года (103 дня задержки) в размере 2513 руб. 70 коп.; за январь 2016 года (72 дня задержки) в размере 1603 руб. 96 коп., что в сумме составляет 26 961 руб. 08 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета, и удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «********» в пользу Маканченковой Юлии. задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 961 руб. 08 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**************» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

гр. дело № 33-34584/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2016 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эдем-Стройинвест» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» в пользу Маканченковой Юлии задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987, 75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 048,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***коп., УСТАНОВИЛА: Маканченкова обратилась в суд с иском к ООО «Эдем-Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476 987, 75 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 16 048,75 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.10.2014 г. работает в организации ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб. в месяц, при этом с июля 2015 г. заработную плату работодатель не выплачивает, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 20.11.2015 г. истец подала работодателю уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы до погашения соответствующей задолженности. Между тем, маканченкова обязанность по выплате заработной плате не исполнил до настоящего времени, что маканченкова полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Маканченковой компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Эдем-Стройинвест» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истца Маканченкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маканченкова Ю.В. работает в ООО «Эдем-Стройинвест» в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб., за период работы с июля 2015 г. по январь 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней 20.11.2015 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 23.11.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Принимая во внимание положения статей 21, 22, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маканченковой Ю.В. задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 476 987, 75 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме ***коп. В данной части решение суда не оспаривается. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Маканченковой Ю.В. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Маканченковой Ю.В. в размере 5000 руб. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдем-Стройинвест» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: