Паша Саровская
"Еще в 1 августа 1903 года святая пророчица Паша Саровская предрекла Царю и Царице страшную участь: быть убитыми вместе с детьми через 15 лет. Так и произошло.
“Далее, – сказала святая, – вместе с тобою будут замучены четверо твоих слуг. За каждого убиенного из 11 человек Господь кладет по 10 лет.
За Твою Семью – семь человек, вынь да положь – дьявол будет ходить по России. А за каждого из Твоих слуг Господь будет через каждые десять лет перепроверять: а покаялся ли русский народ?
И если не покаялся, жаль мне этот русский народ: блевотиной должен изойти, пока не закричит: Монархию нам! И здесь – чем хуже, тем лучше, скорей покается. Но говорю тебе, Царь, к концу этих 110-ти лет будет Царь на Руси из твоей династии”.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Поворот не туда
Либерализм сегодня находится в диком кризисе, все ценности которые он выдавал за благо, теперь работают против него. В принципе идея либерализма противостоит абсолютной монархии. Теперь законы должны принимать, только просвещенные люди с собственностью, никто не давал всем равные права. Основатель основных принципов либерализма Монтескье, считал своим идеалом конституционную монархию. Все идеологи классического либерализма основывались на римской идее гражданских добродетелей и утилитаризме. Английские просветители наоборот видели угрозу в либерализме и оставили монархию. Со временем либерализм стал развиваться и давал все больше прав. Здесь уже пошли противоречия внутри либерализма, когда под идеей утилитаризма и добродетелей вышли социалистов. Они стали понимать, что невозможно при свободном рынке дать всем равные возможности и некоторые люди будут ущемлены и с помощью законов ограничивали рынок. Так появился неолиберализм, как ответ на лево-либерализм. Неолиберализм начал отрицать любые морально-этические нормы, общее благо и демократию. Теперь государство и общество должны минимально друг друга беспокоить. Личные интересы должны идти выше общих, главным арбитром должен стать свободный рынок. Высшей ценностью с чем он ближе к классическому либерализму, это защита частной собственности. Фрэнсис Фукуяма главный защитник либерализма, говорит, что неолиберализм несет разрушительную силу для государства, он стирает границы и уничтожает национальные институты, приводит к власти олигархов, все ради личной выгоды. Фукуяма винит неолиберализм в кризисе 2008. Вообще все человечество жило либо в империях, либо в мелких феодальных обществах. Национальные государства, который нам дал либерализм, уже ушел от своих корней и идет в никуда. Все путают этнос и нацию, все государства не строят республики, как хотели классики. Все превращается в подобие фашизма-нацизма или леволиберальный бред, все это только порождает ресентимент. Мне кажется национальный государства и либерализм просто не может существовать, там нету поступательный движений. В таком плане ты либо строишь большую империю, либо мелкие государственные образования, где можно проводить прямую демократию. Национальные государства просто хотят быть в середине при этом отрицая оба варианта, и не давать ему развиваться хоть куда-то, потому что сразу идут противоречие. Если она уходит в империю идет, то ущемляются национальные интересы, если она дробиться на муниципалитеты, то общенациональные уходят на второй план. Нации приходят в 19 веке при споре кто и кем должен управлять в государстве, границы этой нации все время расширялись(в США индейцы стали американской нацией в 20 веке). По Геллнеру национальная государство просто стирает идентичность, ведь ее цель унифицировать общество и убрать иерархию, традиционализм. Культура здесь полностью стирается между разными классами, которая была при феодализме. Теперь под культурой понимается не быт индивида, а его образованность. В этом мире культура нужна только для повышение благосостояния, а не показывать свою уникальность и самобытность, да и невозможно когда ты непрерывно меняешь свою деятельность. Раньше именно труд и принадлежность определяли человека и через это шла культура, теперь это капитал и образование. Теперь культуру представляет не отдельная группа, а государство и она должна ее защищать и даже изменять. Национальное государство может сама определять стандарты культуры и навязывать ее всем гражданам насильно, устраивать воины и навязывать свои культурные ценности или сближаться с близкими культурами. После распада империи в Европе и появлении национальный государств появилась другая проблема. Германия видела нацию как единый и целостный организм с единой культурой и этносом, и все кто не вписывался в эту картину должны исчезнуть. Нацисты шли к истокам эпохи просвещение и национального государства, а именно идеи Гердера о национальном духе. Не все этносы могут быть частью нацией, а только те которые претендуют на политические права. В национальных государствах при высокой мобильности граждан, будет рост недовольных этносов с другой культурой. Как логический итог к этому полной уход от идей единой культуры и нации
Ответ на пост «Как испанцы "истребляли" индейцев»
Ваш рассказ про испанскую сторону подробен и показывает, что вы в теме, а про английскую и американскую - краток, случаен и показывает, что вы не в теме.
Например:
А главное - испанская корона последовательно проводила политику по обеспечению равноправия индейцев. Когда английская корона приняла аналогичные законы? Зато есть постановление Верховного суда США 1823 года (см. "доктрина открытия"), по которой земли индейцев трактовались как ничейные земли. Закон о гражданстве индейцев принят только в 1924 году (гражданство - это не только паспорт).
Тут у вас противоречие. Равноправие в рамках колониального правления в принципе несовместимо с признанием земель за коренным населением: за колонистами-то коллективного права на землю власть не признает, только частное или в редких случаях корпоративное.
Индейцы могли принимать гражданство США по своему желанию с первой половины XIX века. Никаких законов, запрещающих это, не было и раньше, просто сам вопрос встал ближе к середине века. Так, множество индейцев чокто было выселено со своих земель (печально известная "дорога слез") в 1830-х годах. Но кто пожелал остаться и согласился жить в равноправии с американцами - те стали гражданами США.
Недопонимание возникло у вас из-за того, что вы неправильно трактуете утверждение: "США отобрали землю у индейцев". Так оно и было, но у конкретных индейцев их делянки не отбирали. Наоборот, раньше делянки им выдавало племя во временное пользование, а американскеи власти давали индейцам (как и всем прочим американцам, гражданам и многим негражданам) землю в личную собственность.
То, что испанцы делали сразу, как только получали контроль над территорией (хотя я истории Новой Испании не разбираюсь и могу ошибаться): устанавливали на территории местные испанские новоиспанские законы - американцы делали плавно на протяжении XIX века и так и не довели до конца. Племена могли сохранять свой уклад и законы в резервациях - с некоторыми ограничениями. Так, правительство США требовало от племен допускать свободный проход, прекращать набеги на белых и других индейцев, пускать детей в школы (школы строились и финансировались американцами). Территорию племени иногда ограничивали или смещали. Правительство иногда взамен выдавало инструменты, скот, деньги.
Пример договора можете посмотреть тут, это соглашение 1868 года США с навахами: https://courts.navajo-nsn.gov/Treaty1868.htm
Навахам племени запрещается занимать земли вне резервации (площадь резервации была 13 тыс кв.км: больше Ливана, меньше Словении, впоследствии резервация расширялась и сейчас под ней 71 тыс. кв. км - как Ирландия, больше Грузии, меньше Сербии). Но навахам разрешалось охотиться и вне резервации на пустующих землях. При этом даже на своей территории им запрещается нападать на прохожих и портить дороги, железные дороги, почтовые станции и военные посты, брать белых женщин и детей в плен, убивать и скальпировать белых. Взамен правительство США строит для индейцев склад, мастерские (плотницкая, кузница), передает материалы, инструменты, семенной фонд, скот (500 КРС и 15000 овец и коз + корм на первое время).
Не всем племенам предлагали такие условия. Как правило чем раньше, тем меньше за племенами оставляли прав.
Но это было неравноправие между американским государством и племенами. Тут нет неравноправия между американцами и индейцами. Индеец мог выйти из резервации и жить по тем же законам, что прочие американцы. Мог и получить землю (гомстед), до 1860-х четких законов по этому поводу не было, но с 1862 года - 65 гектаров на семью. Такую землю давали гражданам (с 1866 года освобожденных негров тоже признали гражданами), свежим иммигрантам, могли ее получить и индейцы. С 1860-х могли, а в 1880-х правительство США стали это интенсифицировать. Индейцев подстрекали к выходу из племени и получению американского гражданства, им давали 65-130 гектаров земли (предпочтительно за счет племенной собственности) и на 25 лет освобождали от налога. Индейское население за поколение сократилось на треть: они не вымерли, просто приняли американское гражданство и перестали учитываться как индейцы.
С 1924 года все индейцы стали считаться гражданами США независимо от того, вышли ли они из племени. Некоторые племена даже ляпают загранпаспорта (мало где признающиеся): типа мы граждане одновременно государства США и государства Хауденосауни.
Было ли всё-таки неравноправие индейцев и американцев в чем-то другом? Было, но никак с резервациями не связанное. Во-первых, индейцы-нехристиане юридически были поражены в правах. Как и прочие нехристиане и особенно язычники. Буддист или атеист не мог занимать некоторые посты в ряде штатов и даже не мог быть подведен к присяге (что не позволяло использовать его свидетельские показания и ограничивало права стороны судебного процесса), не мог и индеец. Во-вторых, США расистская страна. Фактически, а местами и юридически цветное население имело меньше прав. Тут, правда, стоит заметить, что, в отличие от негров и мулатов, ассимилированные индейцы могли считаться белыми, а метисы обычно и считались.
Вернусь снова к доктрине открытия:
Зато есть постановление Верховного суда США 1823 года (см. "доктрина открытия"), по которой земли индейцев трактовались как ничейные земли.
Вы противопоставляете тут США и Испанию. Однако та же доктрина открытия давала Испании основания считать все земли нынешних США к западу от Миссисипи, а также Флориду своими (то есть больше половины территории США, даже включая Аляску): либо потому что земли "открыли" испанцы, либо потому что их "открыли" французы и продали испанцам. При том, что на большей части этой территории испанцы даже не побывали, например они никогда не ходили в северной трети нынешней Калифорнии, не говоря уже о Вайоминге, и даже не знали, где именно протекает Миссисипи, все земли к западу от которой они считали своими.
И не надо думать, что так было только в древние времена. В тех же 1820-х недавно освобожденная Мексика заявила права на земли к северу от полуострова Калифорния аж до Орегона как раз на основании того, что раньше эти земли считались испанскими. И это при том, что там помимо индейцев жили уже американцы и русские, а первым европейцем, высадившимся на тех землях, был Дрейк еще в XVI веке.
Да о чем говорить, бывшие испанские колонии до сих пор претендуют на территории, поделенные по Тордесильясскому договору между Испанией и Португалией в 1494 году, когда американские континент еще не был открыт. Тут вам не "доктрина открытия": неважно, есть ли там население, неважно, кто открыл, мы тут с португальцами полтысячелетия назад на пустом глобусе расчертили линии, и теперь это наша территория.
Как испанцы "истребляли" индейцев
Писал ответом, но что-т увлекся и забыл, о чем корневой пост, поэтому немного нелепое начало. В общем, речь пойдет о философии права и ее воплощении в конкретных законах. Про миллион убитых лично Кортесом тут нет.
Имхо, в отношении к индейцам проявилась разница между католическим универсализмом и протестантским фундаментализмом. Протестантизм, как раскольническая идеология, мгновенно рассыпался на множество сект. И даже в последнем была заметна разница: положение индейцев в южных колониях (типа Каролины и Джорджии), основанных англиканской (т.е. государственной) аристократией, было получше, чем в основанных пилигримами северных колониях (а отцы-пилигримы были пуританами-диссидентами).
У универсализма есть и более узкое понятие - испанский христианский универсализм: вера в то, что все события и аргументы в мире связаны между собой. Исходя из него, Франсиско де Виториа строил защиту индейцев. Де Виториа - юрист, теолог-доминиканец (да, почти инквизитор:), основатель Школы Саламанки (в которой католическая профессура (возможно, под некоторым влиянием Ибн Хальдуна) и разработала теорию свободной торговли, паритета покупательной способности денег, спроса на деньги как таковые и прочая, и прочая - всё то, что сейчас приписывается открытиям североевропейских экономистов, и всё это - комментируя Фому Аквинского).
Кроме того, де Виториа разрабатывал теорию справедливой войны и отверг войну из религиозных соображений (что пацифист имеет право отказаться брать в руки оружие, вывел тоже он). Касательно индейцев, он отверг апелляцию к Аристотелю, что индейцы - рабы по своей природе (если что, каждый современный человек - раб по древнегреческим понятиям:), а апеллировал к схоластике - что каждому человеку присуще внутренне достоинство (а не только благородным гражданам). Де Виториа: "Итогом всего вышесказанного является то, что аборигены, несомненно, обладали истинной властью как в общественных, так и в частных делах, точно так же, как христиане, и что ни их князья, ни частные лица не могли быть лишены своей собственности на земле". Так что все восклицания "у них не было прав, колонисты пришли и оформили их права на землю как положено" - это заявления уровня 1500 года.
Если что, это было мнение не частного юриста - де Виториа консультировал короля и императора Карла, его доводы были услышаны кортесами и воплотились в Законы Индии и Новые законы (Leyes Nuevas и Leyes de Indias).
Можно почитать тут, "Испанское происхождение международного права" https://books.google.ru/books?id=_LBIpmkOzvIC&hl=ru&...
Можно попытаться возразить, что он имел в виду развитые государства континента, но нет: еще до него и юристы, и корона задавались вопросом, как вести себя в Новом Свете (чтобы понять, каково это, вспомните фильм Район №9). Например, в 1495-м Антонио де Торрес, капитан из 2-й экспедиции Калумба, привез в Испанию порабощенных индейцев с островов. Изабелла королевским указом наложила мораторий на их продажу в рабство "потому что Мы хотели бы узнать (мнение) юристов, богословов и каноников" и потому что Испании следует "избегать незаконной и опасной ситуации, которая сложилась в Португалии". В итоге индейцев было приказано освободить, вернуть на родину и вернуть им все имущество.
В Гранадских инструкциях 1501 года, согласно которым индейцы считались достойными людьми и свободными вассалами, с которыми нужно обращаться "так же хорошо, как с жителями Кастилии и любыми другими людьми, согласно вечному Закону Божию" даже высказывалась идея согласовывать с индейцами налоги (!) "чтобы они знали, что с ними не поступают несправедливо". Много было государств, где это высказывалось хотя бы на уровне идеи?
Эти указы не остались на бумаге. Например, в документе 1503 года есть поручение об основании учебных заведений на открытых территориях и о строительстве больниц, где "необходимо срочно позаботиться о бедных, будь то язычники или христиане".
Историк Антонио Румеу де Армас: "Монархи стали ревностными защитниками свободы индейцев. Положения закона, устанавливающие, что аборигены считались свободными людьми, вассалами кастильской короны, были повторены и очень ясны".
Только ради золота? Нет. Изабелла и Фердинанд считали главной задачей Испании проповедь, оставляя экономические выгоды на потом, что привело правительство к конфликту с некоторыми конкистадорами. А для этого "потом" Изабелла поощряла смешанные браки - не столько потому, что испанок в Индиях было мало, сколько потому, что проповедь в семье имеет больше шансов на успех. Разумеется, это было понято, как всегда (Бог высоко, король - далеко), и Фердинанд в 1511 запретил насильственные браки, потому что и подданные в Испании свободны в заключении брака. Окончательно лазейку в толковании законов он закрыл в 1515-м: "указанные индейские женщины и индейцы имеют полную свободу вступать в брак с кем хотят, как с индейцами, так и с выходцами из этих партий (колонистов)".
Окончательно это все было оформлено в Бургосских законах, принятых по доводам доминиканца Антонио де Монтесиноса, всего через 19 лет после высадки испанцев на Марсе того, как Колумб вернулся с вестью об открытии Индии на западе. Они же стали первыми законами в Америке, регулирующими трудовое право. Индеец в них был объявлен "свободным и разумным существом", а права всех наций постулировались через Евангелие. Да, соблюдались они как попало - и потому, что в джунглях человек быстро сходит с ума (полковник Курц не даст соврать), и потому, что человек остается человеком в любых обстоятельствах. Но их все равно заставляли соблюдать - иначе не было бы мятежей конкистадоров типа Великого бунта энкомендеро во главе с Гонсало Писарро в Перу (после издания Новых законов, запрещавших энкомьенду и другие формы принудительного труда, и вице-король Бласко Нуньес де Вела отдал свою жизнь за претворение этих законов в жизнь).
А главное - испанская корона последовательно проводила политику по обеспечению равноправия индейцев. Когда английская корона приняла аналогичные законы? Зато есть постановление Верховного суда США 1823 года (см. "доктрина открытия"), по которой земли индейцев трактовались как ничейные земли. Закон о гражданстве индейцев принят только в 1924 году (гражданство - это не только паспорт).
После открытия серебряных рудников в Потоси (1545) индейцам было предоставлено право владеть ими: "посредством которого (постановления) мы даем лицензию и власть всем и каждому индейцу в провинциях, подчиняющихся королевскому двору Перу, чтобы они могли свободно ... владеть золотыми и серебряными рудниками и разрабатывать их в указанных провинциях, как они это делают и (как это) могут делать испанцы".
Покупать землю у индейцев было можно ( = право собственности), но только в присутствии оидора (рода судьи). Он же отвечал за возврат несправедливо экспроприированных земель.
Были законы о сохранении местных законов и обычаев, начиная с Новой Испании (Мексики) в 1530-м: чтобы "хорошие обычаи и обычаи сохранялись, поскольку они не противоречат нашей христианской религии".
Корона стремилась исправить "дурные обычаи", ограничивая права касиков в отношении простых индейцев. С другой стороны - даже первоначально был запрет метисам становиться вождями из опасения, что они станут марионетками колонистов.
Хунта в Вальядолиде
Вопросы морали дошли до того, что в 1549 Карл приказал Совету Индий приостановить все завоевания, чтобы с уверенностью гарантировать то, что Испания и ее подданные действуют в соответствии с правильной моралью. Мораторий действовал до 1556 года. В этот период провели Вальядолидскую хунту (здесь хунта - просто "собрание"). Это произошло из-за возникших философских вопросов (в основном со стороны католических юристов и схоластов- философов права): имела ли Корона моральное право на законное завоевание Индии? Таким образом, возник серьезный вопрос о законности испанских титулов в Америке (особенно в отношении владения территориями), что больше не сводило проблему к плохому обращению и эксплуатации индейцев, а к тотальному вопросу самого присутствия испанцев в Америке. Карл I, под влиянием размышлений (Relectiones) Франсиско де Витории и школы Саламанки, вместе с давлением миссионеров (как Бартоломе де лас Касас), хотел быть уверенным в безупречности своей власти - или готов был отказаться от Индий. Поэтому было приказано прекратить все военные предприятия в заморских владениях до тех пор, пока совет мудрецов не вынесет решения о наиболее справедливом способе их осуществления. Серьезно рассматривалась возможность полного или частичного оставления Нового Света до тех пор, пока имперские сомнения не будут разрешены.
На хунте присутствовали духовник императора и короля Доминго де Сото (выдающийся экономист), арх. Бартоломе де Карранса (филантроп: "После того, как он вступил во владение Архиепископством (Толедо), известно, что он потратил 80 000 дукатов на выкуп пленников, женитьбу сирот, поддержку честных вдов, предоставление учебы в университетах бедным студентам, вывоз заключенных из тюрем и отправку их в больницы"), советник Трибунала Святой Канцелярии (Инквизиции) Педро де ла Гаска (миротворец Перу во времена войн между конкистадорами). Основными оппонентами были еп. Бартоломе де лас Касас и светский гуманист де Сепульведа, обретавшийся при дворе Медичи. Последний опирался на другого придворного гуманиста Медичи - Анджело Полициано - и на Аристотеля с его идеями о естественной иерархии и превосходстве человека над другими видами. Этот гуманист, ни разу не бывавший в Новом Свете, утверждал, что индейцы строят города инстинктивно, как муравьи, что он "как дети для родителей, как женщины для мужчин, как жестокие люди для кротких людей". Короче, их надо спасти, а для этого обратить в рабство.
Лас Касас возражал: индейцы обладают таким же разумом, как и испанцы, испанцам свойственны такие же пороки, как и индейцам, а крещение - это право, а не обязанность (напомню: это сказал проповедник-доминиканец).
В заключение хочется добавить речь о Вальядолидской хунте - немного панегиричную, но это свойство средиземноморской речи:
"Это был первый случай, когда короли и теологи постановили, что люди обладают фундаментальными правами просто потому, что являются людьми (Ius gentium), правами вечного Закона, которые предшествуют любому позитивному закону, записанному в договорах. Никогда еще европейский народ не задавался так глубоко вопросом, где заканчиваются его собственные права, права победителя, и где начинаются права других, права побежденных. Никогда еще власть не подчинялась моральной философии".
Основываясь на принципе, что право исходит из фактов, а не идей, были установлены следующие правила соблюдения Законов Индий:
1) естественный закон (метафизическая сущность закона, основанная на простом факте существования реальных людей в естественном порядке справедливости) стоит выше позитивного права (писаного закона о материи, который выводится из естественного права в рамках формальной справедливости);
2) традиция (обычное право), основанная на определенных требованиях морали, имеет приоритет над законом.
8-часовой рабочий день
Более того. Филипп Второй, которого у нас не любят за то, что он послал Армаду к берегам Англии и всячески угнетал прогрессивную часть Европы, ввел 8-часовой рабочий день: "Все рабочие укреплений и фабрик будут работать по 8 часов в день, 4 часа утром и 4 - после обеда; часы будут распределены инженерами по наиболее удобному времени, чтобы уберечь рабочих от жара солнца и дать им возможность заботиться о своем здоровье и его сохранении, не в ущерб своим обязанностям". Первоначально принятый для строителей Эскориала, этот закон был распространен на Америку - за 300 лет до аналогичных законов в Европе.
Рабочие Эскориала получали 10 дней отпуска в год с полной зарплатой и имели право на половину зарплаты, если они получили травму на стройке: "Если рабочий потеряет сознание, ему следует выплатить половину зарплаты за время болезни".
Во время правления Филиппа II те же самые условия были распространены и на индейцев, которые имели собственное законодательство и организовались в «индийские республики», избирая своих мэров. В книге "Трудовой кодекс американских индейцев" историк Антонио Румеу де Армас напоминает, что индейские законы гарантировали 8-часовой рабочий день, разделенный по 4 часа. У тех, кто работал на рудниках, день был сокращен до 7 часов "с 7 утра до 5 вечера, чтобы индейцы могли лучше сохраниться".
В Перу вице-король Диего де Бенавидес установил минимальную заработную плату и исключения из труда в зависимости от пола, возраста и места жительства. Он приказал закрыть многочисленные подпольные предприятия. В 1681 другой вице-король приказал разрушить несколько предприятий, не соблюдавших законы, и заключил в тюрьму многих работодателей. Запрещалась оплата труда посудой и т.п. В пределах военной юрисдикции Королевской перуанской армии строго соблюдались индийские законы.
Кроме того, индейцы имели право писать королю на своих родных языках. Например, из Н. Испании писали преимущественно на науатль (он был лингва-франка), но также на своих языках обращались миштеки, сапотеки и др. В конце концов они дорастали до генеральных прокуроров по делам индейцев, как простолюдин Висенте де Мора Чино в Перу.
Законы были распространены и на Филиппины. Там местные жители массово пошли в духовенство и в целом, кроме юга, приняли Испанию. Проблемы начались в 19 веке, после изгнания иезуитов и завоевания Мексикой независимости.
А после независимости проблемы посыпались как из рога. Например, в Боливии "Мариано Мельгарехо (это тот, кто сделал из президентского дворца что-то среднее между борделем и конюшней), руководствуясь либерализмом, стал причиной величайшего посягательства на собственность индейцев... С установлением либеральной политики индейцы оказались во власти крупных землевладельцев и иностранных инвесторов. Либеральная идея эгалитаризма заключалась в гомогенизации всего коренного населения Боливии как граждан ("равенство перед законом") и содействии приватизации коллективных активов. Приватизация земли привела к краху натурального хозяйства и последующей социальной дезинтеграции общин, создав атмосферу неравенства, которая вынудила индейцев покинуть свои земли и бежать в крупные города в поисках работы или остаться служить помещикам, где их низвели до категории, сходной с категорией современных рабов". В Мексике Бенито Хуарес провел "Войну за реформы" - и через пару десятилетий сформировался режим Порфириато с латифундиями, батраками, процветанием узкого слоя элиты и иностранных инвесторов и т.д., приведший к революции 1910-17 гг. Там, где империи могут позволить себе быть великодушными, маленькие самостийные республики выжимают по максимуму. Дискриминация индейцев началась тоже после обретения независимости - это какая-то общая черта юных государств, которым, видимо, надо на ком-то самоутверждаться - даже Норвегия успела поугнетать своих саамов (принудительная ассимиляция прекращена только в 1992-м), и там тоже ссылались на формальное "равенство перед законом".
Что получалось?
Основываясь на принципе, что право исходит из фактов, а не идей, были установлены следующие основы исполнения Законов Индий:
1) естественный закон (метафизическая сущность закона, основанная на простом факте существования реальных людей в естественном порядке справедливости) стоит выше позитивного права (писаного закона о материи, который выводится из естественного права в рамках формальной справедливости);
2) традиция (обычное право), основанная на определенных требованиях морали, имеет приоритет над законом.
Есть такая формула: "Закон соблюдается, но не исполняется" ("la ley se obedece, pero no se cumple"). Забавно, но этот афоризм, очень часто употреблявшийся испанцами по поводу применения Законов Индий, породил в современной юридической историографии (под влиянием позитивизма или рационализма ) убеждение, что законы остались на бумаге и что вся испанская система была настолько коррумпирована, потому что она - испанская. Привет "Черной легенде", старательно продвигавшейся английской публицистикой.
Однако это - непонимание истинного смысла данной политической формулы, вызванное модернистским взглядом на афоризм, принадлежавший к правовому порядку, отличному от того, который использовался в судебных процессах современности; такому порядка, где закон - один элемент из нескольких, составлявших правовой порядок американской действительности и посредством которых законодатель уважал обязанность соблюдать нормы естественного права, а не позитивные законы (которые могли бы быть установлены по умственному невежеству какого-нибудь юриста). В общем, этот афоризм делал легитимным неисполнение закона, который мог нанести вред общему благу и противоречил естественному праву. А королю и его чиновникам - время исправить ошибки.
Наместники и аудиенции обладали дискреционными полномочиями в тех ситуациях, когда королевские мандаты существенно расходились с местными реалиями или когда их реализация могла создать несправедливость. Они могли приостановить исполнение закона, и делали это в живописной церемонии - чиновник целовал королевский указ и произносил формулу: "Я подчиняюсь, но не исполняю" (obedezco pero no cumplo). После этого должно было представить Совету Индий конкретные предложения, с помощью которых приостановленное законодательство могло быть улучшено или изменено.
Итог
Юрист и историк Caracciolo Parra Pérez, исследовавший жизнь Миранды и Первую Венесуэльскую республику, писал (и его выводы касаются всех земель короны):
"Результаты исследования ... могут быть синтезированы в определенном количестве опровержений критикам нашей истории: это неправда, что индейцы систематически уничтожались испанцами. Завоевание было тяжелым и ужасным для некоторых племен, которые на протяжении столетия героически защищались от захватчиков. Но порабощенным коренным народам повезло больше в Венесуэле, чем в колониях других европейских стран.
Неправда, что правительство смотрело на креолов свысока и держало их в униженном положении по сравнению с европейскими испанцами.
Неправда, что креолов лишили государственных должностей и почестей.
Неправда, что правосудие всегда было произвольным и всегда отправлялось против венесуэльцев.
Неправда, что Испания поощряла разделение каст, хотя такое разделение явно было тогда лучшим средством поддержания общественного спокойствия.
Неправда, что метрополия сознательно ставила всевозможные препятствия созданию промышленности и развитию торговли.
Неправда, что креолы были обречены на вопиющее невежество.
Неправда, что венесуэльцы жили триста лет в страхе перед инквизицией и под теократическим правительством, вдохновленным священниками и монахами.
Неправда, судя по смешной сумме, которую колонисты платили в казну, и по разумному распределению налога, что они были отягощены бременем произвола казны.
Неверно, что венесуэльское общество XVIII века, которое ценили выдающиеся и прославленные путешественники, было отсталым, бедным и даже грубым по сравнению с обществом большого числа европейских стран.
Неправда, что капитан-генерал был деспотом без конституционных норм, действовавшим по своим прихотям, и что колониальное правительство было системой варваров.
Неверно, что муниципальные свободы, основа остальных и, возможно, единственные эффективные свободы, прекратили свое существование и что городской совет, "креольская крепость", в конечном итоге полностью подчинился политической власти.
Неправда, что колониальное правительство оставило нерешенными основные проблемы администрации или что оно характеризовалось коррупцией и пренебрежением государственными делами. Неоспоримое процветание, царившее в Венесуэле в момент начала Революции, пропорциональное, естественно, ресурсам страны и ее населению, по сравнению с состоянием других современных европейских колоний, является, напротив, весьма мощным аргументом в пользу эффективности административного управления.
Вкратце: беспристрастное изучение фактов приводит к оправданию испанцев и, во многих случаях, к восхвалению их здравомыслия и ясновидения. Описания этого режима как деспотического, ретроградного, инертного и антиамериканского - безрассудны и непоследовательны. В любом случае обвинения против Испании в систематической тирании и бесхозяйственности можно с большей справедливостью сформулировать против других колонизирующих государств того времени и даже более поздних времен. А что касается чистых принципов, то доказано, что Законы Индии превосходили аналогичные, которые соблюдали (или не соблюдали) тогда другие народы".
Caracciolo Parra Pérez. "Виноградная лоза. Испанский режим в Венесуэле".
Всем разума, и пусть когда-нибудь победит правда.
Клопы в Зимнем дворце и «писсины» для Николая II: Какими были гигиена и быт российских правителей
Говоря о XVIII и XIX веках, мы обычно представляем себе роскошные платья Елизаветы Петровны и Екатерины II, статных гардемаринов и кавалергардов, строки Пушкина и старинные русские романсы... Однако забываем, что это было время эпидемий, антисанитарии и отсутствия привычных нам бытовых удобств. Медицина в современном понимании зародилась только в конце XIX века, с открытиями Луи Пастера и других гениальных медиков. А до этого воду на стол в Петербурге могли набрать прямо из Невы, не заботясь о кипячении и фильтрации. Неудивительно, что и в России, и по всей Европе свирепствовала холера...
От неё едва не умер император Николай I: по воспоминаниям графа Бенкендорфа, во время званого обеда в 1830 году он «почувствовал себя нехорошо и принужден был выйти из-за стола. Вслед за ним поспешил доктор... вскоре за тем показался в дверях сам Государь, чтобы нас успокоить; но между тем его тошнило, трясла лихорадка и открылись все первые симптомы болезни. К счастью, сильная испарина и данные вовремя лекарства скоро ему пособили». Впрочем, если бы это действительно была холера, император бы так просто не отделался; скорее всего, речь шла об обычном пищевом отравлении. Но в 1866 году брюшным тифом переболел Александр III, в 1900-м эта же болезнь чуть не свела в могилу его наследника Николая II, а ещё тиф перенесли дочери Николая, Ольга и Татьяна...
Многие подробности и любопытнейшие детали из жизни российских правителей - от Екатерины II до Иосифа Сталина - раскрывает книга «Медицина и власть в России», написанная докторами исторических наук Сергеем Девятовым и Игорем Зиминым при участии академика РАН Геннадия Онищенко. И сегодня у нас есть уникальная возможность одними из первых познакомиться с отрывками из этой книги и узнать некоторые подробности повседневного быта руководителей страны.
Например, Екатерина II была очень скромной в своих запросах, но если что-то требовала, то безоговорочно! Так, она не хотела, чтобы в Зимнем дворце вообще были кухни: от них, по мнению императрицы, исходил смрад. Еду надо было готовить вне дворцовых помещений, а во дворце только разогревать. Однако наследники Екатерины не разделяли её мнения по поводу неприятных запахов.
Более того, цари даже свои яхты оборудовали роскошными кухнями. На яхте «Штандарт» работали 25 поваров (!) Но всех превзошёл, пожалуй, Александр III: у него на яхте «Полярная звезда» было отдельное помещение для коровы, которая давала парное молоко! «Путешествие продолжалось ровно трое суток, и Мама считала, что без свежего молока никак нельзя обойтись», - писала великая княгиня Ольга Александровна.
Но случалось, что и у императоров были проблемы с продовольствием. Например, в 1848 году Николай I, опасаясь холеры, приказал не подавать к царскому столу стерлядей, трюфелей и мороженого. Боялся заразиться. Потом появились консервы, а вместе с ними - первые случаи ботулизма. И тот же Николай I заказал исследования оливок, «каперцев», французских фруктов в бутылках, уксуса и пикулей. А у императрицы Марии Фёдоровны, вдовы Павла I, и вовсе была привычка привозить в гости свою еду: например, в 1826 году она посещала Екатерининский институт на Масленицу и привезла с собой придворных кухмистеров с блинами...
Этот обычай сохранялся и во время путешествий царственных особ. Александра Фёдоровна, жена Николая I, как-то лечилась в Ницце и требовала привозить во Францию невскую воду. Местная - казалась ей невкусной. И, как рассказывал мемуарист А. Эвальд, «из Петербурга каждый день особые курьеры привозили бочонки невской воды, уложенные в особые ящики, наполненные льдом. Многие жители Ниццы старались добыть разными путями хоть рюмку невской воды, чтобы иметь понятие о такой редкости. Опытные курьеры прихватывали с собой лишний бочонок и распродавали его воду стаканами и рюмками чуть ли не на вес золота».
Александр III во время путешествия по финляндским шхерам тоже требовал привозить ему из Петербурга то «чайный хлеб», то апельсины, то по 60 бутылок яблочного и хлебного кваса (плюс ещё примерно 80 бутылок разного алкоголя: от изысканных вин до сливовицы). Такие посылки могли весить по четыре тонны, но царя это ничуть не смущало.
Кстати, опасения царей насчёт еды были более чем оправданны. В 1895 году случилась трагедия: 26 ноября в Зимнем дворце был устроен торжественный обед для георгиевских кавалеров, и 63 человека этого обеда не перенесли. Некоторые умирали так быстро, что их «не успевали даже опросить». Для выяснения причин случившегося была создана специальная комиссия, которая пришла к выводу, что отравились несчастные рыбными блюдами. В них нашли не только «рыбный яд», но и «холерный яд ещё не погасшей холерной эпидемии в Петербурге».
И при этом цари соблюдали некую традицию - снимали пробы с еды, которую подавали простым людям из различных подразделений охраны. Сохранилась даже фотография, на которой Николай II пробует солдатскую еду на фронте в 1915 году. Правда, один мемуарист сообщал, что пробы эти подавались царям «с общего котла, но с хитрецой. В серебряные царские судки добавлялись разные специи, всё сдабривалось сметаной, подливой, и, безусловно, матросские щи выглядели первоклассно».
Что же касается болезней, то наши с монаршие особы болели тем же, что и их подданные. И причины были одинаковые – окружающая антисанитария и собственная необразованность. Взять хотя бы туберкулёз, который, по сути, являлся наследственной болезнью в царской семье Романовых. От него в разное время умерли Екатерина I, Александра Николаевна (старшая дочь Николая I), императрица Мария Александровна (супруга Александра II), Георгий Александрович (сын Александра III), болели им и другие царственные особы. Вообще, чахоточный тип телосложения со впалой грудью и узкими опущенными плечами был отличительной чертой многих детей и взрослых в семье Романовых. А распространенности этого заболевания способствовали узкий круг общения, неправильное питание, сырость в помещениях и отсутствие физической активности.
Плевательницы - аксессуар, который мы зачастую встречаем в классической русской литературе, стояли в начале XIX века в каждой комнате любого дворца, и предназначались не только для сплёвывания слюны от так популярного тогда жевания табака. В гостиной императрицы Марии Александровны их было целых четыре – она не только переболела тифом, но и страдала чахоточным кашлем. Но самое главное, что люди того времени, в том числе в императорских резиденциях, не понимали бактериальной природы этого заболевания и, как следствие, не умели от него защищаться.
Источником заразы могли становиться как стоявшие повсюду плевательницы, так и посещавшие дворец простолюдины с открытой формой туберкулёза. Например, известен такой случай: в 1822 году будущий император Николай Павлович, тогда великий князь, работал над чем-то в своём кабинете вместе с генералом Василием Перовским; того пришёл осмотреть доктор, который кашлял кровью. После этой встречи великий князь как ни в чём не бывало направился в покои жены. И это Николай, с таким вниманием относившийся к здоровью своих близких!
Другой распространённой в то время инфекцией - брюшным тифом, или горячкой с пятнами, в царской России болели все – от бедняков до императоров. Кишечная инфекция, вызываемая бактерией рода Salmonella, была частой гостьей в императорских резиденциях. И всё из-за низкого уровня санитарии. Всё ту же воду для дворцовой кухни из Невы перестали брать только в 1868 году; и тем не менее, минеральные фильтры и титаны для кипячения воды в Зимнем дворце установили только в 1910-х! И мы сейчас говорим только о воде, которой пользовалось императорское семейство. А помимо него, в Зимнем дворце жило и сновало туда-сюда множество слуг, лакеев, истопников, грузчиков..., в каморки к которым заходили посидеть простонародные гости и знакомые, относившиеся к гигиене очень небрежно. Поэтому неудивительно, что дворец кишел и вшами, и клопами, и тараканами – и, конечно же, мышами, которые своим писком будили и самих императоров.
Немудрено, что в таких условия тифом, к примеру, переболели: Мария Александровна (жена Александра II), их сын Александр III (в молодости); его дочь Ксения Александровна... Очень тяжело тиф перенёс и Николай II осенью 1900 года – в какой-то момент император был так плох, что начал обсуждаться вопрос наследования престола. Расстройство пищеварения, высокая температура, сильная головная боль вкупе с отравлением держались более трёх недель. Врачи делали всё возможное, чтобы облегчить состояние императора, а в высших кругах обсуждался вопрос, кто должен стать наследником, если врачи окажутся бессильны…
Конечно, для поддержания чистоты тела в Зимнем дворце были организованы бани, ванные и бассейны. Екатерина II, например, мылась в специальной бане, расположенной под церковным аналоем, этажом ниже. Стены купальни были обиты палевым сукном, и спускаться в воду можно было по деревянной лестнице прямо из покоев императрицы... Кстати, Екатерина, похоже, не была сторонницей европейской традиции, по которой во время приёма ванны можно было принимать посетителей (европейские монархи мылись обычно в простыне). Но Александра Фёдоровна в 1834 году уже не видела ничего зазорного в том, чтобы устраивать небольшие приёмы в своей ванной (на один из них был приглашён автор гимна «Боже, царя храни» А. Ф. Львов; он вспоминал царскую купальню как «небольшую комнату, изящно отделанную, где бьет ключ в большую, необыкновенной красоты раковину, и оттуда вода льётся уже в белого мрамора ванну»).
Если Александр III очень любил баню, то Николай II предпочитал ванны и бассейны (которые называл «писсинами», от французского piscine). 1 января 1896 года он писал в дневнике, что «пополоскался с наслаждением в моей ванне и после кофе засел за несносные телеграммы». А в 1898 году бассейн в Зимнем перестроили, значительно увеличив: теперь его длина составляла около 4 метров, а сам он представлял собой водонепроницаемый железобетонный чехол, облицованный мрамором.
В Царском Селе, в Александровском дворце, тоже был бассейн, который нравился последнему императору ещё больше: «С великим удовольствием купаюсь, полощусь и плаваю в своей новой громадной ванне». Она вмещала до 7000 вёдер воды. Николай периодически позволял плескаться там своим детям, чему они были несказанно рады.
Рядом с бассейном находилась уборная царя (не в смысле туалет, хотя ватерклозет неподалёку тоже был; уборными назывались помещения для приведения себя в порядок). Николай II там пил чай и занимался гимнастикой - по его просьбе здесь установили турник. Ещё у Николая II в уборной были киот с иконой, пасхальные яйца и коллекция портсигаров Фаберже. А стены были украшены работами его дочерей: рисунок Анастасии «Цветы» с подписью «Моему золотому папе» и пейзаж Марии «Ели в снегу»…
Говоря о ванных, трудно промолчать и о туалетах (императорам не было чуждо ничто земное). В XVIII веке туалетов в сегодняшнем понимании во дворцах не было - использовались судна и ночные горшки. «Суднами» называли небольшие шкафчики, в которых и устанавливались «горшки или стаканы уринальные». Популярны были и небольшие ночные горшки, именуемые бурдалю - по имени французского проповедника Бурдалю, отличавшегося необыкновенным красноречием; дамам было трудно оторваться от его длинных проповедей, и порой на помощь приходили эти небольшие сосуды, которые они носили с собой...
При Екатерине II в Зимнем дворце вообще не существовало канализации (напомню, что современный туалет с верхним бачком и смывом появился только в XIX веке). Она пользовалась специальным чуланчиком. Существует легенда, по которой в качестве стульчака она использовала национальную святыню Польши, трон польских королей, привезённый Суворовым из Варшавы, - императрица просто приказала пробить в сиденье дырку...
Лишь в 1837 году, после случившегося в Зимнем дворце пожара, при ремонте здания были затрачены огромные деньги на устройство единой канализационной системы. Там был и водопровод, и ватерклозеты, а обслуживала всё это богатство «мастеровая рота», в которую входили мастер, подмастерье, двое мастеровых и два ученика…
Однако, несмотря на наличие туалетов более или менее современной конструкции, в покоях императоров долгое время ещё оставались «ночные шкафики». А стоки грязной воды отправлялись в реку Мойку - благо, что хоть установили фильтрационные системы... Во времена Николая II в Александровском дворце Царского Села уже был установлен привычный нам туалет (а стены комнаты были украшены карикатурой на императора, сидящего в автомобиле, и портретом Александры Фёдоровны)…
Ещё один интересный момент, о котором рассказывает книга, и мало где ещё упоминается: очки и лорнеты среди царственных особ «уважением» не пользовались. Известно, что у нескольких русских царей и императоров были проблемы со зрением: лорнетом пользовался Павел I (как и его супруга Мария Фёдоровна), а у их сына Александра I было не только плохое зрение, но и плохой слух. Проблема заключалась в том, что пользоваться лорнетом или очками на публике было невозможно - это попросту не соответствовало образу императора. Мария Фёдоровна, например, не решилась взять в руки лорнет даже на церемонии похорон Александра I - и из-за сильнейшей близорукости «не могла разглядеть выражения лиц присутствующих».
Но самым «криминальным», с точки зрения царственных особ, были всё-таки очки. Они, как ни трудно поверить в это сегодня, со второй четверти XIX века ассоциировались с оппозицией к власти. Особенно ярко это проявилось в 1870-е и 1880-е годы: тогда очки стали непременным атрибутом нигилиста... Но ещё при Николае I «очкарики» считались подозрительными, и потому со временем члены императорской семьи начали пользоваться пенсне (существуют фотографии второго сына Николая I, великого князя Константина, именно в пенсне), но не очками. И всё же... Когда террористы убили Александра II, среди разбросанных взрывом вещей был найден обломок крышки для футляра от очков. Он пользовался ими крайне редко и тщательно от всех это скрывал: нет ни одного упоминания мемуаристов о том, что очки у него были. И ни одной фотографии Александра в очках. Он надевал их только в ближнем кругу или когда никто его не видел...
Ну и наконец, зубы. Мы больше всего знаем о том, как их лечили Николаю II и Александре Фёдоровне, потому что они вели дневники, писали много писем и там рассказывали о своих ощущениях в зубоврачебном кресле. Похоже, для Александры Фёдоровны лечение зубов было пыткой (учитывая, что современной анестезии тогда не существовало). Кроме того, у императрицы была невралгия тройничного нерва, которая вызывала страшные боли в глазу, верхней челюсти и в районе уха. Супруга Николая II так описывала свои страдания. «Я почти не спала всю ночь из-за болей в лице... Чувствую себя совершенно одуревшей... Дантист... очень расстроен моими болями... Он убивает мне нерв в моём последнем зубе справа, полагая, что это успокоит остальные нервы, потому что для самого зуба совсем не требуется удаления нерва... Это было ужасно, как будто втыкали карандаш в самую середину глаза...» И таких фраз в переписке - множество.
Хотелось бы отметить, что зубоврачебная помощь российским императорам оказывалась только «на дому», то есть прямо в императорских резиденциях. А так как к концу XIX века стандарты зубоврачебной помощи стали таковы, что наличие специального кресла и бормашины было обязательным для лечения больного, прямо в Зимнем дворце для дантиста императора и членов его семьи оборудовали «рабочее место». Получается, у российских императоров была не только лошадь «собственного седла» или «собственный сервиз», но и «собственное стоматологическое кресло», к которому прилагался и «собственный зубоврачебный инструментарий». Другими словами, то, к чему российская стоматология пришла относительно недавно – разовый стоматологический инструментарий, появился при императорском дворе ещё в конце XIX века.