Мне кажется это не правильно
Скинули в местном чате барахолки
Не хочу оскорбить чувства верующих. Как по мне - подобное какое то богохульство вперемешку с RPG, и заработок на участниках СВО. Осуждаю.
Скинули в местном чате барахолки
Не хочу оскорбить чувства верующих. Как по мне - подобное какое то богохульство вперемешку с RPG, и заработок на участниках СВО. Осуждаю.
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
Приветствую пикабушников! Вопрос довольно интересный. Меня мама, когда я был совсем мелкий водила в церковь веры евангельской на продолжении 7 лет. Многого оттуда набрался, и положительных и отрицательных моментов. Когда повзрослел, похоронил сначала сестру, затем маму, и мне посоветовали в храме свечку поставить, в православном. Свечки за деньги купил (человек, убитый горем, который последние деньги отдал на похороны). За маму разрешили купить, у нее имя Галина, за бабушку разрешили, у нее имя Мария, а за сестру не разрешили - у нее имя Жанна. Я знатно прифигел. Иисус Христос разбойника простил, умирая на кресте, а тут человек жизнь прожил, но имя не православное. Как так то???
На Пикабу люди делятся жизненным опытом, чтобы другие не совершали такое же ошибки, что и автор поэтому и я поделюсь скромным жизненным опытом.
Из общих вводных данных: автор – женщина средних лет, которая уже несколько лет не смотрит телевизор, изредка смотрит православные сайты и несколько раз в год ходит в храм, то есть среднестатистическая личность. Воцерковлена вроде бы давно, но и у меня были свои «розовые очки».
Когда в апреле этого года дочери священника Даниила Сысоева попросили о помощи, то им помогли в этом светские издания ссылка, ссылка, ссылка и почему-то я думала, что «православные» СМИ тоже им помогут. Какая наивная была, там было и есть молчание.
Недоумевая, в апреле написала в vk на сайт Спас и Царьград – на Царьграде меня тут же добавили в черный список сообщества, а на Спасе просто удалили мои комментарии, но перед этим неравнодушные читатели Спаса мне ответили что-то вроде: «Девицы сами виноваты», «История не имеет никакого значения», «Спас не должен копаться в этой грязи во время Великого поста».
И тогда я чуть ли не впервые в жизни стала читать отзывы про «православные» СМИ как на сайтах-отзовиках, так и других ресурсах и поняла, что для них слово «православное» - это маркетинговое слово, для привлечения читателей и слушателей. Но основная цель Спаса – получение прибыли, Царьграда – продвижение политических взглядов его основателя , Фомы – похоже, что продвижение психотерапии вместо религии, судя по количеству тематических видео и так далее.
Конечно, могу ошибаться, но я это поняла так, что у там работающих журналистов есть узкий круг безопасных тем, которые можно освещать. Например, в N-й раз рассказать про утренние и вечерние молитвы – это безопасно, рассказать про ежегодный церковный праздник- это безопасно. Можно поругать Запад – это тоже безопасно. А вот рассказать о том, что у кого-то священника или его родных возникли проблемы – это небезопасно, так как это значит что у РПЦ есть проблемы, а у РПЦ не может быть проблем, как выразились в одном посте на дзене «В церкви много плохого но это нельзя говорить»(с) ссылка
Поэтому ожидать что кто-то из «православных» СМИ будет помогать священникам, это было с моей стороны очень-очень наивно – конечно же, они этого делать не будут, «ничего личного, просто бизнес» (с)
Так что не совершайте моих ошибок, ничего не ждите ни от Спаса, ни от Царьграда, ни от Фомы и т.д. Простите, правмир не читаю с 2019 года после статьи о. А. Ильяшенко , поэтому про него ничего сказать не могу. В общем, не ставьте в глупое положения ни себя, ни других, как это по незнанию сделала я, просто изначально не ждите от них никакой помощи.
Если будут проблемы у священников – обращайтесь в светские газеты или благотворительные фонды, вот они помогут, как и в этом случае помогли и спасибо им за это!. В частности, в результате этой помощи А.И.Бастрыкин взял дело под контроль.
Ну, а лично мой опыт, который я конечно же никому не навязываю, привел к тому, что с апреля перестала читать и слушать Спас и Царьграда и Фому, т.к идет сильная эмоциональная неприязнь. Конечно, скорее всего это временное явление, но жизненному опыту, такой неприязни хватает на полгода года, а потом она проходит, но сейчас читать и смотреть эти СМИ не могу. Да, и еще перестала слушать о. Андрея Ткачева, т.к. один из отвечавших на Спасе был его родственником и поэтому лично для меня сейчас о. А. Ткачев «как медь звенящая». Повторюсь, что никому своего мнения не навязываю.
И конечно же, теперь каждый раз слушая притчу о милосердном самарянине буду вспоминать о том, что за примерами далеко ходить не нужно - дочерям священника помогли светские СМИ, в том время как "православные" СМИ, отвернув нос, прошли мимо.
Протоиерей и ведущий телеканала «Царьград» Андрей Ткачев обвинил жителей Белгорода в недостаточно усердных молитвах под обстрелами. Фрагмент выступления опубликован на странице священнослужителя во «ВКонтакте».
На видео Ткачев утверждает, что во время атак со стороны Украины белгородцы не вспоминают заступника города и не обращают к нему свои молитвы. «Белгород (...) должен с утра до вечера молиться Иоасафу Белгородскому», — заявляет он.
Глава МВД Эстонии Лаури Ляэнеметс потребовал от Эстонской православной церкви признать Патриарха Московского и всея Руси Кирилла еретиком, сообщила телерадиовещательная компания ERR.
"Ляэнеметс ожидает, что представители Эстонской православной церкви Московского патриархата в Эстонии признают деятельность патриарха Кирилла ересью и разорвут свои связи с Москвой", — говорится в публикации.
"Мы еще раз объяснили проблемы безопасности, которые не устраивают Эстонию. Мы объяснили, какого результата ожидает Эстония. Мы также выслушали представителей московской церкви. <...> Мы также обсудили различные решения православной церкви в мире и действующие в ней правила. У них есть канон, который гласит, что в случае ереси, или ложного учения, приходы могут предпринимать самостоятельные шаги и не должны придерживаться своих прежних обетов", — заявил министр.
При этом он посетовал на то, что до сих пор местные представители РПЦ не обвинили патриарха Кирилла в ереси.
"Цель — положить конец как юридическим, так и религиозным узам подчинения Москве", — так Ляэнеметс объяснил действия властей.
Священный синод РПЦ утвердил процедуру проверки сведений, сообщаемых прихожанами на исповеди. Соответствующий проект постановления внёс епископ Кировский.
Проблема с исповедями назрела давно – зачастую прихожане либо умалчивают о части своих грехов, стремясь сократить епитимью, либо наоборот каются во всём подряд, впадая в грех гордыни и маскируя серьёзные грехи несущественными. Всё это создаёт трудности в работе приходских священников и препятствует им в духовном руководстве пасомыми.
Для решения проблемы в структуре церкви создаётся главное следственное управление, которому делегированы полномочия по оперативно-розыскной деятельности и на которое возложена ответственность по проверке сведений, сообщаемых прихожанами. Тайна исповеди при этом не нарушается, поскольку новая структура обладает силами и средствами для секретного делопроизводства и связана обязательствами по неразглашению.
Отныне отпущение грехов для прихожан после исповеди возможно не ранее, чем раскаянные грехи будут подтверждены следователем. Дополнительных хлопот прихожанам это не принесёт, результаты проверки будут доведены непосредственно до священника, принявшего материалы исповеди в делопроизводство. Раскаявшемуся же грешнику по почте придёт официальный документ об отпущении грехов, до получения которого он будет считаться «условно раскаявшимся». В случае неподтверждения сведений прихожанин будет привлечён к административной ответственности (в случае, если в его деяниях нет состава уголовного преступления).
Полного введения в силу новых правил исповеди воцерковлённым верующим стоит ожидать не раньше Рождества, поскольку штаты новой структуры ещё не заполнены, а бюджеты на «пилотный» 2024 год лишь проходят процедуру согласования.
Он уверен, что священники Православной Церкви Украины вероотступники и их покарают свыше.
Церковный раскол на Украине привёл к тому, что «компания ряженых» святотатствует, она будет «страшно наказана Богом», заявил Гундяев. Он делает это заявление в проповеди после литургии в храме святого равноапостольного князя Владимира в Тушино. «Мы знаем, как искусственно создался безблагодатный раскол. Это компания ряженых, которые будут страшно наказаны Богом. Не знаю, при этой жизни или в будущем веке, но это факт», — уверенно заявил патриарх.
Что продолжает его так возмущать? Православная Церковь Украины появилась ещё в декабре 2018 года после слияния Украинской православной церкви Киевского патриархата и Украинской автокефальной православной церкви. В январе 2019 года она получила статус автокефалии в соответствии с указом патриарха Константинопольского. Однако РПЦ не признала указа патриарха Варфоломея и считает ПЦУ раскольнической. РПЦ назвала тогда это объединение канонически ничтожным.
Дальше дела разворачиваются ещё круче. Украинская Православная Церковь Московского патриархата, которая находилась в юрисдикции Патриарха Кирилла, вдруг объявляет независимость от Русской Православной Церкви.
В УПЦ осудили военные действия на Украине и позицию патриарха Кирилла по поводу конфликта. УПЦ объявила о своей «полной самостоятельности и независимости». Решение было принято на собрании епископов, священников, монахов и мирян 27 мая 2022 года.
«Выражаем несогласие с позицией патриарха Московского и всея Руси Кирилла по поводу войны в Украине», — говорится в заявлении Церкви.
УПЦ была самоуправляемой церковью в составе Московского Патриархата, но что-то пошло не так. Сначала священники некоторых епархий перестали поминать патриарха Кирилла в своих проповедях. Глава РПЦ после этого упрекнул их в слабости: «Сегодня не поминаем патриарха, потому что страшно, а ведь завтра кто-то может потребовать большего».
Так и случилось. 25 мая 2022 года ПЦУ призвала УПЦ к диалогу и отделению от «неканонической власти российского патриарха». И уже через день заявление о таком отделении было сделано. Однозначно можно сказать, что в православной церкви существует раскол. Он образовался намного раньше, но сейчас усугубился ещё более.
Иисус Христос ранее говорил о том, каким бывает итог подобного раскола:
«Любое царство, разделённое враждой, будет разрушено, и никакой город или дом, разделённый враждой, не устоит". (Матфея 12:25)
И это действительно так, потому что Библия призывает христиан к единству:
"Умоляю вас, братья, именем нашего Господа Иисуса Христа: говорите одно, избегайте разделений, будьте едины в мыслях и взглядах". (1 Коринфянам 1:10)
Ясно одно: в православной церкви не до единства. Тут другой принцип работает: своя рубашка ближе к телу.