Невкусный борщ как повод для развода

На днях общался с несколькими подругами и хором жаловались на проблемы с парнями. Кто-то не мог найти, кто-то часто расставался и так далее, что мотивировало меня попробовать понять проблему. Проблема является социологической и психологической в масштабе планеты и с каждым днём ситуация всё хуже и хуже - дело пахнет керосином. Учитывая, что речь идёт о сотнях миллионов людей, которые ревут в подушку и депрессуют, то проблема сильно недооценивается человечеством. Прежде чем начать решать эти траблы, их следует понять.


Во-первых, рост доли разводов относительно браков. Удобнее всего посмотреть на Европу:

Невкусный борщ как повод для развода Моё, Наука, Социология, Психология, График, Научпоп, Расставание, Брак (супружество), Длиннопост

Если в 1960-х распадался каждый 11-й брак, то в 2014 распадался каждый второй. Распад каждого второго брака это огромная беда, а в Европе ежегодно миллион разводов. Это актуально для любого сколь-нибудь вестернизирующегося общества и Россия тут не исключение (те же 50%). Тренд на рост доли разводов иногда нечётко читается из-за экономических кризисов (Россия в 1990-е) или изменения семейного законодательства (США, 1970-е), но в целом ситуация именно такова.


С каждым новым браком увеличивается вероятность развода:

Невкусный борщ как повод для развода Моё, Наука, Социология, Психология, График, Научпоп, Расставание, Брак (супружество), Длиннопост

Если первый брак распадается с вероятностью 48%, то второй уже с 64%, а третий и вовсе с 72%. Тренд на рост тут тоже понятен - с каждым разом брак оказывается всё более банальным и всё менее ценным явлением. Из фактов по теме это всё, но обладая даже небольшим количеством фактов можно сделать большое количество выводов.


Выводы


Почему растёт первый график? Брак выпадает из моральных ценностей современного общества, женщины обретают всё большую свободу (образование, работа) и всё меньше зависимы от мужей, последним всё проще найти любовницу или даже новую жену и так далее. Но углубление в нюасны мешает общему пониманию, как говорится “за деревьями не видно леса”. Важно интерпретировать первый график вот как: либо люди стали в 5 раз хуже и потому чаще дают повод для развода (что вряд ли), либо размер повода для развода становится всё меньше и потому чаще выпадает в процессе поведения человека. Неужели раньше не было ссор, истерик, ББПЕ, измен и так далее? Всё это было, но не приводило к разводам. Учитывая эту интерпретацию, можно нарисовать такой условный график:

Невкусный борщ как повод для развода Моё, Наука, Социология, Психология, График, Научпоп, Расставание, Брак (супружество), Длиннопост

Смысл графика таков: если ранее для развода требовался серьёзный косяк (10 условных баллов), то сейчас достаточно и 2 баллов.


Поведение и поступки человека, очевидно, распределены "по гауссу" и можно предыдущий график нарисовать чуть по-другому:

Невкусный борщ как повод для развода Моё, Наука, Социология, Психология, График, Научпоп, Расставание, Брак (супружество), Длиннопост

Вся площадь под гауссианой (синяя линия) это множество всех поступков человека в браке. Среднестатистический человек делает больше всего средненьких поступков (0 по горизонтали), меньше плохих и хороших, ещё меньше прекрасных и ужасных (края синей линии). Красным цветом заштрихована та часть плохих поступков, которая приводила к разводу в 1960 году. Зелёным цветом отображены поступки приведшие к разводам в 2014. Вертикальная ось условна.


Интерпретировать площади под гауссианой можно так, что всё большая доля поведения индивида способна привести и приводит к разводу. И если раньше для развода требовалось проломить череп соседу, то теперь достаточно невкусного борща. Я утрирую, но как следует из данных и выводов, ситуация идёт к этому.


Убегая из брака человек может подумать что найдёт себе нового партнёра и заживёт новой счастливой жизнью, но! Как известно из второго графика, следующий брак имеет бОльшую вероятность распасться. В итоге, человек оказывается во всё более глубокой ловушке: использует развод как средство поиска счастья (нового партнёра), но на самом деле всё ухудшается, так как с каждым разом вероятность плачевного исхода только растёт. Заканчивая с верой в светлое будущее первый брак, где вероятность развода была 48%, человек оказывается во втором, где вероятность уже 64%. Поэтому логичнее решать проблемы в предыдущих отношениях, а не пробовать новые. Вероятность распада нового брака будет выше, имейте это ввиду!



Раньше человек вступал в брак этак лет в 20 (в среднем) и до конца жизни состоял в нём. Наверняка были косяки, скандалы и кто-то скажет, что раньше люди пусть и были долго в браке, но несчастливы. Но при прочих равных это не так. Научные исследования показывают, что в браке среднестатистический человек счастливее чем вне брака. Увеличивая количество разводов, человек всё бОльшую долю жизни проводит вне брака, соответственно менее счастлив. Так же, из роста доли разводов следует и рост среднего количества браков за жизнь индивида.


Браки - это только верхушка айсберга


Лично я отношусь к современному обществу постмодерна и на браки как социальный ритуал мне плевать. Но очевидно, что и обычные отношения, когда парень встречается с девушкой, подвержены тем же тенденциям - больше расставаний. Поэтому страдает гораздо больший возрастной пласт начиная лет с 18 плюс растёт количество отношений между первыми отношениями и браком. Думаю, уже понятно к чему я клоню: вероятность расставания в неофициальных отношениях растёт с их количеством, точно так же как растёт вероятность развода с новым браком. Таким образом, не только брак становится рутиной с соответствующим отношением к нему, но и “встречания”. Поэтому уже к первому браку люди подходят с существенным багажом разрывов и приевшихся отношений, что явно не идёт ему на пользу.


Не остановлюсь на достигнутом - обычные “встречания” это не первая фаза взаимоотношений между парнем и девушкой. Описанные тренды начинаются ещё с момента знакомства (если оно было с целью развития отношений) и попыток наладить общение. Ведь на данном этапе собеседника оценивают как будущего партнёра по отношениям и только. Поэтому логично предположить снижение ценности не только брака, встречаний, но и начального общения с гипотетическим парнёром, на которое теперь легко забивают. Если человек не является желанным совершенством, то знакомство с ним сразу бросают (я опять утрирую, но всё же). Обилие разрывов и виртуальное общение вывело в поиск существенную долю населения и там полный аншлаг во многих возрастных группах:

Невкусный борщ как повод для развода Моё, Наука, Социология, Психология, График, Научпоп, Расставание, Брак (супружество), Длиннопост

Если предположить, что среднестатистические неофициальные отношения длятся год и столько же длится поиск партнёра после разрыва, то в активном или пассивном поиске находится почти каждый второй человек. Этот аншлаг тоже ведёт к более наплевательскому отношению к знакомствам, встречаниям и браку. А возможно там вообще положительно-обратная связь. На этом у меня всё, вывод: по возможности не бросайте текущие отношения ради поиска счастья в новых вместо решения существующих проблем. Наука говорит, что вы проиграете.

Наука | Научпоп

7.8K постов78.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Так тогда любая угроза власти будет исключена.

здесь можно поспорить. Семейный человек наврятли будет скакать на площади, в отличие от одинокого человека.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
здесь можно поспорить

С теорией заговора можно успешно спорить в любом месте =)

12
Автор поста оценил этот комментарий

не знаю конечно как у них там в США, но вот если рассмотреть моих знакомых, то картинка получается обратная. Более счастливые как раз свободные люди.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее дело не в государстве, а в том, что научные исследования являются более достоверными чем опрос знакомых.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

если семейные люди более счастливы, то не было бы столько разводов. Также стоит посмотреть на средний возраст вступления в брак. Эта цифра повышается, а это значит что люди хотят по дольше побыть свободными.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
если семейные люди более счастливы, то не было бы столько разводов

Ну, строго говоря, из одного не следует другое. Зачем они тогда опять потом идут в брак? Не, вы меня не убедили.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

а многие опять идут в брак?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Без цифр и нормальных причинно-следственных связей у нас с вами демагогия получается(

7
Автор поста оценил этот комментарий

Попробуй сравнить насколько сложно вообще оформить развод было раньше и сейчас. И в каком положении оказывались люди после этого.

Решить проблему разводов очень просто - давайте упраздним такой социальный институт - сделает ли это людей счастливее?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Попробуй сравнить насколько сложно вообще оформить развод было раньше и сейчас

Думаю, 10 лет назад оформить развод было не сложнее чем сейчас. Вы считаете иначе?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот интересно было бы сравнить % людей считавших себя счастливыми в браке в 60-х (начало вашего графика) и % людей считающими себя счастливыми в браке в 2014.

Если бы оказалось, что % изменился, это дало бы пищу к размышлению. Если вырос - значит, несчастлиыве браки бракуются)  И хорошо. Если уменьшился - значит, что-то неправильно сейчас происходит. Но в браке/разводах ли причина? Аналогично со "свободными" людьми. Но, такое исследование, увы, невозможно по целому ряду причин.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
""Но, такое исследование, увы, невозможно по целому ряду причин""
Угу, но можно поискать исследования старых времен.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Шимпанзе бонобо полигамны, гориллы имеют гаремную структуру (один самец и гарем самок), какие там ещё приматы моногамны?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Какие там ещё приматы моногамны?

Ну я бы мог бы ответить, но... вас в гугле забанили?

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Откройте пособие по сексуальности человека. И физиологических аспектах этого явления.


Можно сколько угодно мораль читать, про детей про всю эту ересь, но вы никуда не денетесь от тех принципов которые помогали человечеству выживать десятки наверное тысяч лет.


И если мы вдруг взяли и поменяли мир, последние лет 500-600 может даже больше... Ничего от этого не изменилось. Должно пройти куда больше времени, что бы этот процесс изменился именно на физиологическом уровне.


Я вам больше скажу, что бы это произошло, выживаемость детей с одним родителям должна быть много меньше выживаемости с двумя, чего мы не обеспечиваем.


Исходя из этого всего, можно сделать вывод, что мы построили мир удобный для социума в целом, но при этом не очень удобный для индивида в частности.


И видим в результате то, что видим.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
но вы никуда не денетесь от тех принципов которые помогали человечеству выживать десятки наверное тысяч лет.

Приличная доля приматов моногамны. Что там было с человечеством десятки тысяч лет назад думаю неизвестно. Так что насчёт выживания и так далее вы не правы. А то, что наша физиология не поддерживает моногамность... Ну это заметно невооружённым взглядом, да.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

интересно, а как они пришли к результатам что семейные люди более счастливые?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
интересно, а как они пришли к результатам что семейные люди более счастливые?

Из опросов

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Очевидно, что в том комменте одна величина - искомая (научность), вторая - обозначена (соотношение), а коэффициент пропорциональности - некое значение, установленное ранее.

Там говорится что значение научности зависит от упомянутого соотношения.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там говорится что значение научности зависит от упомянутого соотношения

Угу, одна цифирка (значение научности) зависит от соотношения двух других - это не пропорциональность, а неизвестно что.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, просто я моногамных не нашёл

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Гиббоны, например.

17
Автор поста оценил этот комментарий

Главная причина разводов - собственно их возможность. Если раньше церковный брак расторгнуть было практически невозможно - разводов тоже не было. Как только общество стало допускать возможность разводов - они стали появляться.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Фактор церковных браков наверно сыграл роль, но много десятилетий назад. Общество и браки давно уже, в целом, светские. В последние десятилетия это чисто социальные тенденции, а не религиозные.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

http://www.mathematics-repetition.com/6-klass-mathematics/6-...

Ко всему прочему, это просто образное выражение

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю с чего вы взяли про такое образное выражение - по вашей ссылке всё равно 4 числа и более.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да и график у Вас странный. Количество поступков дробное. "Полтора землекопа"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы не имеете ничего против гауссианы, раз в двух сообщениях не ответили на мой единственный вопрос про неё? Отлично, спасибо за поддержку.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В вашем примере две величины (А и В) пропорциональны, елси А = 1 когда В = 2, и А = 2, когда В = 4.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, всё верно, минимум 4 числа для двух величин. А теперь посмотрите на исходный коммент ветки и попробуйте найти второе число для первой величины.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Самое интересное, что человек в статье рисует гауссу.. и рядом со словом "очевидно")

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вы считаете что там не нормальное распределение?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мешает то, что текущие отношения могут быть уже не взаимными. Один или оба партнёра могли разлюбить другого. Я не говорю, что так всегда бывает, но такое имеет место быть, и в этом нет ничего плохого.


Мой принцип основан на том, чтобы изначально подбирать в пару кого-то более подходящего, а не наобум начинать отношения или даже вступать в брак с первым же человеком, к которому испытал симпатию. Речь не идёт о конкретно вторых отношениях. Люди могут очень быстро разбежаться и после первых, и после вторых, и после десятых отношений. Все люди разные.


И я указал, как лучше бы стоило начинать строить отношения, но это вовсе не означает, что все люди всегда так и делали. Так что ваш график никоим образом не опровергает мои слова. Более того, он может говорить о том, что люди с каждым разом понимают, что если отношения перестали быть в радость и быть взаимными, то проще закончить их и начать новые, чем превращать отношения в груз, который с годами становится всё тяжелее.


Если что, я не говорю о том, как построить брак на всю жизнь и чтобы все были счастливы, ибо такое бывает в сказках, а в реальности всё по-другому (не отрицаю, что в реальности тоже бывают такие случаи, но они крайне редки). Я говорю о том, что нет смысла искать того\ту единственного\ую и цепляться за него\неё, как за спасательный круг. Просто нужно более осознано подходить к браку и осознавать, что любовь может и закончиться.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мешает то, что текущие отношения могут быть уже не взаимными.

Могут. А почему вы исходите из того, что следующие отношения будут более взаимными?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Поведение и поступки человека, очевидно, распределены "по гауссу"
Очевидно нет. Гаусс описывает случайные события, а поведение человека не случайно
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По закону больших чисел получится случайно

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кто-то просто путает "пропорциональность" и "пропорцию".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы? Возьмите, например, прямую пропорциональность. Можно сказать что двойка прямопропорциональна единице? Нет. Всё равно требуется четвёрка чисел.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не выше. Если подходить к отношениям осмысленно и с осознанием их не вечности и необходимости в постоянной поддержке отношений, то они могу просуществовать намного дольше. Но если отношения угасли и если между людьми уже ничего нет, то мучатся самому и мучать другого я смысла не вижу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если подходить к отношениям осмысленно и с осознанием их не вечности и необходимости в постоянной поддержке отношений, то они могу просуществовать намного дольше.

Что мешает применить этот принцип к текущим отношениям? Хорошо, допустим, что-то мешает и развод. Почему вы думаете, что если этот принцип не удалось применить к первым отношениям, то вероятность что удастся применить ко вторым будет выше? Чем вторые отношения лучше в плане применения этого принципа? Я не знаю как в ваших гипотезах, но второй график из моего поста показывает объективную реальность: если какие-то конструктивные принципы не удалось применить к первым отношениям, то ко вторым и подавно. Проще говоря - ваша гипотеза противоречит наблюдаемым фактам.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Откройте пособие по сексуальности человека. И физиологических аспектах этого явления.


Можно сколько угодно мораль читать, про детей про всю эту ересь, но вы никуда не денетесь от тех принципов которые помогали человечеству выживать десятки наверное тысяч лет.


И если мы вдруг взяли и поменяли мир, последние лет 500-600 может даже больше... Ничего от этого не изменилось. Должно пройти куда больше времени, что бы этот процесс изменился именно на физиологическом уровне.


Я вам больше скажу, что бы это произошло, выживаемость детей с одним родителям должна быть много меньше выживаемости с двумя, чего мы не обеспечиваем.


Исходя из этого всего, можно сделать вывод, что мы построили мир удобный для социума в целом, но при этом не очень удобный для индивида в частности.


И видим в результате то, что видим.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Можно сколько угодно мораль читать, про детей про всю эту ересь, но вы никуда не денетесь от тех принципов которые помогали человечеству выживать десятки наверное тысяч лет.

Гуглил совсем другое, но наткнулся по вашей теме:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1994956

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет смысла сохранять то, что уже испортилось или угасло. Просто новые отношения надо начинать с пониманием, что это труд и ответственность обоих партнёров, и что отношений на всю жизнь – единицы из миллиардов. Вообще на эту тему, мне по крайней мере, было познавательно смотреть 3 серию 2ого сезона из «Адам портит всё».

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет смысла сохранять то, что уже испортилось или угасло. Просто новые отношения надо начинать с пониманием, что это труд и ответственность обоих партнёров

Вероятность порчи и угасания новых отношений будет выше, плюс там положительно обратная связь. Так что не вариант.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, а что это пост делает в сообществе "наука"?

Я вот не вижу тут научного похода.

График роста доли разводов относительно браков - Европа. Интересно, к слову, узнать поконкретнее, что составитель графика подразумевает под Европой. Например, входят ли туда страны бывшего СССР с их кризисами 90-х, откатом от советской морали.

Вероятность развода смотрим на примере США (?) и сопостовляем их с данными по разводам Европе.....

Самый смак - это вывод, конечно, с графиком размера косяка в условных единицах)))) Простите, но это к научному исследованию вообще отношения не имеет) Определение "косяка" - в студию. Определение условной единицы, плиз. Еще методику измерения. Метождики исследования косяков в условных единицах и, объясните, плиз корреляцию со статистикой по разводам.

Дальше "Научные исследования показывают, что в браке среднестатистический человек счастливее чем вне брака" Читать на английском лень, но сама постановка вопроса - бред. Определение "счастья" пллиз, и его градаций. Максимум, что можно выявить, что такой-то % людей в браке считает себя счастливым, а вот такой % - людей несостоящих в браке. При этом степень счастья мы оценить не можем. Плюс необходио учитывать при ответе возраст, социальное положение, наличие детей, наличие партнеров (несупругов), время проведенное в браке с данным партнером на момомент опороса и т.п. - Стопицот факторов. Особенно, учитывая, что осознавшие себя несчастливыми в браке голосуют не в опросе, они голосуют собственным разводом. :-) И не попадают в статистику в качестве несчастливых в браке.


Я не говорю, что пост не имеет право на существование. Просто акцентирую внимание, что это не научное исследование, а выводы сделаны не в соответствии с научным мышлением. А так - рассуждение на тему, не более корректное, чем: "половина моих знакомых развелась, остальные, в основном несчастливы в браке, видимо, что-то не так в Датском королевстве."

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
""Интересно, к слову, узнать поконкретнее, что составитель графика подразумевает под Европой""
ЕС-28
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А почему только средой? Человек ведь не животное, у него есть всякие ценности и убеждения, которые действуют иногда сильнее факторов среды. Из-за этих ценностей даже войны устраивают.
Я считаю, что человек - заложник своих представлений о самом себе. Верил он в то, что у него есть бессмертная душа - поступал соответственно, готовился к загробной жизни. Сейчас верит в то, может сам строить свою судьюу в этом мире - хочет жить на полную катушку, всё попробывать. Хотя это тоже можно назвать средой, только не реальной, а выдуманной;)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Хотя это тоже можно назвать средой, только не реальной, а выдуманной;)

То, что люди начали выдумывать определённые вещи - это тоже вполне себе средовой фактор

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Они моногамны в ограниченном периоде времени... Как и люди.


Мы то-же моногамны в большинстве своём, но в ограниченном периоде. И даже если попробовать назвать человека полигамным в полном смысле этого понятия выводы будут странными.


У среднего человека не достаточно количество партнёров в целом, для прямо 100% трактования этого подобным образом.


А вообще любопытная тема, особенно тяжко строить нормальные отношения зная всю эту информацию и статистические данные.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Они моногамны в ограниченном периоде времени..

Что, отсутствуют моногамные на всю жизнь виды? Сильно сомневаюсь. Уверен, если поискать, то такие найдутся.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Физиология физиологией но человек существо социальное. Наплевательское отношение хотя бы с одной стороны или завышенные ожидания от другого человека, "Я думала ты проснешся".. "У тебя есть голова вот и думай".. "Ты не делаешь меня счастливой" и другое.. Рушат навзничь все что ещё можно построить и укрепить. Вообще брак слишком сложная тема и за частую людям самим не найти выход а к психологу пойти стыдно и денег нет..

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Физиология физиологией но человек существо социальное

Социальное социальным, но про физиологию тоже забывать нельзя. Она по-прежнему детерминирует существенную долю поведения человека и смотреть на неё сквозь пальцы не получится.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Да, если отношение четырёх значений двух величин постоянно.

Ты это сейчас из головы выдумываешь? Не надо так! Почему именно 4? Из какой совокупности такая выборка будет репрезентативна?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почему именно 4?

4 - может подойти, 2 не подойдёт никак.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Величина (переменная) не состоит из чисел, а принимает некие значения. Вот если отношение значений двух величин постоянно - они пропорциональны.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот если отношение значений двух величин постоянно - они пропорциональны.

Да, если отношение четырёх значений двух величин постоянно. А не двух значений двух величин.


Если у вас есть величина А со значением 1 и величина B со значением 2, то никаких выводов о пропорциональности быть не может. Нужно добавить ещё два значения до четырёх.

показать ответы
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Две величины должны состоять из минимум по паре чисел каждая

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Научная ценность поста прямо пропорциональна соотношению количества раз, которое встречается слово "очевидно" и количества приведенных пруфов.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Э-э-э, мне кажется вы не знакомы с термином "пропорциональность". Для пропорциональности нужны соотношения минимум четырех чисел, а у вас три.
Нельзя сказать, что единица пропорциональна двойке, например.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ты неправильно прочитал сообщение
там написано, в общем, "а прямо пропорционально соотношению b и c"
получается как раз пример по ссылке, где x прямо пропорционально y

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
где x прямо пропорционально y

Это шутка такая? Одно число пропорционально другому? Пропорциональны могут быть две пары чисел. Могут три пары. Но не одна.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да можно, всё можно... Можно даже приспособиться к этому, мы всё таки не инстинктами живём. Только вот, дело в том, что мозг будет строить другую модель поведения, и толкать человека на совсем другие вещи.


Это просто не естественно. И вся эта штука управляется гормонами по большей части. Природа обеспечила надёжную модель взаимодействия с пооддержкой со стороны мозга на 3 года. Эта тема широко раскрыта в литературе по работе ЦНС и системы вознаграждения в нашем мозге.


Чего видимо было достаточно, для процесса размножения, и был некий запас времени для защиты самки и потомства. После которого, собственно процесс повторялся с целью распространить свой генофонд и в других местах. И это собственно логично.

Мы все с вами, потомки тех людей которые максимально много совокуплялись и максимально большим количеством женщин... И в меньшей мере тех, кто растил пару детей от одной женщины.


Чисто статистически это так.


И конечно есть куча оправданий, которые путают социальные и физиологические понятия, и смешивают их в одну кучу. И вроде даже как есть факторы которые повышают качество жизни в социуме для данной модели. Но их видимо недостаточно.


А факторы которые резко ухудшают жизнь в социуме вне пределов этой модели, ушли в прошлое, и мы врят ли к ним вернёмся из соображений гуманности.


И искать выход, тоже плохая идея... Человек должен быть счастливым, а счастливым его делает его система вознаграждения, раздавая порции дофамина за пищу секс физические нагрузки, и множество других факторов.


Без неё, пусть к счастью только через наркотики. И другого пути по сути нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мы все с вами, потомки тех людей которые максимально много совокуплялись и максимально большим количеством женщин... И в меньшей мере тех, кто растил пару детей от одной женщины. Чисто статистически это так.

Вы молодец что дружите с эволюционной биологией, но недостаточно хорошо. Сам факт наличия моногамности если не у человека, то у других видов, противоречит вашей логической цепочке. Описанная вами связь действительно имеет некую силу, но не безграничную. Именно поэтому в природе существует моногамия.