Наука и массовая культура⁠⁠

есть же официальные требования к новизне

Что я вам могу сказать: http://www.svoboda.org/a/470601.html А это, была "статья", на секундочку так, по точным наукам, где все более менее ясно и понятно. Что творится с психологией, где простора для фантазии предостаточно... Я думаю, мысль ясна.

начинать её с исследования предыстории вопроса,

И это я понимаю. А также то, что важна актуальность, практическая значимость и т.д. А еще студенты по тем же, "чуть смягченным" критериям пишут дипломы. Но мы же понимаем всю практическую значимость таких работ. Это называется формальный подход.

Оригинальное мышление - редкость, его надо пестовать, взращивать.

Дело не только и, наверно, не столько в оригинальности. Крайне не значителен запрос на исследования со стороны государства и общества. А если нет запроса из вне, то так можно и "с ума сойти", что и делают исследователи - очень редко исследования решают реальные задачи.

Вот, то есть базы есть. Разрозненные конечно, поиск немного дружелюбнее сделать; но это уже мелочи... Не суть.

Поэтому мой вопрос и появился:

Неужели до этого исследования не было точно таких же исследований?

Человек, конечно, "венец творения" и фантазия у него богатая. Но, что-то мне подсказывает, что не безграничная. Со временем станет очевидно, что большинство "новых" идей уже приходило кому-то в голову и проводились исследования. Поэтому все больше исследователей будут задумываться над тем, что менее очевидно, чем "если на лекции сидеть в смартфоне, то добром не кончится".

А основной источник трюизмов, по мне да-к очевиден: ученых косвенно заставляют проводить свои исследования, поэтому "по жизненной необходимости" им приходится "высасывать из пальца" темы исследований. Но со временем фантазию придется напрягать сильнее и глядишь, оригинальных идей станет чуть больше. Или, что более вероятно, исследователей меньше.

У военных другая установка изначально, они отсеивают неподходящих.

Вот по этому я в комменте и выделил

приблизительное или даже искаженное представление об индивидуальных особенностях

Не знаю, как работают психологи на офицерах, но то что я видел в армии на срочке в учебке - не есть гуд. По результатам тестирования к несению наряда в качестве дневального (ответственности по сути никакой - просто быть на побегушках) не допускали на основании... не понятно, на каком основании - просто выбирали случайных людей и не допускали. Причем товарищи вполне себе нормальные и адекватные, когда с учебки приехали в полки - многие из них заступали дежурными, где отвечали, в случае тревоги, за выдачу оружия и т.д. - ответственности и напряжения гораздо больше.

А в учебке, за то, что они, хоть и не по своей воле, не ходили в наряды, на них со стороны сослуживцев оказывался весьма нехилый такой прессинг как психологический, так и ... назовем психолого-физический.

Причем недопущенных было с каждого взвода (30 чел) по 2 человека. На лицо явная отработка статистики. И судя по общению с теми, кто служил в других учебках - явления такого рандомного недопуска массовое. Такие издержки производства.

Впрочем, поработав психологом в исправительной колонии, я приблизительно понял откуда ноги такого явления растут. Поставили задачу выявить склонных к суициду: я провожу тестирование, скажем по Опроснику суцидального риска. Он выявляет у осужденного высокий риск суицида. Если я даже "в лицо" знаю осужденного и знаю, что он ничего подобного совершать не собирается ибо хочет выйти по УДО, то я не могу в рапорте не указать, что показал тест. Дабы не рисковать администрация ставит его на учет, осужденный получает "желтую полосу", что сильно ему усложняет жизнь. И по другому я поступить не могу, потому как случись что, будет проверка и меня и руководство накажут, что "не предприняли профилактических мер". Иногда вообще ставят бредовые задачи - выявить склонных к побегу (в последнее время моей работы в колонии такие задачи ставились очень часто) и я обязан выявить. Только вот как и чем это выявить никто не знает. Да и чего уж там, - это невозможно.

Поведение более менее достоверно можно предсказать только на основании наблюдений человека в реальных ситуациях. А роль тестов в оценке поведения весьма комичная: если результаты теста совпадают с наблюдениями, значит эти наблюдения верные. Если не совпадают - значит результаты наблюдения верные, а тест нет. Вот такая петрушка.

Собственно, поэтому психологами многие и не довольны - заключения очень часто не отражают реальность.

http://fsin-russia.ru/index.php?showtopic=3681&st=840

https://openrussia.org/post/view/1302/

У военных другая установка изначально, они отсеивают неподходящих.

Вот по этому я в комменте и выделил

приблизительное или даже искаженное представление об индивидуальных особенностях

Не знаю, как работают психологи на офицерах, но то что я видел в армии на срочке в учебке - не есть гуд. По результатам тестирования к несению наряда в качестве дневального (ответственности по сути никакой - просто быть на побегушках) не допускали на основании... не понятно, на каком основании - просто выбирали случайных людей и не допускали. Причем товарищи вполне себе нормальные и адекватные, когда с учебки приехали в полки - многие из них заступали дежурными, где отвечали, в случае тревоги, за выдачу оружия и т.д. - ответственности и напряжения гораздо больше.

А в учебке, за то, что они, хоть и не по своей воле, не ходили в наряды, на них со стороны сослуживцев оказывался весьма нехилый такой прессинг как психологический, так и ... назовем психолого-физический.

Причем недопущенных было с каждого взвода (30 чел) по 2 человека. На лицо явная отработка статистики. И судя по общению с теми, кто служил в других учебках - явления такого рандомного недопуска массовое. Такие издержки производства.

Впрочем, поработав психологом в исправительной колонии, я приблизительно понял откуда ноги такого явления растут. Поставили задачу выявить склонных к суициду: я провожу тестирование, скажем по Опроснику суцидального риска. Он выявляет у осужденного высокий риск суицида. Если я даже "в лицо" знаю осужденного и знаю, что он ничего подобного совершать не собирается ибо хочет выйти по УДО, то я не могу в рапорте не указать, что показал тест. Дабы не рисковать администрация ставит его на учет, осужденный получает "желтую полосу", что сильно ему усложняет жизнь. И по другому я поступить не могу, потому как случись что, будет проверка и меня и руководство накажут, что "не предприняли профилактических мер". Иногда вообще ставят бредовые задачи - выявить склонных к побегу (в последнее время моей работы в колонии такие задачи ставились очень часто) и я обязан выявить. Только вот как и чем это выявить никто не знает. Да и чего уж там, - это невозможно.

Поведение более менее достоверно можно предсказать только на основании наблюдений человека в реальных ситуациях. А роль тестов в оценке поведения весьма комичная: если результаты теста совпадают с наблюдениями, значит эти наблюдения верные. Если не совпадают - значит результаты наблюдения верные, а тест нет. Вот такая петрушка.

Собственно, поэтому психологами многие и не довольны - заключения очень часто не отражают реальность.

http://fsin-russia.ru/index.php?showtopic=3681&st=840

https://openrussia.org/post/view/1302/

Те предложения, которые я написал, в больше степени относятся, конечно, к экспериментам.

Ну, в психодиагностике работа по "преодолению кризиса" ведется давно, отчасти потому, что практическая польза от тестирования весьма сомнительна.

Приятно видеть отсылку на работу, в которой приняли участие свой факультет и бывший декан; хоть в свое время и задолбали со своей психодиагностикой и психометрикой)

Что касается Мин.обороны, то они определенно круты, порадовали объективным подходом:

анализ сотен тысяч протоколов обследования по нескольким десяткам тестов, показал, что ..., дают весьма приблизительное или даже искаженное представление об индивидуальных особенностях респондентов

А также  виден не только формальный подход, но и здравая оценка ситуации:

Если удастся защитить его положения от выхолащивания, можно надеяться, что он станет важным инструментом... выстраивания недекоративной системы военного психологического отбора

Есть стойкое ощущение, то навряд ли удастся... Даже если предположить, что будет добросовестный подход на местах (а это навряд ли в силу большой загруженности и отсутствие мотивации проходить тесты у военнослужащих по контракту) и с помощью тестирования можно будет более менее достоверно определить те или иные личностные качества, то их проявление в конкретных ситуациях будет оценить весьма и весьма непросто. Как ни крути, а лучшей и основной характеристикой военнослужащего будет личное дело (ну и опционально характеристики командиров) - потому как это более менее объективная характеристика поведения, которое, так сказать, можно "пощупать".

Те предложения, которые я написал, в больше степени относятся, конечно, к экспериментам.

Ну, в психодиагностике работа по "преодолению кризиса" ведется давно, отчасти потому, что практическая польза от тестирования весьма сомнительна.

Приятно видеть отсылку на работу, в которой приняли участие свой факультет и бывший декан; хоть в свое время и задолбали со своей психодиагностикой и психометрикой)

Что касается Мин.обороны, то они определенно круты, порадовали объективным подходом:

анализ сотен тысяч протоколов обследования по нескольким десяткам тестов, показал, что ..., дают весьма приблизительное или даже искаженное представление об индивидуальных особенностях респондентов

А также  виден не только формальный подход, но и здравая оценка ситуации:

Если удастся защитить его положения от выхолащивания, можно надеяться, что он станет важным инструментом... выстраивания недекоративной системы военного психологического отбора

Есть стойкое ощущение, то навряд ли удастся... Даже если предположить, что будет добросовестный подход на местах (а это навряд ли в силу большой загруженности и отсутствие мотивации проходить тесты у военнослужащих по контракту) и с помощью тестирования можно будет более менее достоверно определить те или иные личностные качества, то их проявление в конкретных ситуациях будет оценить весьма и весьма непросто. Как ни крути, а лучшей и основной характеристикой военнослужащего будет личное дело (ну и опционально характеристики командиров) - потому как это более менее объективная характеристика поведения, которое, так сказать, можно "пощупать".

Да это понятно, что этот журнал исключили из списка ВАК. Было б странно, если б это было не так. И благодаря диссернету кандидатских званий лишают, это все ясно и дает хоть какую-то надежду, что не все так плохо.

На счет гос. поддержки - в статье, хоть напрямую и не говорится, но есть ощущение, что речь все таки в основном о точных науках, и даже в значительной степени - прикладных направлениях.

Да и я больше говорил не о поддержке, а именно о запросе со стороны государства - конкретной работе, которая реально нужна. Скажем, военные ученым ставят задачу - чтоб была броня крепка и танки наши быстры и при этом имела минимальный вес. Ученые работают в этом направлении, получают результат, который полезен. Медики ставят задачу - создать искусственную кровь, вакцину от болезней и т.д - результат будет также очевиден.

А вот, психологам, думается мне, такие задачи ставятся ну очень крайне редко) Поэтому психологи вынуждены придумывать "актуальные проблемы с научной новизной" себе сами - что называется, тихо сам с собой я веду беседу.

Если подытоживать, то у психологических исследований есть несколько ключевых проблем:

1. Проверяемость и воспроизводимость.

Тут можно создать отдельную рабочую группу по выделению и проверке наиболее значимых исследований. Проводить и проверять исследования по уже разработанной схеме могут и студенты. Другое дело, что и их работу надо контролировать - ну, тут проще: чтобы предоставляли сырой материал и там, где это возможно, поуменьшить конфиденциальность - чтобы проверить факт существования самих испытуемых.

Говоря проще, должен быть фундамент, на который точно могут опираться другие исследователи. А то приведешь в пример Хоторнский эксперимент - а у тебя земля уходит из под ног https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80...

2. Трюизмы. Можно целенаправленно придумывать трюизмы и загружать ими студентов. На всякий случай несколько раз перепроверять и вносить в базу. Чтобы исследователи на банальщину не тратили государственные деньги.

3. Весьма неоднозначный вопрос и сложный вопрос - попытаться уменьшить человеческий фактор. А это можно сделать только уменьшив объемы текста, который необходимо проверить. А как это сделать - вот это и будет научной-прикладной задачей.

есть же официальные требования к новизне

Что я вам могу сказать: http://www.svoboda.org/a/470601.html А это, была "статья", на секундочку так, по точным наукам, где все более менее ясно и понятно. Что творится с психологией, где простора для фантазии предостаточно... Я думаю, мысль ясна.

начинать её с исследования предыстории вопроса,

И это я понимаю. А также то, что важна актуальность, практическая значимость и т.д. А еще студенты по тем же, "чуть смягченным" критериям пишут дипломы. Но мы же понимаем всю практическую значимость таких работ. Это называется формальный подход.

Оригинальное мышление - редкость, его надо пестовать, взращивать.

Дело не только и, наверно, не столько в оригинальности. Крайне не значителен запрос на исследования со стороны государства и общества. А если нет запроса из вне, то так можно и "с ума сойти", что и делают исследователи - очень редко исследования решают реальные задачи.

По идее, могло бы быть и наоборот, что исследование показало, что олдстеры не правы, а правы те, кто за новые технологии. Ведь все время этот спор идет, так или иначе, подспудно, что дети новой эпохи другие, и поэтому не надо идти проиив времени. Видели статью Анны Яковлевны Варга про чтение?

Интересно, ради чего такие тривиальные исследования делаются?

Если такого "богатства" много, то значит это зачем то кому то нужно?

В прошлом веке ходила шутка - "наука - это удовлетворение своего любопытства за счет государства"

У меня отец - гениальный преподаватель математики, несмотря на университетский уровень себя, больше всего любит "вытягивать" двоишников. Так вот он начинает с "убери со стола все лишнее, возьми нормальный лист бумаги, нормальную ручку", потом идет этап "записывай поэтапно". В эпоху презентаций это старомодно :-) но он не сдается и результат у него крутой.

По идее, могло бы быть и наоборот, что исследование показало, что олдстеры не правы, а правы те, кто за новые технологии. Ведь все время этот спор идет, так или иначе, подспудно, что дети новой эпохи другие, и поэтому не надо идти проиив времени. Видели статью Анны Яковлевны Варга про чтение?

Вот почему интуитивно чувствуется "как правильно"? Или это уже старческое, "да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри, не вы"?

В эпоху социальных сетей о науке

доступно и с приплясыванием нам рассказывают со слов "британских ученых"™

К сожалению, как и у тех комментариев, я могу исходить только из личного опыта, своих наблюдений. Но, если Вам это интересно, я могу привести свои "аргументы")

Эти комментарии сложно назвать дискуссией.

Можно же осуществить поиск по названию и тегам. Тем более сообщество научное, есть определенная унификация и терминологический аппарат; это может несколько облегчить задачу по составлению каталога. Правда это должны реализовать айтишники. Но, как говорится, была бы задача поставлена.

Без единой информационной системы все исследования и выкладки - шишки на ровном месте, которые можно получать пока не надоест, разные исследователи проводят одинаковые исследования о которых не знают. Средневековье какое-то.

Да и в практику было бы полезно ввести перепроверку исследований - скажем, отдавать на откуп студентам. Потому как проверяемость и воспроизводимость - не самые сильные стороны психологических исследований.

Хмм...Странно... Неужели до этого исследования не было точно таких же исследований?

Если не будет создан электронный "каталог всех-всех исследований", то психология еще долго не будет похожа на науку.

Не будут они читать и заставлять их бессмысленно, интервью

Не будут они читать и заставлять их бессмысленно, интервью

Ольга Викторовна, можно я смартфон возьму на лекцию?