А с какой стати? У вас там модераторский экспертный аналитический отдел сидит, который определяет, где голословные обвинения, а где нет? Его деятельность, как и деятельность всяких дождей (которых, к слову, неоднократно ловили на фейках) не запрещена на территории РФ, а у нас тут мини диктатура? Вот уж действительно, больше цензуры богу цензуры. Совсем уже поехали.
Нет, не в этом дело. Видимо, в какое-то врем активно кто-то продвигал этот сайт, и оставлял комментарии с ним дело без дела. Поэтому он и попал в список запрещенных.
Под доказательствами я имею ввиду не просто слова, а ссылки на какие-то документы и тд и тп
Спасибо за ответ. Но, все таки, в сайте нет ничего плохого, чтоб его блокировать. Да и в базе роскомнадзора он не под запретом. Вы уж там рассмотрите вопрос о разблокировке.
12
DELETED
Во всех его расследованиях есть ссылки на документы. Он никогда голословно никого не обвиняет.
Если уж на то пошло можно увидеть ссылки на голословные обвинения от Навального хоть одно?
Я говорю в общем о политических постах, о пруфах к ним и о том, почему они могут быть удалены . Лично меня мало интересует политика, а уж дела Навального тем более. Поэтому, простите, не могу потратить свой вечер на изучения его трудов, с целью найти там нестыковки.
Я говорю в общем о политических постах, о пруфах к ним и о том, почему они могут быть удалены .
У вас заблокированы не политические посты а конкретно домен Навального
Как же свобода слова и беспристрастность администрации пикабу? Я понимаю, что на своем ресурсе вы можете делать все, что заблагорассудиться. Но раз уж зашла об этом речь, можно ли узнать кто и почему принял решение о блокировке этого домена, хоть с какой то конкретикой? Тем боле не меня одно этот вопрос интересует.
Нет, не в этом дело. Видимо, в какое-то врем активно кто-то продвигал этот сайт, и оставлял комментарии с ним дело без дела. Поэтому он и попал в список запрещенных.
Ну во первых тут вы просто предполагаете. Хотелось бы все же услышать конкретику. Во вторых, получается хочешь, что бы какой то домен на пикабу заблокировали, просто нужно спамить им в комментах и дело сделано.
На пикабу если аргументированно и железобетонно обоснуешь что путин и его шайка - воры, то можно получить бан с формулировкой "флуд". По правилам пикабу к такому камменту прикопаться невозможно - нет ни оскорблений, ни рекламы, ни деанона, вообще ничего наказуемого. Но забанить всё равно как-то надо. Вот и банят с такими левыми формулировками. 5 раз плохо сказал про путина - 5 банов за флуд - и бан навсегда. Так и выпиливаются неугодные. Вроде даже проскакивала инфа, что на пикабу есть модераторы воевавшие в ополчении ДНР. Можете представить по какому принципу они банят. Хватает лишь кому-то пикнуть - "модератор, тут укроп" и банхаммер прилетает со сверхзвуковой скоростью. Сделаешь новый аккаунт, чтобы не ждать 2 недели, и в камментах пожаловаться на несправедливость и защитить свою невиновность - влепят бан навсегда обеим учётным записям за мультиакк.
На пикабу если аргументированно и железобетонно обоснуешь что путин и его шайка - воры, то можно получить бан с формулировкой "флуд".
Тут некоторые посты удалят с формулировкой
"Кошка играла с мышкой" на полном серьезе.
Я помню пару лет назад когда Даркранер и ее команда творили тут вакханалию, они вызывали модераторов не командой @ moderator а ником конкретного модератора.
Loony так вызывали, по-моему, потом LordKorviN. Так им легче было зацепиться за слова конкретного модера и докопаться до чьего-нибудь бана или удаления поста. Сейчас вообще админа пугают жалобами в роскомнадзор - #comment_78790900
Было создано сообщество "Пикабушники Украины". В правилах четко было написано - без политики, и бан за оскорбления. Сразу же прибежала стайка активистов тегов "политика" и "украина" и начали разводить политоту, разжигать и оскорблять. Кто-то, кого за это в сообществе забанили, начал создавать истеричные посты и комментарии для набега:
Забавно как ты подал информацию типа плохие такие все и умолчал про мультиакки и предвзятую модерацию в сообществе о чем изначально и предупреждали "активисты"
Забавно как ты подал информацию типа плохие такие все
Пожалуйста, подай информацию, где они хорошие, раз глаза так режет. Я такого не нашел. За что купил, как говорится.
предвзятую модерацию
Кого именно незаслуженно забанили? Модератор же даже на эту тему ответил - #comment_78871998
Можно сколько угодно защищать набег (кстати, почему админа не позвал?), но изначально политику и срач принесли в нейтральные посты именно эти активисты, за что и были забанены.
2
DELETED
Loony забанил все ясно, он всегда на стороне кремлеботов был.
Там более, мне кажется, развернутое пояснение есть - #comment_78876361
Справедливости ради, стайка из политики частенько хаяла и обвиняла Loony потакательстве их "идеологическим врагам", так что их он тоже банил, хоть и налетали на него толпой.
Как я понял сообщество Украинцев удалили просто из за того, что оно бесит некоторых пользователь чисто по национальному признаку, по понятным причинам.
У тебя какие-то неправильные представления про аргументы и железобетон. Я слежу за тобой за 80 рублей в день и вижу, что ты пишешь. Это домысли и слухи, обёрнутые в фантазию и приправленные демагогией.
Я не нарушаю правил Пикабу. Не веду дискуссии на повышенных тонах и никого не оскорбляю. Просто излагаю свою позицию и аргуматированно оспариваю позицию оппонентов. Но всё равно меня несколько раз банили на ровном месте с припиской "флуд". Даже посторонние пользователи удивлялись такому беспределу модеарторов и вызывали админа.
Да, мне тоже интересно. Про навального можно говорить все что угодно, коверкать его фамилию, называть его и сочувствующих ему либерастами и т.д. Но что у него не отнять - он оперирует документально подтвержденными фактами, так вот эти факты никто даже и не пытается опровергнуть, а уводят народ от обсуждения фактов в флейм, оскорбления и чтотамухохлов. Я думаю вывод ясен)
А что скажет швейцарский суд по преступлениям в России? Навальный хотел погромче заявить это дело Он заявил Швейцарцы обратились в Россию с просьбой дать дело Им его не дали, преступления же *нет*
С какого перепуга швейцарцы будут расследовать преступления в России? Вам сказать по материалам дело нечего? Или вам реально понравился ответ *это все цру*? Или то что Навальному не дали подать в суд на чайку? Фактов более чем. Даже *президент* смог только сказать *что косается чайки...что косается чайки...ээээ*
По такой логике посты "всё разворовали" с 4-5к плюсов - это работа какой-то противоборствующей конторы. И, что подозрительно, именно в таких постах я встречаю абсолютно всех пользователей, кто заглядывают в "политику" и начинают кидаться говном, только в тех постах они себе плюсы набивают, а в других активно сливают рейтинг
Власть - сильно неоднородная субстанция. Количество растерзанных бульдогов, вылетающих в последнее время из-под ковра, впечатляет. Другой вьпрос, что бульдоги эти скорее бульдожки. Которые перешли дорогу настоящим псам или сидели не в том месте. Вот и попали под раздачу. Ну а создание общественного резонанса по поводу разоблачения очередного казнокрада - святое дело. Смотрите, мы боремся с коррупцией (привет ОНФ). Хотя, на самом деле, просто расчищают пространство у кормушки от слабых особей.
Ага. Вот посты(2 шт) про царские загородные хоромы Медведева, улетели в минуса за считанные минуты. Там же реально пиздец территория и постройки. То есть на Пикабу существует ряд неприкосновенных лиц, прямая и обоснованная критика которых-это сразу билет в один конец: пост будет нещадно заминусован и останется в истории и памяти тех, кто успел увидеть его одним глазком в Свежем.
Они в "горяем" и "лучшем" фармят рейтинг и заодно без тега разводят полит-срач. Забавно, что в "политике" 200 плюсов - предел, а с "забытым" тегом можно что угодно хуярить, но помойка конечно только тег. Вот свеженький вброс политика))) #comment_80457732 комменты доставляют
Так по вашей же логике ольгинцы должны получать задание напрямую от начальства, а не через биржу фриланса, ага? Или главное запостить коммент с ключами "чайка, ольгинцы"?
Интересно, какая эффективность у этого долбоебизма. Особенно учитывая, что достаточно добавить соответствующие теги в игнор и они перестанут приносить неудовольствие, а те кто идейно толкает конкретные темы - с них и толку нет, они либо в одну сторону уже упоротые либо в другую.
да тег "политика" - это вообще отдельный мир. Там обитают неведанные существа, которые несут лютую хуйню, за которую их вне этого тега моментально заминусовали бы, но там это плюсуется, а неугодные минусуются. Люди вываливают в интернет говно со своих голов и все вместе обмазываются им.
У меня тоже этот тег в игноре, но какие-то отбитые все равно заходят в мои посты и пишут странные коменты. В посте ниже пришел чувак, обосрал Путина и попросил модера поставить тег политика. У меня подгорело. http://pikabu.ru/story/tyi_razblokiroval_telefon_i_uvidel_ye...
Сначала засрали мозг всем дебилам, что ГМО мутантов создаёт, затем, в противовес прокачали более менее аудиторию "соображающих", чтобы они унизили аудиторию дебилов противников ГМО, в итоге, сейчас все повально на 100% уверены в безопасности ГМО, и любую критику в её адрес посылают к хуям. Это уже дошло до автоматизма, создали стереотип в мозгу людей "ГМО заебись, а кто против тот дебил"
Это похоже на многоходовочку.
Истерия с ГМО вообще сама по себе бы не появилась, если бы её так не пиарили.
Подождите, если у ГМО есть критики, кроме диванных сторонников теорий заговоров, то где их исследования, выдерживающие хотя бы минимальную проверку или повторяемые?
У нас агроинститутов как собак нерезаных. Пожалуйста, корми крыс генетически модифицированной соей да пиши в тетрадочки, в чем проблема?
Тысячи и тысячи учебных заведений, а у противников ГМО только несколько фриков с поддельными исследованиями.
Если у вас есть адекватные, основанные на научном подходе данные о вреде конкретных ГМО, размещенные в реферируемых источниках, то, пожалуйста, поделитесь.
Попал случайно на передачу Рент ТВ про ГМО и услышал там примерно следующую формулировку:
"Ни одно исследование не доказало вред ГМО, но лабораторные мыши которых кормили ГМО не могли после этого принести потомство а так же у них появлялись различные опухоли"
Дык все вполне объяснимо. Появилось ГМО. Монсанто начали захватывать рынок. Нестле устроили панику, наплодили фейков про мутантов и рак. Но в конце-концов пошла ответка.
единственный опыт оказавшийся против ГМО - был проведен на мышах предрасположенных раку. единственный вывод из опыта - у мышей предрасположенных к раку бывает рак. при чем тут ГМО?
на данный момент, единственный опыт оказавшийся против ГМО - то что его заливают пестицидом.
Кстати наоборот, благодаря определенным изменениям в генах, ГМО не едят вредители т.к. нет определенных маркерах которые чувствуют вредители. Поэтому пестициды использовать не нужно.
В Америке к примеру, помимо ГМО кукурузы, сажают небольшие поля обычной кукурузы, что бы ее спокойно ели насекомые, для поддержания природного баланса.
В таблице 5 представлены данные о последствиях для окружающей среды за последние десять лет, и можно увидеть, что внедрение ГМ технологий дало положительный результат. А именно:
На 15,3% снижение вредного воздействия на окружающую среду6 за счет применения ГМ культур с 1996 года. Общий объем действующих веществ (далее - дв), применявшихся на полях, также снизился на 7%;
С 1996 года наибольшую пользу для окружающей среды принесло культивирование ГМ сои. Объем использования гербицидов снижается на 4,1%, а негативное воздействие на окружающую среду - на 20%.по сравнению с теми значениями, которые, вероятно, были бы достигнуты, если бы все площади, занимаемые ныне ГМ культурами, были бы засеяны традиционными сортами. Наиболее благоприятно на окружающей среде сказались посевы устойчивого к вредителям хлопчатника (самые большие показатели в пересчете на гектар). С 1996 года, наблюдается 24% снижение вредного воздействия на окружающую среду и 19% снижение объемов применяемых инсектицидов; Существенное снижение негативного воздействия на окружающую среду было также отмечено в секторе кукурузы и рапса. В кукурузном секторе снижение объемов вносимых инсектицидов привело к снижению негативного воздействия на окружающую среду на 4,6%, а переход на более безопасные для окружающей среды гербициды привел к 4% снижению негативного воздействия гербицидов, применяемых на кукурузе, на окружающую среду. В секторе рапса вредное воздействие на окружающую среду уменьшилось на 23% за счет перехода на более безопасные гербициды.
если Монсанто заплатит мне, я и покруче текст смогу написать.
к примеру сокращенно: вот поле, посадили пшеницу ГМО, вместо 30 центнеров с га получили 40 центнеров с га. употребившие хлеб из пшеницы ГМО меньше посешали врачей, лучше растут волосы, вместо одного ребенка сразу рождается три, потребность в сне вместо восьми часов теперь составляет пять. вот плюсы.
а это:
"С 1996 года, наблюдается 24% снижение вредного воздействия на окружающую среду и 19% снижение объемов применяемых инсектицидов" - наебалово. почему не в натуральных величинах.
"привело к снижению негативного воздействия на окружающую среду на 4,6%" это вообще на уровне статистической погрешности, можно и 3 % и 5 % нарисовать, кто проверит ))
запомни - когда пишут проценты, значит тебя пытаются наебать.
ни оспорить, ни подтвердить проценты невозможно, натуральные величины тебе никто же не дал ))
Это доклад подготовленный специалистами из международной ассоциации с конкретными данными. Там есть натуральные величины, я дал краткую выдержу по выводам. А у тебя только пиздешь.
Давай пруф на то, что ГМ культуры нужно обрабатывать большим количеством пестицидов либо ты пиздабол.
Ты вообще похоже в школе не учился, переводчиком воспользуйся, по твоим ссылкам все на русском и ни одного подтверждения твоих слов.
Аргементов нет позвал модератора. Все с тобой ясно. Твой слив засчитан.
з.ы. кстати, а почему ты перешел на оскорбления, аргументов нет ?
В моем сообщении были все аргументы расписаны ,но его удалил модератор за слово "клоун". А теперь ты прикидываешь что там кроме оскорбления ничего не было, для кого? Думаешь кроме меня твои высеры кто то еще читает? Да и мне уже стало не интересно.
тогда поисковиками интернета пользуйся и не проси сведений.
в эту игру можно играть вдвоем )
к оскорблениям не скатывайся, аргументируй свою позицию и модеру тут делать нечего будет.
разве я прикидываюсь ?
может там и были аргументы, а может и не было, кто же теперь узнает.
зато однозначно известно, что правила ресурса Пикабу ты не прочитал, пост удален )
"Думаешь кроме меня твои высеры кто то еще читает?"
умные как поступают, нарабатывают материал и потом чтобы 500 раз не повторяться, просто тыкают в состоявшийся диалог, а там все наглядно.
лень двигатель прогресса.
наглядно например то, что в ссылках ты дозировку не смог осилить.
ну да ладно, не в ней дело.
разницу между гербицидами 40-х/50-х и 80-х/90-х ты не знаешь иначе не задавал бы вопросов. разный уровень технологий и эффективности, если в пятидесятых лили 2-3 литра на 100 л воды, то раундап льют 5 литров на 100 л, гербициды пятидесятых частично эффективны, раундап "выжигает" все. дело-то не в дозировке.
з.ы. и не пизди что тебе скучно, вон сколько эрудиции тебе на чтение выкладываю.
Ни одно пруфа так и не дал, а твой пустой пиздешь мне увы не интересен.
Сначала написал
на данный момент пиздешь только у защитников ГМО, одни пустые слова и ссылки на тырнет с ничего не значащими статьями.
А потом кинул ссылки на тырнет. и Как тебя называть после этого?
В России не проводили сколько нибудь масштабные исследования ГМ культур, поэтому все публикации на английском языке. Но ты не грамотный и переводчиком пользоваться не умеешь. А неграмотность как раз главная причина ГМО мракобесия.
Если вдруг осилишь работу с переводчиком
Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду.
Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.
400-страничный отчёт опубликован в открытом доступе
на данный момент твой, я предпочитаю обходится логикой.
поскольку ты читаешь текст который я написал, логично предположить что школу я все таки закончил.
а поскольку ты делаешь обратный вывод, можно констатировать, что инструмент "логика" в твоем интеллектуальном наборе отсутствует. как следствие неудивительна вера в мусорные статьи.
То, что ты мне скинул ты сам не читал. Потому, что по этим ссылкам мои слова подтверждаются. Символы которых ты испугался вроде еще в начальных классах проходят и подобный тест с переводчиком осилит даже первоклассник. Уж не знаю на каких помойках ты обитал когда другие учились.
Насчет логики, текст ты не читал потому, что тебе ничего не понятно, значит там неправда, - логика амебы.
По делу в комментарии выше я тебе скинул самое масштабное исследование на данный момент и я не сказал о чем в этом исследовании говориться, а там как раз пишут о о проблеме загрязнения гербицидами при использовании ГМ культур а ты сразу поспешил обвинить в том, что все неправда, ох беда.
может это ты глуп и не в состоянии оперировать сложной информацией.
И это говорит человек который не осилил научный доклад, придумав глупую отговорку про проценты и доллары.
Смешно, тогда ответь почему люди не австралопитеки по внешнему виду.
Эволюция а конкретнее естественный мутагенез. Опять основы биологии которые ты не знаешь. Могу ссылку дать, но ты опять скажешь, что там слишком сложно.
как у Марка Твена про спор, постоянно пытаешься съехать )
в отличие от тебя осилил даже не зная аглицкого, достаточно постранично посмотреть какие цифры в этом "научном" докладе приводятся и какой единицы измерений. доллары и проценты.
Вот ты как раз и не знаешь биологии, почитай что такое мутагенез и на основе чего происходит.
Например, если написать объективный факт о повышенной токсичности большинства растений с гмо, то все ебланы подумают, что ты против гмо и начнут минусить. Уже сталкивался. У почти всего пикабу фимоз головного мозга, они мыслят трендами и радикально, постоянно домысливают и не способны к здравому цинизму (видеть вещи такими, какие они есть). Если написать, что из-за адблока закрываются годные сайты и каналы на ютубе, то засранный борьбой с навязчивой рекламой хомячий мозг, интерпритирует тебя, как борца с адблоком, нихуя не обращая анимания на то, что ты сказал правду. Общество на пикабу считает себя таким типа независимым, продвинутым во всем. А по факту, это движимая масса, которая идет по генерируемым внутри и назидаемым из вне трендам. Сегодня Путин плохой, завтра хороший, тоже самое с гмо, ментами, американцами, холестирином, глютеном, российском кино, армии, автопромом, бизнесменами, спортсменами, проституцией и т.д... Разумеется это все сопровождается сумасшедшим лицмерием и не может без него существовать. А еще модно стало хапнуть полуфейковых научных верхушек и мнить себя дохуя продвинутым в науке, ситать себя атеистом, более того, радикально- агрессивным атеистом, а на самом деле не знать нихуя ни о религии, ни о науке.
Например, если написать объективный факт о повышенной токсичности большинства растений с гмо, то все ебланы подумают, что ты против гмо и начнут минусить.
"Ссылочки он давать конечно же не будет, верь на слово а кто не верит те "ебланы" и "фимоз головного мозга"." Конечно не буду, потому что я узнал это не из постов. Да, да. Прикинь? Не только из постов может поступать научная информация. А попросили, ссылку на пост. Смекаешь? Но это пол беды. Есть еще один момент. Если человек помнит все УРЛы проситанной им в инете информации, то он или гений с феноменальной памятью или ооюн просто прочитал чуть более, чем нихуя. А вот те, кто это не понимает, да, ебланы и у них ФГМ.
У меня даже аккаунта на ютубе нет, а ты сейчас зарядил про канал. Вот это то, о чем я говорил. То есть ты домыслил и оказался неспособен принять дейстаительность, живя в илюзорном мирке.
Нет, их тоже нет, конечно же. Я вот однажды читал книги Зверобой, Следопыт и Последний из Могикан Фенимора Куппера и у меня нет ссылки ни на одну из них. И даже нет ссылки на таблицу умножения.
Не, я их не выписывал. Ну я сослался на факт, ссылка есть. Или нужен url-адрес страницы, на которой изложен материал о токсинах в ГМО-растениях? Вот вы сейчас можете дать ссылку, откуда вы узнали о существовании черных дыр или о существовании математических чисел? Очень похвально, если вы записываете все источники всех своих познаний, но я этого не делаю, потому как: А) это трудоемко и занимает много времени Б) Это не целесообразно, т.к. тот, кто не обладает таким познанием, всегда может найти его источник через интернет, если сам того захочет.
Ну и наконец суть в том, что даже если бы у меня ссылки были или ISBN книги, я никому ничего тут не давал бы, потому что: А) Мне от этого пользы никакой Б) (именно вас этот пункт не касается) У просящих меня ссылки я вижу желание пособачиться, а не желание получить знание В) Мне социопатично нравится наблюдать беспомощность дееспособных людей, неумеющих пользоваться поисковыми системами.
"Вот вы сейчас можете дать ссылку, откуда вы узнали о существовании черных дыр или о существовании математических чисел?"
Легко могу сослаться на википедию.
"Не, я их не выписывал. Ну я сослался на факт, ссылка есть."
Если это и ссылка, то только на информацию агенства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Так бы и сказали, что читали где-то, а источник не помните.
Вы так категорично утверждали, аж можно было подумать, что вы пост запилили на эту тему, который был заминусован. Вот я и попросил ссылку на этот пост.
"Легко могу сослаться на википедию." Но я то не могу этого сделать, потому что узнал я не от туда и я не знаю есть ли там материал на эту тему, да и даже если бы знал, что он там есть, конечно же я не дал бы ссылку на страницу, ведь я их не запоминаю и не выписываю.
"Если это и ссылка, то только на информацию агенства ОБС (Одна Бабка Сказала)." Ну в рамках обсуждения социальных особенностей пикабу, сослаться на тему гмо - нормально и это нормальная ссылка. А тему обсуждения гмо я не открывал и не участвовал в ней. Если кто-то на 100% убежден в нетоксичности гмо растений, ну и молодец. Но я то знвю обратное. И с чего я должен молчать об этом, когда вполне уместно я мог об этом сказать. И с чего я должен был давать какие-то пруфы, если я не помню, где прочитал эту информацию, просто помню, что имточнику я доверяю, а токсичность была там обоснована. Да и вообще с чего я должен их давать. Не веришь - ну молодец, я тут не убеждаю никого. Мне совсем плевать на то, верное представление людей об этом или нет. Я просто привел этот пример и все.
"Так бы и сказали, что читали где-то, а источник не помните. Вы так категорично утверждали, аж можно было подумать, что вы пост запилили на эту тему, который был заминусован. Вот я и попросил ссылку на этот пост." Так у меня спросили ссылку на какой-то пост, а не спросили изначально откуда я это знаю. Утвердил я конечно категорично. Потому что я это знаю, если бы я об этом догадывался или предполагал, то разумеется я бы это сказал не категорично.
"А может такого и факта в природе нет. Искать то, чего не существует можно бесконечно. Поэтому проще попросить ссылку." А может я общаюсь с искусственным чатом и запросы на пруф делает не человек. Зачем приводить пруф тому, кого нет.
Я возможно слишком грубовато и резко вам отвечал, прошу меня извинить. Просто раздражительно подействовали на меня неадекватные комменты, напрямую подтверждающие мой первоначальный коммент.
Забавно кстати в этом докладе, что он скинул, наоборот говориться о пользе ГМО для окружающей среды.
В таблице 5 представлены данные о последствиях для окружающей среды за последние десять лет, и можно увидеть, что внедрение ГМ технологий дало положительный результат. А именно:
На 15,3% снижение вредного воздействия на окружающую среду6 за счет применения ГМ культур с 1996 года. Общий объем действующих веществ (далее - дв), применявшихся на полях, также снизился на 7%;
С 1996 года наибольшую пользу для окружающей среды принесло культивирование ГМ сои. Объем использования гербицидов снижается на 4,1%, а негативное воздействие на окружающую среду - на 20%.по сравнению с теми значениями, которые, вероятно, были бы достигнуты, если бы все площади, занимаемые ныне ГМ культурами, были бы засеяны традиционными сортами. Наиболее благоприятно на окружающей среде сказались посевы устойчивого к вредителям хлопчатника (самые большие показатели в пересчете на гектар). С 1996 года, наблюдается 24% снижение вредного воздействия на окружающую среду и 19% снижение объемов применяемых инсектицидов; Существенное снижение негативного воздействия на окружающую среду было также отмечено в секторе кукурузы и рапса. В кукурузном секторе снижение объемов вносимых инсектицидов привело к снижению негативного воздействия на окружающую среду на 4,6%, а переход на более безопасные для окружающей среды гербициды привел к 4% снижению негативного воздействия гербицидов, применяемых на кукурузе, на окружающую среду. В секторе рапса вредное воздействие на окружающую среду уменьшилось на 23% за счет перехода на более безопасные гербициды.
У меня нет ссылок на исследования шарообразности земли, однако, для меня объективно, что она не плоская. Объективный факт, в отличие от субъективного существует вне зависимости о том, знает ли о нем кто-то вообще, не говоря уже о наличии ссылок у тех, кто знает об этом факте. В этом особенность объективного факта.
"Ну и конечно политическая проститутка, обличающая всех - это сильно." Ага. Но я так пробежался по постам, ты же вроде не пишешь о политике.
Что ты несешь? Подтвердить шарообразность земли ты можешь десятком способов доступных для самых маленьких. И до подтверждения люди были уверены в иных формах нашей планеты. Подтвердить твой вылепленный из говна "объективный факт" о повышенной токсичностью ты можешь, похоже, только своими снами между поллюциями.
Он добавил ссылку, отчет за 2006 о влиянии ГМ культур на окружающую среду за 10 лет. Но там говориться только о токсичности и пагубном влиянии пестицидов. При этом ГМ культуры требуют меньшей обработки пестицидами и это хорошо.
"Что ты несешь? Подтвердить шарообразность земли ты можешь десятком способов доступных для самых маленьких" Вот еще один представитель ФГМщиков. Я несу то, что от меня попросили ссылку, а не подтверждение - это раз. Два - можно доказать, но когда тебя просят доказать шарообразность земли, куда рацилнальнее забить хуй. Три - у меня нет ссылок. Каким же феерическим идиотом надо быть, думая что на всю инфу я в голове держу ссылки. Четыре - я не хочу их искать, потому что мой комментарий заключался не в этом и выдергивая оттуда мои слова, можно просто меня заебать требуя на все пруф.
Но те, кто мнит себя тут дохуя умным биологом и при этом считает, что паразиты не едят гмо рожь из-за благостных энергий или из-за того, что смотрят первый канал, меня просто поражают, потому что даже просто головой чутка можно подумать и понять это хотя бы из того, что гмошные поля почти не обрабатываются пестицидами.
Разумеется, исходя из того, что по моему мнению, у тебя сейчас установка не узнать об этом побольше, а поспорить, ты тоже отправляешься в чс
конечно, один ты умный, в белом пальто стоишь красивый) никаких пруфов о гмо, зато куча штампов о религии, о пикабу и прочем и прочем, пустословие для привлечения внимания, не более.
"конечно, один ты умный, в белом пальто стоишь красивый" Типичный представитель носителя ФГМ. Я вообще о себе лично и о тебе лично ничего не говорил. Я говорил о социальной группе. Взял, зачем то перешел на личности. С чего ты решил домыслить, что я о себе говорю в хорошем ключе или вообще что-либо говорю?
"никаких пруфов о гмо, зато куча штампов о религии, о пикабу и прочем и прочем, пустословие для привлечения внимания, не более." Бляя. Смешал все в кучу, религию, пикабу. Пиздец. Вообще разного порядка вещи в моем комменте, а у тебя в башке помойная яма, в которой все вперемешку. Пиздец.
Это конечно чс. Дабы я больше не тратил время. Эммм. А с чего я должен приводить автоматически пруф всему, что говорю? Я сейчас скажу, что растения наделяют гмо для выработки токсинов, отпугивающих паразитов, так ты затребуешь пруф этому, я приведу пруф этому, ты затребуешь пруф тому, что существуют насекомые-вредители. Ну то есть если бы ты хотел действительно это знать, ты бы загуглил и прочитал и вопросы бы отпали. А пока что для меня очевидно из борзого и тупого посыла твоего коммента, что у тебя цель не узнать, а поспорить, а оно мне нахуй не надо. К тому же, мой коммент был вовсе не о гмо и если бы я приводил пруфы каждому своему слову там, то коммент был бы раз эдак в 30 больше.
Типичный представитель носителя ФГМ. Я вообще о себе лично и о тебе лично ничего не говорил. Я говорил о социальной группе.
а я всех так характеризую, кто говорит об обществе в негативном свете, сваливая штампы в кучу, если тебе в людях не охота разбираться, то зачем это делать мне?
все пидарасы, а ты дартаньян - отличная позиция, че уж там.
Бляя. Смешал все в кучу, религию, пикабу. Пиздец. Вообще разного порядка вещи в моем комменте, а у тебя в башке помойная яма, в которой все вперемешку. Пиздец.
это у меня то яма?) ха ха. цитатки:
У почти всего пикабу фимоз головного мозга,
А еще модно стало хапнуть полуфейковых научных верхушек и мнить себя дохуя продвинутым в науке, ситать себя атеистом,
Общество на пикабу считает себя таким типа независимым, продвинутым во всем. А по факту, это движимая масса,
просто лол) конечно ни в коем образе ты общество не затрагиваешь, единственный правильный человечек
Это конечно чс. Дабы я больше не тратил время.
забань все пикабу сразу, катись к Х..орошему всему.
в интернетах где-то фотка была на которой гуцул с люлькой и эта надпись на украинском, само фото найти не смог сейчас, но это выражение схоронил в памяти)
Ну может и да, но такие сообщества, как пикабу прям ярко это иллюстрируют. По пикабу можно все срезы общества изучать. Тут можно социальные экспермменты крутые ставить и изучать общество, т.к. тут все эти явления, что ни на есть "подкрашены".
Если в политике, то да, не допускается, работает пропаганда. Хорошо это или плохо, вопрос скорее философский.
А вот по поводу ГМО, то пожалуйста, я думаю, что можно высказывать любое мнение на этот счёт. Если выступать с критикой в адрес ГМО, не подкреплённой парой исследований и научной статьёй из уважаемого университета или исследовательского центра, то такая критика будет восприниматься как "пиздоболия" и автор получит минусы от других читателей, потому что они с автором не согласны. Вывод простой, несогласных с критикой ГМО намного больше, чем согласных. Это хорошо, сразу чувствуется тенденция к умственному развитию у населения =)
О каких фактах может идти речь в случае с нерецензируемым источником. Чисто журналистская статья, в которой кстати сказано что фактов за вред гмо не обнаружено.
к примеру страна Гондурас, поголовно 200 лет кушала ГМО и даже в третьем поколении у гондурасцев не наблюдается никаких изменений.
так что даже если ГМО и безвредно, ближайшие 200 лет это не доказуемо. вообще никак.
И что, что они 200 лет кушали ГМО? А может через 225 лет вылезут побочки и вырастут глаза на жопе? Нужно запретить ГМО! Деды никакое ГМО не ели и победили!!!!Адинадин.
а данный момент сто процентным доказательством теории безвредности ГМО может служить лишь опыт. теория без опыта фуфло.
А тебя не смущает, что современные селекционные сорта не испытывались на жителях Гондураса? И эти сорта получались в результате случайных мутаций вызванных облучением радиацией, воздействием мутагенов, вирусов и бактерий.
Ну да, ведь когда меньше знаешь - крепче спишь, и а как проснешься - можно смело высказывать свое единственно правильное мнение в духе: "Верю - не верю".
Искусственно полученные мутантные формы являются ценным материалом для селекции, поскольку в контролируемых условиях можно получить мутации, встречающиеся в природе очень редко или вообще не обнаруживаемые. Мутагенез широко применяется в селекции микроорганизмов и растений.
Для получения индуцированных мутаций у растений используют самые различные мутагены. Дозу этих мутагенов подбирают таким образом, чтобы погибало не более 30-50% обработанных объектов. Например, при использовании ионизирующего излучения такая критическая доза составляет от 1-3 до 10-15 и даже 50-100 килорентген. При использовании химических мутагенов применяют их водные растворы с концентрацией 0,01-0,2%; время обработки – от 6 до 24 часов и более.
Обработке подвергают пыльцу, семена, проростки, почки, черенки, луковицы, клубни и другие части растений. Растения, выращенные из обработанных семян (почек, черенков и т.д.) обозначаются символом M1 (первое мутантное поколение). В M1 отбор вести трудно, поскольку большая часть мутаций рецессивна и не проявляется в фенотипе. Кроме того, наряду с мутациями часто встречаются и ненаследуемые изменения: фенокопии, тераты, морфозы.
Поэтому выделение мутаций начинают в M2 (втором мутантном поколении), когда проявляется хотя бы часть рецессивных мутаций, а вероятность сохранения ненаследственных изменений снижается. Обычно отбор продолжается в течение 2-3 поколений, хотя в некоторых случаях для выбраковки ненаследуемых изменений требуется до 5-7 поколений (такие ненаследственные изменения, сохраняющиеся на протяжении нескольких поколений, называют длительными модификациями).
Полученные мутантные формы или непосредственно дают начало новому сорту (например, карликовые томаты с желтыми или оранжевыми плодами) или используются в дальнейшей селекционной работе.
С помощью мутагенов можно разорвать сцепленно наследуемые признаки, преодолеть нескрещиваемость между отдаленными формами и стерильность собственной пыльцы, решить задачи, не поддающиеся разрешению при использовании других методов селекции. В ряде случаев возникают совершенно новые формы и признаки, не встречающиеся в природе, что позволяет расширить естественное разнообразие форм культурных растений .
и это не доказательство вреда ГМО (от обратного, если не полезно то вредно, отнюдь), это доказательство что у почитателей ГМО нет своего понимания вопроса.
и это не доказательство вреда ГМО (от обратного, если не полезно то вредно, отнюдь), это доказательство что у почитателей ГМО нет своего понимания вопроса.
Ага, конечно. Вон, ты уцепился за цитату про генотип, а то что этот генотип нередко получают обработкой растения мутагенами, тебе невдомек.
цитат и я накидать могу.
ты своим пониманием попробуй объяснить.
с этим у защитничков боооольшая проблема.
Смешно. От тебя слышно только одно: "Не верю!"
ГМ - просто еще один метод получения мутантов при селекции. В отличии от случайных мутаций он контролируемый, и дает больше возможностей по управлению генами.
А вот вы, не можете объяснить, почему только лишь из-за метода получения мутантов, одних вы считаете опасными, а других безопасными.
вот как вам верить если свой предмет сами не понимаете.
я никого не считаю опасным, не придумывай.
выступаю против ГМО из-за технологии производства (в частности заливка пестицидами), что абсолютное зло. да и то от скуки, проверить уровень эрудиции защитников.
доказать вред как и пользу ГМО нет данных. вообще нет.
з.ы. предупреждение - не надо в тексте свои мысли выдавать за мои и приписывать мне.
Логику не учил что ли? Мутант, полученный после применения мутагена, имеет определенный генотип. Так как мутант уже существует, то и его генотип существует. А далее к нему применяются методы селекции, такие как скрещивание, отбор и т.д.
трансген не селекция.
И что?
Генная инженерия применяется и в селекции.
ГМ можно получить как готовый сорт сразу, так и применить к нему другие методы селекции, при необходимости.
вот как вам верить если свой предмет сами не понимаете.
Демагогия. А если веру хочешь обрести - обратись к религии.
я никого не считаю опасным, не придумывай.
выступаю против ГМО из-за технологии производства (в частности заливка пестицидами), что абсолютное зло. да и то от скуки, проверить уровень эрудиции защитников.
А что, при выращивании неГМО пестицидами не поливают?
Или может поливают значительно меньше?
Данными по расходу пестицидов не поделитесь?
доказать вред как и пользу ГМО нет данных. вообще нет.
А с точки зрения других людей, данные есть. Но ты же им не веришь.
з.ы. предупреждение - не надо в тексте свои мысли выдавать за мои и приписывать мне.
надоело.
Так ты говори нормально, а не мутными фразами, аля "Верю- не верю"
