Не далее чем вчера, @erohov опубликовал пост "Россия в эпоху Николая II: отвечаю на любые вопросы" .
В преамбуле было заявлено: "Я хорошо разбираюсь в истории России периода Николая II. Устройство общества, политика, повседневность, законодательство, экономика. Если вас интересует что-то такое про эту интересную эпоху, что невозможно найти за пять минут в Википедии...". Ну что ж, дело нужное, тем более, что пикабушники всегда живо интересовались исторической тематикой, многие ценят этот ресурс именно как "Пикабу познавательный".
Нельзя не отметить, что в своих ответах читателям г-н erohov был довольно объективен, не предпринимая попыток одностороннего, идеологизированного освещения темы и в общем, по-моему скромному мнению, ему удалось обойтись без каких-либо расхожих шаблонов.
Но дьявол кроется в деталях. И эти, отдельные моменты я попытаюсь проанализировать ниже.
Будет много текста. Рассмотрю те ответы, что более других привлекли мое внимание. Формат: ссылка на комментарий - цитата вопроса и ответа - критика.
(Заранее хочу оговориться, что я прекрасно понимаю, что формат "комментария" не позволяет полно и развернуто ответить на вопросы интересующихся, в ином случае, на каждый вопрос ТС был бы вынужден создавать отдельный пост, однако и не могу согласиться с позицией изложенной в комментарии , так как простота, умолчание, недомолвки, а иногда прямое искажение не идет на пользу научной популяризации, а вводит читателя в заблуждение. мы ведь помним, что заявлено приглашении erohov*а задавать вопросы?)
1. #comment_133583043
- Почему Николай 2 оказался откровенно слабым царём и легко сдал власть?
- Ответ довольно простой, Николай 2 не был морально и интеллектуально готов к сложной работе реально правящего царя. При этом он был не готов в обманчиво опасной мере - будь он сильно глупее, сильно ленивей, он и сам бы догадался, что правление не для него, надо больше перекидывать на министров, меньше вмешиваться самому. Но Николай был ответственным, прилежным, внимательным - он выполнял свою работу с усердием, и сам не замечал, что она ему плохо дается, и окружающие не могли ему это объяснить...
На вопрос "почему Николай был слабым царем и легко сдал власть", то есть на вопрос дать оценку монарха, как государственного деятеля, имеет место не оценка историка, а попытка психоанализа. Но встав на эту позицию, можно привести отрывки из дневника самого Николая, которые опровергают характеристику "ответственный, прилежный, усердный". Цитаты: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…», «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». (источник). Или отзывы современников: «Представление Николая II о пределах власти русского самодержца было во все времена превратное… Видя в себе, прежде всего, помазанника божьего, он почитал всякое свое решение законным и по существу правильным. «Такова моя воля», — была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения. Regis voluntas suprema lex esto — вот та формула, которой он был проникнут насквозь. Это было не убеждение, это была религия. (Бывший товарищ министра внутренних дел Владимир Гурко).
Не менее странен пассаж об "интеллектуальной неготовности" царя. "После общеобразовательного курса, пройденного под общим руководством ген. Данилевича, Николай получил высшее юридическое и высшее военное образование, причем его преподавателями были выдающееся профессора высших учебных заведений: К. П. Победоносцев, Н. X. Бунге, М. Н. Капустин, Е. Е. Замысловский, генерал Г. А. Леер и М. И. Драгомиров." (По материалам книги С. С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II»). Боюсь спросить, считает ли erohov В.В. Путина, с его юр.факом ЛГУ и Высшей школой КГБ, морально и интеллектуально способным к сложной гос.работе? (шутка).
Поэтому, по моему мнению, характеризую Николая II как государственного деятеля, нужно сказать, во-первых: во внешней политике была избрана — не наступательная, но и неуступчивая - тактика, рассчитанная на активное использование периодически представлявшихся ситуаций, подталкивавших к различным внешнеполитическим приобретениям. После проигранной русско-японской войны, ознаменовавшей собой неудачу этой тактики, прежний стратегический курс российской внешней политики не изменился, значительно корректировать пришлось именно способы его реализации в сторону большей пассивности. Во-вторых, залогом успешности внутренней политики представлялось Николаю II сохранение самодержавной государственной системы. Причём базировалось это представление не на бессознательной нерассуждающей вере, как часто принято думать, а на политическом расчёте. Рассчитывая на эффективность самодержавия не только в качестве гаранта целостности многонационального российского государства, но и в качестве скрепы самой русской нации, подтачиваемой внутренними противоречиями.
С точки зрения "пост-знания" можно сказать, что он ошибся, и "она утонула".
2. #comment_133585544 и #comment_133586193
и #comment_133588465
- Без революции возможно было достичь,то что достигли к мировому кризису в 29-33 годах? В плане образования я имею ввиду
- Для 1929 года - точно да, темп роста образовательной системы на 1913 был высоким (а вот достигнутый уровень развития - низким)...
- но на момент своего развала РИ - единственная в Европе страна, не принявшая закона об обязательном образовании.
-И да, и нет. С неграмотностью взрослых точно ничего делать не собиралась, а вот развитие сети начальных школ земствами субсидировало.
Вся серия ответов на тему "Образование в Российской Империи" сводятся к указанию на высокие темпы развития образования и сожаление о том, что внутренние и внешние потрясения не дали завершить начатое. Причем, если я правильно понял, то одна из причин длительного "провала в развитии образовательной системы" - 1 Мировая война ставится, наряду с Гражданской войной, в вину советской власти. Первое - абсурдно, второе, как минимум спорно, учитывая разногласия в историографии по вопросу причин начала Гражданской войны.
Ни разу не упомянуты критерии грамотности-неграмотности. А между прочим согласно формулярам переписи населения в 1897 году под грамотностью считалось, как умение читать и писать, так и умение только читать. Высокие темпы - результат катастрофической ситуации в этом вопросе на момент интронизации Николая, но и они не являются космическими (см. таблицу ниже). Благодаря известному циркуляру министра просвещения Делянова (во время царствования Александра III) "0 кухаркиных детях", был перекрыт доступ к образованию лицам из сословий крестьян и мещан. И хотя в 1911-1914 гг., циркуляр фактически не действовал, тем не менее из 119000 человек, обучавшихся в гимназиях, выходцы из крестьянских семей составляли 18000 человек (15,12%). Во всех же учебных заведениях министерства просвещения (включая профессиональные, коммерческие и т.д. ) крестьяне составляли около 15% учащихся (и это в стране, где 80% населения было крестьянским). В кадетские корпуса, военные училища выходцы из крестьянских семей вообще не допускались.
Так же ситуация с грамотностью в РИ освещена в отрыве от мировой, в частности, европейской обстановки. Так Б.Н. Миронов отмечает, что по состоянию на 1889 и 1913 годы доля грамотного населения составляла:
К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек. Расходы на образование на душу населения по сравнению с развитыми странами по прежнему были мизерными. В Англии они составляли 2 р. 84 к. на человека, во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку. Николай Ерофеев «Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века» // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. № 1. — С.55 — 70.
Да, тот же Миронов указывает на то, что «сдвиги в отношении народа к грамотности в конце XIX в. наметились, прежде всего в среде городского населения и рабочих», хотя и признаёт, что «умение учиться по книгам, руководствоваться прочитанным и усвоенным в своем поведении развивалось медленно и к 1917 году стало внутренней потребностью у меньшинства населения». Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну.
Ну и самое главное в этом вопросе (оно заключается в последней фразе цитаты из работы Миронова). В стране не имелось, в связи с сословным устройством общества, точек приложения полученного образования для основной части населения. Извините, но вся политика РИ в этом вопросе, по-моему мнению, напоминает мне гитлеровское "В наших интересах, чтобы народ (славяне, прим.ТС) знал настолько, чтобы различать дорожные знаки". Отсутствие развитой системы социальных лифтов не делало образование "внутренней потребностью" большинства населения, которое было кре-стьян-ским.
Далее на конкретный вопрос об отсутствии закона о ведении всеобщего начального образования, следует ответ "И да, и нет". Закон об образовании Шредингера?
В той же Википедии, четко указано со ссылкой на Программу реформ П. А. Столыпина. Документы и материалы.О введении всеобщего начального обучения в Российской империи Т. 1 М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002 и Л. В. Милов. История России XX — начала XXI века. /Л. В. Милов. С. В. Воронкова, А. И. Вдовин А. С. Барсенков М. 2006 С 226, что в 1906 г на рассмотрение выносится законопроект министра народного просвещения П. фон Кауфмана. Некоторые положения этого закона были приняты 3 мая 1908 г., согласно которым было резко увеличено государственное финансирование МНП, а п. 6 закона устанавливал бесплатное (но не всеобщее) начальное образование. Обсуждение законопроекта о всеобщем начальном образовании, тем временем откладывалось несколько раз, и затянулось вплоть до 1912 года. 6 июня 1912 г. Государственный совет окончательно отклонил законопроект о всеобщем обучении.
#comment_133599104
- А где планировалось брать учителей? Существовало ли вообще профессиональное обучение педагогов?
- Да, были учительские семинарии, это заведения с трехлетним курсом (это после 4-5 лет начальной школы), и, следовательно, с образованием ниже среднего. Готовили учителей для начальной школы. Эту сеть развивали в пропорцию с начальной школой.
Да, существовала сеть заведений готовящих преподавателей. Между тем, в докладе министра просвещения П. Н. Игнатьева в 1916 году о учебных заведениях разных специальностей:
"Изучая далее вопрос, в какой области государственной и общественной деятельности больше всего ощущается недостаток в лицах с соответствующим высшим образованием, я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях, одинаково необходимых как для общеобразовательной, так и для профессиональной средней школы. По статистическим данным некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40 % общего числа преподавателей, вследствие чего приходится допускать к преподаванию лиц, не обладающих соответствующим научным цензом, что неминуемо влечет за собой понижение уровня преподавания…"
#comment_133599287
- У нас был бы православный фашизм, черносотенцы
- Царское правительство действительно финансировало и поощряло черносотенцев, но реально их стыдилось, не знало, что с ними делать, царские министры ими брезговали, считали грязной швалью (и правильно делали).
Я даже не знаю, как это комментировать. Финансировало, поощряло, использовало, но стыдилось. Тоже что и ильфо-петровский стыдливый вор,
Вскоре после убийства 1 марта 1881 года императора Александра II дворяне создали тайную «Священную дружину», которая занималась в первую очередь охраной императора Александра III и членов императорской семьи. В дружину входили офицеры и высшие военные чины, а также представители русских аристократических родов. Она просуществовала недолго, но, тем не менее, послужила прообразом других монархических организаций, возникших в начале века ХХ-го. Возникновение черной сотни явилось типичной реакцией консервативной части общества на революционные события и было предпринято если не по инициативе, то с одобрения и при поддержке правящих кругов. Руководящие посты в монархических организациях занимали чаще всего дворяне. Большую роль в организационной и просветительской деятельности играли представители духовенства, как белого, так и чёрного.
"Царские министры ими брезговали" - это про Витте. Но почему во множественном числе не понятно.
Цитата: «Эта партия в основе своей патриотична, а потому при нашем космополитизме симпатична. Но она патриотична стихийно....Она состоит из темной, дикой массы, вожаков - политических негодяев и тайных соучастников из придворных и различных, преимущественно титулованных дворян, все благополучие которых связано с бесправием народа...К чести дворянства, эти тайные черносотенники составляют ничтожное меньшинство благородного русского дворянства. Это дегенераты дворянства, взлелеянные подачками (хотя и миллионными) от царских столов и постелей. И бедный государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России! Бедный государь!" Из архива С.Ю Витте 2003, т. 2:12-13.
Местные власти, можно сказать, умышленно самоустранились. Всю Россию облетел ответ одесского градоначальника Д.Б. Нейдгарта жителям, умолявшим прекратить погром: «Я ничего не могу сделать, вы хотели свободы, вот вам жидовская свобода». Самоустранение местной администрации развязало руки полицейским, жаждавшим отомстить крамольникам. В Одессе еще летом видели городовых, упражнявшихся в рубке чучел с надписями «забастовщик», «студент». Неудивительно, что во время погромов полицейские нередко натравливали погромщиков или сами участвовали в побоищах.
Состоялось как минимум 205 процессов по погромным делам. Некоторые участники отделались тремя неделями или несколькими месяцами содержания при полиции. Более половины осужденных получили 8 месяцев арестантских отделений. Максимальное наказание за убийства во время погромов — 10 лет каторжных работ.
Крайне правые постарались наладить безостановочный конвейер помилования. В игру включились черносотенные союзы, а также черносотенцы заручились поддержкой министра юстиции И.Г. Щегловитова, стараниями которого был предельно облегчен путь прошений о помиловании. В помиловании было отказано только 78 погромщикам, судьба 147 прошений неизвестна, 1713 человек были сочтены достойными царской милости.
#comment_133604420
- И как то не вяжется у меня системно-отсталая страна (РИ) с мощной сверхдержавой (СССР), которая сумела выстоять против лучших войск европейских стран, развиться технически и морально за промежуток менее 30 лет.
- Позвольте, но Российская империя не выстояла в ПМВ, и сдалась проигрывающему войну врагу. До этого она проиграла Русско-японскую войну.
Позвольте, erohov, но РИ не никому не сдавалась в ПМВ, по причине того, что перестала юридически существовать, без решения этого вопроса. Сепаратный Брестский мир был подписан между представителями РСФСР и Центральными державами. В ПМВ вошла РИ, а вышел из нее РСФСР.
Это не моя придирка к словам, это грубейшая фактическая ошибка.
#comment_133583701
- Ситуация с революциями 1905, и двумя в 1917 годах. В России при царе настолько плохо жили, или данные революции были в какой то мере "срежиссированы"?
- И то, и другое неправильно. Революции далеко не всегда результат плохой жизни, и никогда не результат одной только плохой жизни. На свете полно спокойных бедных стран, и тогда было полно. Революции - результат какого-либо раздражения в обществе и неспособности действующего строя справиться с этим раздражением. В принципе, царский режим к концу 19 века стал мастером вызывать раздражение у всех, царская политика вообще была такая, что реально дурного делалось мало, но все страшно возмущались, негодовали, власть никому не нравилась.
А вот тут, как я считаю открытие в определении революции. Можно оправдать ТС, что он "работает" в жанре научпопа, но это не повод придумывать новые определения терминов, закладывая их в головы читателей.
Сначала я приведу определение из Вики, нас интересует конечно революция социальная (не путать с социалистической). Социальная революция — в общественных науках — резкая смена социального строя, как правило, насильственным способом с участием больших масс людей. Социальные революции нацелены на устранение вековых препятствий на пути развития общества. Классические примеры социальных революций – часто называемые великими Английская революция 17 века и Великая французская революция 18 века.
В контексте вопроса, логичнее рассмотреть термин "революционная ситуация". Здесь я предлагаю определение В.И. Ленина, так как не думаю, что кто-то всерьез будет подвергать сомнению его авторитет, как теоретика в этом вопросе (и практика, как показала история).
Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 года): «Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели“, а требуется еще, чтобы „верхи не могли“ жить по-старому» и в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 года): «Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить». В последних двух работах, В. И. Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в «Крах II Интернационала» — «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…».
С раздражением царское правительство всегда умело справляться, как ему казалось, отлично: цензура, запреты, расстрелы, карательные экспедиции.
Причем, ТС. не стал замечать вопрошавшему, что в 1905-1906 революция не произошла, в феврале 1917 - фактически произошел переворот, а не революция и только в октябре 1917 и по сути и по результату мы имеем социальную революцию.
#comment_133588785
и #comment_133586582
- но голодовки в связи с крестьянским малоземием были повсеместные
- И да, и нет. Был расхожий термин "оскудение центра" - Центр и Среднее Поволжье были бедной зоной, с массой деградировавших, нищенских хозяйств, с недоеданием при плохих урожаях. В других зонах, в том числе и там, где земли было крайне мало (Правобережная Украина) крестьяне держались заметно лучше.
Голодал не только нищий малоземельный центр, но и Сибирь.
- нет, в современной России , в отличии от РИ народ не дох от голода в промышленных масштабах. Мы живем сейчас просто в раиских условиях по сравнению с временами Николая II
- В РИ народ последний раз реально дох с голода в 1891-92 годах, после этого систему продовольственной помощи при неурожаях отладили.
Голод был систематическим, недоедание - постоянным. Качество хлеба - ужасным.
далее цитаты современников:
Лев Толстой - "Нам, взрослым, если мы не сумасшедшие, можно, казалось бы, понять, откуда голод народа. Прежде всего он — и это знает всякий мужик — он
1) от малоземелья, оттого, что половина земли у помещиков и купцов, которые торгуют и землями и хлебом.
2) от фабрик и заводов с теми законами, при которых ограждается капиталист, но не ограждается рабочий.
3) от водки, которая составляет главный доход государства и к которой приучили народ веками.
4) от солдатчины, отбирающей от него лучших людей в лучшую пору и развращающей их.
5) от чиновников, угнетающих народ.
6) от податей.
7) от невежества, в котором его сознательно поддерживают правительственные и церковные школы."
Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а неспособность руководства страны маневрировать запасами продовольствия иногда даже в пределах одной губернии. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья — самаро-оренбургская, на правой стороне — саратовской — был редкий урожай, и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда Казанские мужики питались всяческими суррогатами, а на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба. В 1891 году, когда весь восток Европейской России был объят неурожаем, урожай хлебов в малороссийских, новороссийских, юго-западных, прибалтийских губерниях и на севере Кавказа был таков, что всего в России приходилось на каждую душу более 14 пудов, которые были признаны тогда достаточными для пропитания одного человека в течение года.
Новым Положением о земских учреждениях 12 июня 1890 года губернским земским собраниям предоставлено право издавать обязательные постановления касательно хранения и расходования хлебных общественных запасов и заменяющих их общественных продовольственных капиталов, превращения хлебных запасов в денежные, устройства и содержания хлебных магазинов, о порядке засыпки в магазины хлеба и об отчетности по магазинам. Все эти меры не привели к существенному улучшению в деле устройства хлебных запасов. В губерниях, пострадавших от неурожая 1891 года, наличный хлеб не доходил до 25 % требуемой законом нормы, в некоторых губерниях (Казанской, Рязанской, Самарской и Уфимской) не превышал 15 %, а в Тульской и Олонецкой — 5 %.
Что там об отлаженной системе помощи?
В XX в. голод 1901 г. поразил 17 губерний центра; по данным доклада за 1901 год: «В зиму 1900/01 г. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ».
А в 1911 году (уже после столыпинских реформ): «Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек». Причем, в каждом докладе подчеркивалось, что сведения составлены на основе данных, поставляемых церквами, а также сельскими старостами и управляющими помещичьих имений. А сколько было глухих деревень?
Массы трудящегося населения царской России находились в состоянии постоянной «народной болезни»— недоедания. Малейший неурожай обращал это недоедание в голод. В 1908-м даже царское министерство внутренних дел вынуждено было в одном из своих отчетов признать, что угроза умереть «голодною смертью является ежегодно весьма возможной участью значительного числа земледельцев России».
«Русский крестьянин не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты, и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он умирает от недостатка этих продуктов» (Эмиль Д. Диллон, русский профессор; 1877–1914). «Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны». (А. Н. Наумов, министр земледелия в 1915–1916 гг.).
#comment_133588582
и #comment_133604710
- а смертность детская напомните какая была?
- Ужасающая. К 5 годам половина помирала. Но, всё же, врачи-гигиенисты того времени твердо относили эту смертность к вопиюще антигиеническому стилю жизни, а не к голоду.
- Хроническое недоедание не влияет на матерей и детскую смертность?
- Ребенку надо мало калорий, калории найдутся. Жизнь в говнище убивает младенцев.
Ну мы же с вами не врачи начала 20 века. Да, антисанитария не способствует здоровью, но не является главной причиной детской смертности в РИ. Читая ответ, создается впечатление, что крестьяне сами виноваты в том, что не мылись и не следили за чистотой жилища. Вот и помирали у них дети.
Н. Флеровский в своей известной работе «Положение рабочего класса в России», впервые изданной в 1869 г., касаясь причин, вызывавших высокую смертность населения Ярославской и Нижегородской губерний, писал:
«Мы видели, что в промышленных губерниях, Ярославской и Нижегородской, отмечался постоянный упадок благосостояния, от которого не спасло их даже освобождение. Постоянное обеднение земледельческого населения от тяжких оброков и податей, происходящий от этого недостаток скота и истощение почвы присовокупляется к неизмеримо тяжкой, убивающей работе на фабриках и заводах, к отсутствию всяких мер для ограждения рабочего от убийственных влияний на здоровье, к крайней малодоходности мелких промыслов и убийственному хождению на заработки; все это соединяется вместе и производит смертность, какую не в состоянии производить ни чума, ни холера». Но то еще жо начала правления Николая.
С. А. Новосельский на основании сопоставления данных о смертности населения в России с соответствующими данными в других странах писал: «Общее заключение из всего изложенного о характере и особенностях русской смертности сводится к тому, что смертность в России исключительно высока в детском возрасте до 10 лет, высока в юношеском и рабочем возрасте, умеренна в раннем старческом возрасте и исключительно низка в возрасте глубокой старости выше 80 лет; смертность женщин в России является, по сравнению с другими странами, более неблагоприятной, чем смертность мужчин. Русская смертность в общем типична для земледельческих и отсталых в санитарном, культурном и экономическом отношениях стран, причем по исключительной высоте смертности в детском возрасте и исключительно низкой смертности в старческом возрасте Россия занимает особое место и среди аналогичных государств».
В официальном обзоре «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1909, 1910 и 1911 годах в Европейской России», составленном директором Центрального статистического комитета проф. П. Георгиевским, мы встречаем следующее признание:
«Прошло 25-30 лет. Во всех государствах смертность сильно понизилась; даже и там, где она весьма низко стояла, как например в Швеции, она уменьшилась чуть не вдвое (13,2- 7,5). Наоборот, России - по этим данным, относящимся к 1901 г., не только сравнительно с европейскими, но и со всеми государствами (исключая одну Мексику, где коэффициент достигает 30,4) принадлежит печальное первенство в смысле потери наибольшего числа младенцев в течение первого года их жизни сравнительно с числом родившихся, в том же году, а именно на 100 живорожденных приходится 27,2 умерших на первом году жизни. Получается, таким образом, что в России за все указанное выше время никакого уменьшения смертности не последовало».
Недостаточное питание в семьях рабочих и крестьянской бедноты самым губительным образом влияло па здоровье и вызывало повышенную детскую заболеваемость и смертность.
В. И. Ленин в статье «Капитализм и народное потребление», опубликованной в 1912 г., отмечал, что рабочие и неимущие крестьяне капиталистических стран не имеют возможности потреблять молочные продукты, а вынуждены довольствоваться суррогатными, неполноценными пищевыми продуктами. «У нас в России, - писал В. И. Ленин, - происходит то же самое. Очень давно, около сорока лет тому назад, когда стало модой устройство сыроваренных заведений и артелей по деревням, демократ-писатель Энгельгардт подметил, что крестьяне, нуждаясь в деньгах, продают молоко и масло, а дети голодают и мрут.
С тех пор много раз подмечали это явление. Растет производство сыра, растет производство молока на продажу, богатеют немногие зажиточные крестьяне и купцы, - а беднота еще более беднеет. Дети бедных крестьян, оставаясь без молока, мрут в громадном числе. Смертность детей в России невероятно высока».
Ну один из тех самых врачи на которых ссылается erohov. Д.А. Соколов и В.И. Гребенщиков, Смертность в России и борьба с ней, СПБ, 1901, стр. 30:
«Население, существующее впроголодь, а часто и вовсе голодающее, не может дать крепких детей, особенно, если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею».
http://istmat.info/node/81#_edn15
#comment_133607415
- Вопрос был, очевидно, о крестьянском малоземелье и о том, могли ли реформы Столыпина это исправить, а не о том, что в России было мало земли.
- Реформы Столыпина вообще никак не изменяли количество земли, приходящейся как на всех крестьян вместе, так и на каждое отдельное домохозяйство.
Нет.
При посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1,04 млрд руб, крестьяне приобрели 9,65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
Оставшиеся ответы на вопросы читателей поста г-на erohov можно рассмотреть в следующем посте, если будет желание со стороны аудитории.
