AlexKap2015

Исповедные вопросники  - это уникальные памятники, позволяющие познакомиться с мельчайшими подробностями жизни средневековых людей. Лишь в последнее время они стали привлекать внимание исследователей как ценный и незаслуженно забытый источник для изучения русского средневековья и Нового времени.

Исповедные вопросники в русских рукописях встречаются с XIV в. Очень быстро начинают

разрастаться и специализироваться, обгоняя греческие вопросники: эволюция русских уже в XV веке пришла к тому, что в греческих появилась лишь к XVII. Специализированные вопросники для мужчин, женщин, детей, мирян и священников, монахов, монахинь, судей, бояр, для девиц, холостяков, вдов, дьяков, архиереев.... Популярность вопросников на Руси была много выше, чем на Балканах и в Византии.

Исповедные вопросники и поновления - это вспомогательные тексты, использовавшиеся во время исповеди. Средневековый человек знал, что за все совершенные им поступки-добрые или злые, ему предстоит ответить на Страшном Суде. Единственный способ облегчить свою участь-это покаяние. Человек в Средние века ходил на исповедь, как правило, раз в год, во время Великого поста перед Пасхой, хотя мог исповедоваться и чаще. На исповеди духовник объяснял ему, что в его интересах рассказать обо всех своих грехах. Однако человек по забывчивости ли, или стыдясь рассказывать о своих поступках духовнику, мог не упомянуть о чем-то, если начинал вспоминать события прошедшего года.

Кающийся мог отвечать на вопросы .духовника, что должно было помочь ему не упустить ни одно из важных происшествий. Такой метод совершения исповеди, хотя существовал уже в Византии и в южнославянских странах и пришел на Русь именно оттуда, не получил там распространения. На Руси же такой метод стал пользоваться популярностью, и духовники быстро пришли к мысли, что чем подробнее и детальнее они будут расспрашивать кающихся, тем лучше. Чтобы сам духовник не забыл какого-либо греха, в чинах исповеди - в требниках и служебниках стали писаться списки вопросов, задаваемых кающемуся. Такие списки не имеют специального названия в рукописях, надписываясь «Вопрос мужам» или «Вопрос женам» и т. п., поэтому можно условно их называют «исповедными вопросниками».

Еще одним способом исповедоваться было чтение кающимся так называемых «поновлений» - текстов, произносящихся от лица грешника и представлявших собой списки всевозможных грехов. Поновления (так называются эти тексты в рукописях) полностью зачитывались кающимся вслух на исповеди, если он был грамотен. Если же грешник не умел читать, то поновление зачитывал духовник, а кающийся после каждого следующего греха произносил «согреших, отче» и «прости мя, отче», показывая, что текст говорится от его имени.

БРАК И ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Традиционно исповедный текст открывался вопросом, посвященным выяснению обстоятельств потери девственности грешника, скопированным с греческой вопросной статьи. В переводе на современный язык он звучал так: "Как ты, господин брат или сестра, впервые разрушил девство, - через блуд , или через законный брак, или через рукоблудие, или каким-либо иным образом?"

Последним вопросом часто оказывался вопрос о венчании: «Венчался ли еси с женою».

Между ними могли содержаться десятки (до 150) вопросов посвященных "греху блуда", например:

- Не троеженец ли еси?

- на ногу ступал ли еси кому блуда ради; язык в рот вдивал еси кому милости деля?

- Или с кобылою был, или с коровою, или с телицею, или с овцею, или с козою, или с свинею, или с сукою в дитиньстве?

- Или взирала еси на кого с похотию?

Значит ли это, что указанные примеры были настолько широко распространены, что "отчет о неучастии" был обязателен для всех? Часть исследователей придерживаются точки зрения, что  исповедные тексты — не зеркало, в котором отражается жизнь и не всегда  не всегда исповедные тексты говорят о существовавших особенностях быта или представлений людей.

Однако, учитывая, что данная традиция не пресекалась со временем, вопросы модернизировались, более того смещался фокус этих вопросов  и "исповедные тексты" существует и поныне можно сделать вывод, что на Руси бытовали все виды сексуальных отношений.

Чего не было: при подробнейшем перечислении всяких блудодейств можно понять, каких связанных с сексуальностью грехов не знали в те времена. А именно - неизвестен (видимо) был групповой секс и сексуальный садомазохизм.

Впрочем, Н. Л. Пушкарева считает, что групповой секс был известен на Руси, приводя в доказательство статью: «Аще два брата будут с единою женою, или две сестры с единым мужем...», однако данная статья говорит только о кровосмешении. Такие вопросы встречаются почти всегда среди статей, посвященных кровосмешению. В статье такого рода обязательно присутствуют формулировки, указывающие на родственные связи, мы не встречаем статей вроде: «аще два мужа будут с единою женою...». Кроме того, в статье отсутствует указание на одновременность событий.

Еще одна статья, которая приводится и доказательство существования на Руси если не добровольного группового секса, то группового изнасилования, — статья о толоке.

(вообще, толока - это совместная деятельность по выполнению срочных работ на селе, в данном случае означает групповое изнасилование, прим.ТС) О толоке говорится в Краткой редакции Устава Ярослава (о девушке, отданной в толоку); в исповедных вопросниках изредка встречаются статьи вроде: «Чи робы в толоце доходил еси?»

В текстах, известных по спискам XV в., за «толоку» полагается епитимья два года поста. Однако статьи о толоке встречаются редко, а в остальных вопросах нет ни малейшего намека на групповой секс.

Наиболее «распространены вопросы о вступлении во второй или третий брак, вроде: «Были у тебе 2 или 3 жене?» или же: «Коликая ти есть жена?» Такие вопросы адресовались как мужчинам, так и женщинам. Еще одна статья, весьма часто встречающаяся в исповедных вопросниках для мирян, говорит о венчании: «Венчался ли с женою?» В вопросниках для женщин некоторые статьи уточняют, с кем в браке состоит кающаяся: «Мужа прелюбодеица не держивала ли иного?», «Законной ли у тебе муж?»

Ряд статей говорит о постоянных внебрачных связях, например:

«От жены своей любоници не держал ли?»,

«Или любовьниц держиши, а свою покинув?»,

«Наложницу держал ли еси?».

Мужчине неизменно предписывалось вернуться к первой жене, даже если первый брак был бесплодным, а от «меньшей» у него были дети. Роль «меньшиц»-любовниц могли выполнять социально-зависимые женщины; так, в вопроснике у мужчины спрашивают:

«С робою детий добыл?

Далее рассматривались поступки, ведущие к блуду. Речь идет о ситуациях, которые сопутствуют или могут привести к блуду, не являясь грехом сами по себе:

«Или мыслила еси блуд на кого чюжаго?»,

«Свои сором казал еси другу, или дружняго смотрил еси?» 

В вопросниках как для мужчин, так и для женщин чрезвычайно распространена была статья: «Или взирала еси на кого с похотию?»; у мужчины спрашивали также, не говорил ли он «с похотью». Особенно широкое распространение получают вопросы о наступании на ногу и мигании ради блуда, причем последняя из упомянутых статей особенно часто читается в вопросниках, предназначавшихся для исповеди женщин.

Встречается упоминание и о других поступках, ведущих к греху:

«За перси держать», «Ниц лежать».

Духовники различали самые мелкие детали и коллизии, связанные с блудом; например, в вопросниках встречается статья: «Аще пореклься еси с похотию на кого и в походь не прииде?»

Вы поняли без перевода: не выступил в военный поход, кобелина, загулял?

Статьи на тему насилия встречаются нечасто; так, у женщины могли спросить:

«Насильством кто тебе не осквернил ли?»,

в тексте XVII в. добавлено: «сонную или пьяную».

Мужчинам адресовались вопросы:

«Посилил девицу или жену какову?»,

«Отроковицы ль еси не силовал еси?»,

«Или девицу растлил еси?»

«На блуд жены или девицы или отрока не пустил ли?» — статья, известная по вопроснику, вошедшему в состав печатного требника, вплотную подводит нас к проблеме существования на Руси проституции как статьи дохода. О существовании профессиональных блудниц говорят статьи в других текстах:

«От блуда мзду давал, с кем хотя быти?»,

«С блудницею блудил?».

На Руси были не только представительницы самого древнего ремесла, но и своеобразные публичные дома — «сонмища». Во многих текстах, обращенных к мужчинам, есть статьи, начинающиеся со слов: «Или в сонмищи бывши?..».

В тексте XVI в.  «сонмище» заменено другим определением — «гостиница»:

«В гостиницу ходил ли еси блуда ради?»

О содержании публичных домов как об источнике дохода говорится в вопросах:

«Корчму и блядню собрания ради богатьства не держал ли еси?»,

«На корчми блудниц не держала ли?»

продолжение следует...

UPD

#comment_134455466

***

Войны требуют огромных ресурсов. Результатом нехватки материалов порой является появление удивительных и странных устройств. Как, например, «ХАНА тип 98» - пехотный пулеметный танк с «педальным» приводом, или, говоря проще, велотанк.

Название (для не японца) звучит достаточно грозно, хотя на самом деле переводится с языка страны восходящего Солнца как цветок. Именно в Японии и был разработан этот чудный (или чудной?) аппарат.

При виде наступающих танков китайцы часто разбегались, не оказывая сопротивления. Исходя из этого, в 1938 году армейское командование разработало требования к пехотному танку в условиях китайского фронта: это должна была быть гусеничная машина, издали напоминающая танк, вооруженная 2-3 пулемётами, с незначительным противопульным бронированием. Заказ был передан компании Мицубиси, одним из условий контракта было быстрое развертывание производства пехотного танка из легкодоступных материалов.

И такая машина была придумана инженером Масамунэ Анно – велоколяска с четырьмя ведущими колесами, на которую крепился короб из фанеры с закрепленными стальными листами (лобовая «броня» толщиной четыре мм!). Короб имел башню, «умевшую» вращаться, в которой размещался пулемет «тип 92», калибром семь и семь десятых миллиметра. Формой короб напоминал танк Renault FT. Для имитации гусениц натягивалась брезентовая (реже - резиновая) лента. Экипаж составляли три «велосипедиста», каждый со своими педалями – водитель, пулеметчик (он же – командир «танка») и помощник водителя.

Первые бои «Хана» произошли в 1939-ом году и выявили множество недостатков таких устройств – малая проходимость (вплоть до того, что проще было толкать танк снаружи, чем ехать внутри), смешная броня, пробиваемая пулями из винтовок, «лишние» детали – «гусеницы» цеплялись за кусты и бойцы их почти сразу отрывали от корпуса. Плюсы тоже были: на таких танках могли передвигаться любые солдаты, без обучения, высокая ремонтопригодность. Ну и пулемет, есть пулемет!

Весил фанерный танк с вооружением около ста шестидесяти кг, а с экипажем около четырехсот. Первая пария велотанков собиралась компанией Мицубиси. После реальных боев была произведена модификация велотанка: «Хана тип 99», получивший сдвоенные колеса, усиленную на 2-мм броню и дополнительный пулемет для водителя (ручной, «тип 96» калибра шесть с половиной мм).

В августе 1945-го советские войска участвовали в последнем для «Хана» бою под Муданьцзяном. Пугавшие китайцев фанерные «бронемашины» были разбиты пятью фугасными снарядами настоящей артиллерии. Так закончилась история уникального японского велосипедного танка.

источник

Что писали о любви брошенный муж из Древнего Египта, русский дворянин XVIII века, влюбленный в извозчика, и страдающая девушка из древнего Новгорода

1. Образованная новгородка — своему возлюбленному

«[Я посылала (?)] к тебе трижды. Что за зло ты против меня имеешь, что в эту неделю 

ты ко мне не приходил? А я к тебе относилась как к брату! Неужели я тебя задела тем, что посылала [к тебе]? А тебе, я вижу, не любо. Если бы тебе было любо, то ты бы вырвался из-под [людских] глаз и примчался … Отпиши же мне про … тебя оставлю. А если даже я тебя по своему неразумию задела, если ты начнешь надо мною насмехаться, то пусть судит [тебя] Бог и моя худость».

Новгород, начало XII века

Дмитрий Сичинава, лингвист:

«Письмо написано на двух кусках бересты, и не все фразы, к сожалению, сохранились. Однако кое-что можно восстановить. Письмо начинается со слов „к тебе трижды“: героиня явно хочет сказать, что уже три раза писала своему адресату или посылала к нему. Что бы ни было в начале, очевидно, что в письме не было обычного обращения — от такого-то к тому-то. Это очень интимное письмо, и здесь нет адресной формулы.

Какой образ любви, какие отношения стоят за этим письмом? Тут и страх, что о них узнают, и явное беспокойство героя, потому что за ним наблюдают другие люди. И явная обида возлюбленной, которая звучит очень естественно для нас сегодняшних: мол, тебе просто все это не надо, а если бы было надо, то ты бы нашел способ сбежать и встретиться со мной.

Очень интересно выражение „буду задела“. Такого времени сейчас нет в русском языке: это так называемое второе будущее, означающее предшествование к какому-то предстоящему моменту. Использовалось оно и в условных предложениях, то есть сейчас бы мы сказали „если окажется, что я тебя задела“ или даже „если вдруг (по-твоему) я тебя задела“. До этого мы не знали, что в конце XI или в начале XII века глагол „задевать“, как и сегодня, использовался в значении „оскорбить“, „сделать неприятно“. А вот фраза „я тебя имела аки брата“ — буквально „я к тебе относилась как к брату“ — звучит странно. В современной культуре любви, наследующей романтизму, брат противопоставлен возлюбленному: „Сладко мне твоей сестрою, / Милый рыцарь, быть; / Но любовию иною / Не могу любить…“ Здесь же этого противопоставления нет: брат — это наибольшая степень открытости и близости. „Я относилась к тебе как к родному“ — так, может быть, сейчас бы сказала девушка на ее месте.

Писавшая, скорее всего, сочиняла и записывала послание своему возлюбленному сама: вряд ли она стала бы диктовать кому-то настолько интимное письмо. По изысканным формулам, которые она использует, видно, что женщина была не просто грамотной, а весьма образованной и в писце не нуждалась. Скорее всего, она принадлежала к социальной элите: грамота происходит с Троицкого раскопа, где, как мы знаем по другим письмам, находились усадьбы достаточно состоятельных новгородских бояр.

„Моя худость“ — калька с греческого выражения, которое означает „я, недостойная“. С этим уничижительным словом контрастирует фраза „пусть тебя судит Бог и я“. Это довольно смелая конструкция для средневекового человека, в особенности женщины. Вообще, перед нами очень независимая, по крайней мере в своих чувствах и выборе, женщина, и остается гадать, была ли она столь же самостоятельной социально. Максимальную степень независимости в традиционном обществе имела вдова, однако как раз из новгородских документов известно, что и при живом муже женщины могли распоряжаться, например, деньгами или воспитанием детей.

Есть ли аналоги этого письма? Учитывая его литературные обороты, наиболее естественно искать что-то похожее в Византии того времени. Этой эпохой датируется византийский роман „Дигенис Акрит“, где есть и самостоятельные героини, и непостоянные мужчины, и, главное, куртуазная переписка, и некоторые ее формулы. Есть и древнерусская его версия, хотя она делалась с другой, не столь богатой этими сюжетами редакции и в более позднее время, чем наша грамота. Разумеется, непосредственное влияние романа (тем более в подлиннике) предполагать не следует, скорее оба эти текста отражают галантную культуру той эпохи, свидетельств которой до нас дошло крайне мало.

Это письмо с его лексикой типа „иметь зла“ или „задеть“ — яркое свидетельство того, что древнерусский язык имел очень тонко выработанную психологическую лексику, подчеркивающую детали человеческих отношений, и не обязательно в области любви».

2. Серен из Древнего Египта — своей жене Исидоре, которая от него ушла

«Серен приветствует свою сестру и госпожу Исидору. Прежде всего, молюсь о твоем здоровье и каждый день и вечер поклоняюсь за тебя богине Таурет, любящей тебя. Хочу, чтобы ты знала, что с тех пор, как ты ушла от меня, я пребываю в трауре, плачу по ночам и скорблю днем.

С тех пор как мы с тобой вместе помылись 12-го числа месяца фаофи, я больше не мылся и не умащался маслом до 12-го числа месяца атир. Ты прислала мне письма, которые могли бы поколебать и камень, так меня тронули твои слова. В тот же час я написал тебе ответ и отдал его 12-го числа, запечатанным вместе с твоими письмами.

Помимо твоих писем, в которых ты пишешь: „Колоб сделал из меня проститутку“, посыльный передал мне на словах следующее: „Твоя жена послала сказать мне, что он сам продал цепочку и что он сам посадил меня на корабль“. Ты говоришь все это, чтобы мне больше не верили в том, что касается погружения на корабль. Смотри, сколько раз я посылал за тобой. Сообщи мне, придешь ты или нет».

На обороте: «Отдать письмо Исидоре, от Серена».

Алена Чепель, историк:

«Это папирусное письмо было написано во II веке нашей эры в городе Оксиринхе и содержит огромное количество орфографических ошибок в древнегреческом языке. Читать частные папирусные письма — все равно что слушать телефонный разговор с одной стороны: большая часть контекста нам обычно недоступна. Мы не знаем, кем были Серен и Исидора, что между ними произошло. Можно предположить, что они были мужем и женой, Исидора ушла от Серена с другим мужчиной, Колобом, за месяц до написания письма, после чего они обменивались письмами и устными сообщениями через посыльного.

Самое интересное в этом письме — то, как Серен выражает свои чувства и свое горе из-за того, что Исидора его покинула. В течение месяца он исполнял ритуал траура — как после смерти близкого человека. В ритуальные действия входило полное отсутствие заботы о своем теле: человек переставал мыться, бриться, применять косметические средства ухода, благовония. Помимо такого телесного проявления своих чувств, Серен всячески проявлял заботу об Исидоре: он посылает за ней, зовет ее прийти, молится за нее древнеегипетской богине Таурет, покровительнице беременных и рожениц, изображавшейся в виде беременной гиппопотамихи. Это не обязательно значит, что Исидора была беременна, и может объясняться просто тем, что в греко-римский период Оксиринх был центром ее культа.

В своем письме Серен использует достаточно стандартные формулировки, но сквозь них прорываются бурные эмоции. И этим особенно интересно его письмо: оно показывает, что даже если у людей, живших почти 2 тысячи лет назад, не было сложившейся культуры выражения любви и страсти, они все-таки находили способ это сделать. Нужно еще понимать, что такие письма были не совсем личными: их диктовали для записи писцам и затем чаще всего читали вслух получателю или получательнице, так как большинство женщин (впрочем, мужчин тоже) в то время были неграмотными. Это затрудняло передачу в письме интимных подробностей или слишком личных проявлений чувств. Возможно, поэтому любовные письма как таковые среди папирусов практически отсутствуют, и исключения очень редки. Письмо Серена — одно из них.

Серен обращается к Исидоре как к своей сестре и госпоже. Госпожа, „кюрия“, — что-то вроде стандартного уважительного обращения, как Mrs в английском. „Сестра“, скорее всего, означает здесь „жена“. Дело в том, что в Египте того времени „сестра“ и „брат“ — нормальное обращение к жене и мужу соответственно. Но, кроме того, сестрой и братом могли называть также родственников разной степени близости и друзей. Так даже могли обращаться к людям, с которыми была какая-то тесная деловая связь. Определить в этих случаях реальную степень родства довольно сложно. Но в нашем письме есть также и слово „жена“, гюне, γυνή, скорее всего относящееся к Исидоре. Обращение Серена, таким образом, тоже подчеркивает его любовь и уважение к Исидоре».

3. Петербургский чиновник Андрей Молчанов — фурманщику Васильюшке

«Друг мой Васильюшка, потому что велик ростом, а маленек любовью, знатно я уже тебе ненадобен, я тебя не вижу три дни и уже и скушно стало; жаль, что привык к тебе и забыть не могу, а ты меня бросил, а я чаю болше поторопился ко услугам племяненки, о которой известна Елисеевна; во вторник, ежели жив буду, приеду к тебе паритца в баню, вели заготовить да повидайся с Мироном, либо и впредь надобен буду; а Мокею скажи, что уже об нем зделано и о большем не трудился. К кормильцу моему Родиону поклон. А. М.».

А. М. 1740-е годы, Санкт-Петербург

Ирина Ролдугина, историк:

«Это письмо мне попалось в Российском государственном архиве древних актов и сразу привлекло мое внимание: оно адресовано одним мужчиной другому мужчине. А. М. — это Андрей Иванович Молчанов, дворянин, занимавший пост главного советника полицмейстерской канцелярии в Санкт-Петербурге и бывший довольно большим человеком. Васильюшка — фурманщик, то есть извозчик.

Почему этот текст очень необычен? Письма, выражающие открытое гомосексуальное желание, невероятно редки для российских реалий, в архивах их обнаружить почти невозможно. Во-первых, в России практически нет историков, которые, работая в архивах, обращали бы внимание на подобного рода документы. Во-вторых, считается, что гомосексуал в современном понимании слова появился только во второй половине XIX века. Перед нами же документ, показывающий, что между Молчановым и Васильюшкой существовала как минимум взаимная симпатия.

В какой-то момент это письмо оказалось в руках властей и заинтересовало их. Васильюшку спросили, почему он имеет „любовное обхождение“ с советником полицмейстерской канцелярии. Впрочем, закона, который бы криминализировал однополые отношения, тогда еще не существовало, а под статью о мужеложестве могли попасть только служившие в армии. Возможно, поэтому дальнейшая карьера Андрея Молчанова развивалась вполне благополучно. Он даже пытался избраться в екатерининскую Уложенную комиссию, но не прошел. Известно, что у него была семья, двое детей.

История телесности и сексуальности сводится к тому, что это всегда интерпретация. Естественно, мы не можем доказать, что эти люди спали друг с другом. Но контекст и текст письма свидетельствуют об интимной близости. И если то, что Молчанов называет этого человека „Васильюшка“, еще ни о чем не говорит, то фразы „я тебя не вижу три дня уже, и скучно стало“ и „я привык к тебе и забыть не могу, а ты меня бросил“ свидетельствуют об эмоциональной связи между этими людьми».

источник

Готовя очередной пост, в электронном архиве газеты "Правда" за октябрь 1937 года, обнаружил стихотворение Виктора Гусева.

Виктор Михайлович Гусев (1909—1944) — русский советский поэт и переводчик, драматург, сценарист. Лауреат двух Сталинских премий второй степени (1942, 1946 — посмертно).

Популярности добился песнями; его «Полюшко-поле» (1934) на мелодию Л. К. Книппера (1933) стало известным во всём мире благодаря исполнению Ансамбля имени А. В. Александрова.

В. М. Гусев умер от гипертонического криза 23 января 1944 года. Похоронен в Москве.

Его именем названа улица во Внуково, на которой живёт его внук, спортивный комментатор Виктор Гусев.

источник

Семенчука К.Д. на должности начальника зимовки на остров Врангеля сменил Г. Г. Петров. Его история оказалась столь же трагической, сколь и абсурдной.

Историю преступления и наказания Семенчука читайте здесь.

Началось с того, что в октябре 1937 года три жителя острова Врангеля обнаружили прекрасно сохранившийся труп мамонта, о чём Петров немедленно доложил в Академию наук. О необычной находке писала "Правда":

"Правда". 16 октября 1937 года

Найден сохранившийся труп мамонта

Остров Врангеля, 15 октября (По радио).

Восьмого октября из бухты Роджерса в западную часть острова отправились на вездеходе три зимовщика. Они должны были построить в районе бухты Сомнительной избушку-кормушку для песцов. На месте строительства зимовщики обнаружили уцелевший труп мамонта. Туловище имеет в длину 6 метров, хобот – 3 метра, хвост – 90 сантиметров, длина шерсти достигает 8 сантиметров. Туша совершенно сохранившаяся. Мясо в спинной части – белого цвета, в головной – красного.

В ближайшие дни выезжаю с группой зимовщиков к месту нахождения мамонта для принятия мер к охране его от зверей.

Начальник острова Врангеля Петров"

* * *

"Вчера на президиуме Академии наук СССР вице-президент академик И. М. Губкин доложил о находке трупа мамонта на острове Врангеля. Президиум признал эту находку чрезвычайно ценной в научном отношении. Решено обратиться в Главное управление Северного морского пути с просьбой принять меры к сохранению мамонта.

Академия наук считает необходимым отправить на остров Врангеля специальную экспедицию. Академики А. А. Борисяк и С. А. Зернов разрабатывают план экспедиции.

Академик А. А. Борисяк сообщил корреспонденту "Правды" по поводу находки мамонта следующее:

– В слое вечной мерзлоты в Сибири и раньше обнаруживали трупы мамонтов. Однако цельной туши этого вымершего на земном шаре животного сохранить до сих пор не удавалось. Раньше, чем трупы мамонтов обнаруживались людьми, мясо зверя растаскивалось хищниками. На острове Врангеля найден первый, по-видимому, совершенно цельный экземпляр трупа этого животного. Находка имеет чрезвычайно большой научный интерес, так как позволит установить все детали строения мамонта.

До сих пор, например, окончательно не выяснено, как были направлены его бивни: вверх или вниз витками. При раскопках бивни обнаруживались обычно отдельно от других частей скелета.

Тушу мамонта предполагается доставить в замороженном виде в Ленинград или в Москву. Если находку удастся сохранить в целости, в дальнейшем можно будет изготовить чучело мамонта и собрать его скелет."

"Правда". 28 октября 1937 года

Однако экспедицию на остров за мамонтом под руководством доктора биологических наук Р. Ф. Геккера постигло жестокое разочарование. Увы, у Петрова и его заместителя по политической работе И.В.Шувалова, видимо, было совсем плохо с зоологией: мамонт оказался китом.

Каким образом можно было тушу кита спутать с мамонтом, найти у кита хобот и хвостик - решительно непонятно. Для примера, фото туши кита выброшенной штормом на побережье Камчатки в феврале 2018.

Время было неподходящим для научных открытий – оба незадачливых палеонтолога были обвинены во вредительстве и расстреляны.

источники:

https://zen.yandex.ru/media/sevprostor/mamont-vrag-poliarnik...

https://dom-knig.com/read_186239-77

https://prorivists.org/pravda/

Дело рассматривал Верховный суд РСФСР в 1936 году. Обвинителем был Вышинский, а следователем - Лев Шейнин (он же по совместительству - писатель; возможно вы читали его "Записки следователя")

"Летом 1934 года Главным управлением Северного морского пути была организована группа зимовщиков во главе с Семенчуком К. Д. и отправлена на остров Врангеля на зимовку.

Свои обязанности начальник зимовки Семенчук рассматривал как право неограниченного, бесконтрольного командования зимовщиками. С первых дней своего появления на острове Врангеля Семенчук показал, что ему совершенно чужды интересы местного населения, и проявлял к нему безжалостно-бездушное отношение.

Семенчук за короткий срок своего пребывания на острове разрушил начавшее укрепляться хозяйство эскимосов, довел их до такого состояния, что промышленники и охотники эскимосы со своими семьями, исчерпав все имевшиеся у них с прошлых лет запасы продовольствия, начали голодать.

Несмотря на то, что на полярную станцию было завезено разных продуктов в значительном количестве (не менее чем на три года), Семенчук упорно отказывал в выдаче им продуктов со складов станции, сопровождая этот свой отказ заявлением, что «туземцы все лодыри, кормить их не буду». Сорвав охоту туземцев и оставив их благодаря этому без мяса. Семенчук в то же время отказывался авансировать их продуктами (хотя эта система практиковалась на острове Врангеля при прежних начальниках и вполне себя оправдала, так как туземцы всегда честно погашали свою задолженность).

На почве голода начались заболевания. Однако это мало смущало Семенчука. Последовательный до конца в своем преступном отношении к местным жителям, нужда и страдание которых его совсем не беспокоили, он отказывал в выдаче продовольствия даже больным.

Ярким примером такого зверского отношения Семенчука к больным явился случай, имевший место при заболевании детей одного из лучших охотников острова Врангеля т. Таяна. Семенчук не хотел выдать консервированного молока детям. Только по категорическому настоянию врача Вульфсона он выдал на больных детей четыре банки консервированного молока, но при следующей выдаче удержал это молоко, и дети вновь заболели.

Несмотря на наличие на зимовке больших запасов топлива, Семенчук отказывал местному населению в его выдаче.

Приблизив к себе в качестве главных своих помощников биолога Вакуленко, алкоголика, по общей характеристике, разложившегося человека, антисемита (покончившего в марте 1935 года по невыясненным причинам самоубийством), Карбовского, трусливого, безвольного парторга, беспрекословно исполняющего распоряжение Семенчука (привлеченного к судебной ответственности специальным определением Верховного суда), Старцева, целиком ему преданного и послушного жителя острова Врангеля, и свою жену Надежду, Семенчук создал группу, с помощью которой он, запугивая всех других зимовщиков, прикрывал свои преступные действия.

Творимые ими безобразия оставались безнаказанными. Вакуленко пьянствовал, крал спирт. На Старцева поступило заявление от эскимоса Паля, что он изнасиловал его дочерей. — это заявление Семенчук даже не рассматривал. Надежда Семенчук в столовой била по лицу рабочего Зарубу, — никаких мер воздействия не принималось, между тем как в отношении всех других Семенчук был исключительно строг, грозил, что он на острове Врангеля представляет все органы советской власти и облечен всеми правами. «Я здесь прокуратура, ГПУ и суд», — обычно говорил Семенчук.

Семенчук К.Д.

Только два человека во всем коллективе вели борьбу против Семенчука: врач Вульфсон и его жена врач Фельдман.

Вульфсон, врач-общественник, со всем рвением взявшийся за работу на зимовке, сразу встретил резкое противодействие со стороны Семенчука. Это противодействие еще более усилилось после того, как Вульфсон, возмущенный поведением Семенчука, начал свою разоблачительную работу. Семенчук отказывал ему в различного рода законных требованиях, связанных с организацией медицинской помощи населению. Отказывал ему в выдаче теплых вещей, необходимых для поездки по острову. Дошло до того, что Вульфсон вынужден был подать рапорт об освобождении его от работы, так как в создавшихся условиях он не мог обеспечить нормальную медицинскую помощь населению. Но, несмотря на это, доктор Вульфсон до своей гибели добросовестно вел свою работу.

26 декабря доктор Вульфсон, по приказанию Семенчука, выехал в сопровождении Старцева на двух нартах с мыса Роджерс к больным туземцам в бухту Предательскую и на мыс Блассон. 31 декабря Старцев возвратился один на мыс Роджерс и сообщил, что 27 декабря, выехав с доктором Вульфсоном из бухты Сомнительной в бухту Предательскую, во время пути потерял доктора, что он пытался из бухты Сомнительной вместе с туземцем Кмо искать его, но не нашел и поэтому приехал на полярную станцию сообщить о потере доктора.

По настоянию нескольких зимовщиков в ночь с 31 декабря 1934 г. на 1 января 1935 г. с полярной станции выехало в бухту Сомнительную несколько нарт с зимовщиками и охотниками для розысков. В первый день поисков, 1 января, зимовщик Куцевалов нашел нарту доктора к северу от бухты Сомнительной на расстоянии примерно шести километров. Нарта оказалась крепко застопоренной, из восьми собак семь были живые, а одна мертвая. На нарте — овчинный тулуп и оленья постель.

Труп доктора Вульфсона был найден зимовщиком Вакуленко и охотником Тагью примерно в двух километрах от места, где была найдена нарта, только 5 января 1935 г. По показаниям Вакуленко, доставившего труп доктора в бухту Сомнительную, труп был найден лежащим на снегу вверх лицом со сбившейся с головы шапкой, около него на расстоянии пяти метров лежали рукавицы и недалеко поломанный винчестер с одной стреляной гильзой. Согласно акту первого осмотра, произведенного в бухте Сомнительной, лицо доктора было обезображено, покрыто ссадинами, лицо и шарф вокруг шеи в крови, нос приплюснут и оторван носовой хрящ; на руках у запястья кольцевые ссадины; одна пола кухлянки оторвана.

7 января труп доктора был привезен на мыс Роджерс и там, без вскрытия, 11 января похоронен.

Акт медицинского вскрытия трупа Вульфсона от 19 апреля, произведенного доктором Крашенинниковым, исключал смерть Вульфсона от замерзания или от какого-нибудь несчастного случая (падение с нарт, падение на лед, на камень и т. п.). По всем внешним и внутренним признакам трупа Вульфсона, Крашенинников пришел к выводу что смерть Вульфсона могла последовать только от удара, нанесенного в лицо убитому и вызвавшего сотрясение мозга.

По показаниям свидетелей, до убийства Вульфсона Семенчук угрожал ему расправой. Предвидя, по видимому, такую расправу, доктор Вульфсон перед отъездом 25 декабря оставил дома записку, в которой писал, что в случае своей гибели он просит винить только Семенчука. Семенчук, приказывая доктору Вульфсону ехать в бухту Предательскую и на мыс Блассон выдумал, что туда вызывался врач, а между тем такого вызова не было. Семенчук назначил Вульфсону проводником Старцева, ранее никогда проводником не ездившего, в то время как на мысе Роджерс находились два охотника с запада (Таграк и Итуй), которые могли ехать с доктором; Семенчук, однако, их отправил на север за керосином, в то время как на мысе Роджерс керосин был. Семенчук 31 декабря, получив известие о потере Старцевым доктора, пытался отложить выезд на розыск до следующего дня.

По приезде в бухту Сомнительную Семенчук направил Старцева на поиски на восток, в направлении, обратном тому, где, по словам Старцева, он потерял доктора. При нахождении трупа он вместе с Вакуленко пытался сбросить труп в лунку, что сделало бы невозможным раскрытие причины гибели доктора. Без всякого основания, более того, вопреки всем обстоятельствам, сопутствовавшим нахождению трупа, и его внешнему виду, он сразу пустил версию о том, что доктор, будучи пьян, погиб, заблудившись.

Все эти преступные действия Семенчука — развал зимовки, бессердечное, жестокое, колонизаторское отношение к местному населению, полное пренебрежение к его интересам, доведение его до голода, антисоветское, граничащее с вредительством, поведение как начальника зимовки, как представителя советской власти на важнейшем форпосте советской Арктики, организация с помощью Старцева убийства преданного зимовщика — врача-общественника Вульфсона и, наконец, подлоги актов, рапортов, следственных материалов, издевательства над Фельдман как единственным возможным разоблачителем всех его преступлений — являются тягчайшими преступлениями, за совершение которых Семенчук К. Д., а также Старцев С. П. и были преданы суду по ст. 59 УК РСФСР (преступления против порядка управления, бандитизм, прим.ТС)."

Текст приведен из А.Я. Вышинский. Судебные речи. Госюриздат, 1955 Стр. 235-303

Обвинительную речь Вышинского по делу Семенчука-Старцева можете прочитать по ссылке ниже. 

Могила доктора Н.Л. Вульфсона на о.Врангеля

Верховный суд приговорил обоих обвиняемых к высшей мере уголовного наказания — расстрелу. Ходатайство о помиловании, поданное осужденными, было отклонено, и приговор был приведен в исполнение.

В 1989 году приговор им был отменён в Президиумом Верховного Суда СССР "за отсутствием события преступления".

В настоящее время есть устойчивое мнение об этом процессе, как о "спектакле", показательном процессе, в ходе которого осуждался антисемитизм. Так же указывается на недостаток улик в деле и то, что приговор был полностью основан на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей.

Однако даже сейчас, учитывая особенности географии и климата, расследование подобного преступления, сбор доказательной базы, наверняка были бы сопряжены с определенными трудностями, что уж говорить о начале 30-х годов.

Между тем в обвинительной речи Вышинский ссылается на результаты эксгумации и  судебно-медицинской экспертизы трупа, прекрасно сохранившегося в вечной мерзлоте, которые выявили следы от связывания веревкой и причину смерти, вследствие удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть приклад винтовки. Подсудимые придерживались версии неосторожного падения доктора с нарт в пьяном виде, и удара головой об лед или твердый снежный наст.

Истину, как водится, мы не узнаем уже никогда.

P.S. во второй части расскажем о мамонте из бухты Сомнительной...

источники: http://istmat.info/node/31278