Этика демографии⁠⁠

Есть такой скандальный парадокс в нашей культуре. Поясним на примере двух воображаемых диалогов.

- Маша, давай мы будем с тобой встречаться, заниматься сексом и вообще, любовь-морковь, это же супер!

- Не, ты стремный, я не хочу.

- За каждое свидание я буду доплачивать тебе 500 рублей.

- Я что, себя по помойке нашла?

- Ладно, ладно, деньги есть, я буду доплачивать 10 тысяч.

- Когда начинаем, милый?

Вердикт общественной морали в данном случае? Есть все оговорено открытым текстом и покупка близости происходит в розницу и с открытой офертой, то оная Маша, очевидно, проститутка. Если контрагент один, сделка оптом и менее очевидна, то Маша содержанка, приспособленка, в общем, то же ничего особо уважаемого. А если на месте Маши будет Миша, то же самое: проститут или альфонс, смотря по обстоятельствам. Спонсор тоже не герой. Возможно, жалкий папик. А где-нибудь в Швеции вообще преступник, там решили, что за проституцию всегда в ответе клиент.

Теперь второй диалог.

- Маша и Миша, давайте вы родите ребеночка, будете его любить каждый день. Дети — это же супер, цветы жизни, и вообще, пора заняться демографической ситуацией.

- Не, дети это стремно, мы не хотим.

- За ребенка я дам вам каждому по смартфону!

- Мы себя что, на помойке нашли?

- Ладно, ладно, деньги есть, получите новую квартиру с лишней комнатой. А если бедные, вам положены бесплатные картошка и макароны. И субсидия на смартфон.

- Когда вам родить нашего чудного малыша?

Общественный вердикт: социально ответственное государство помогает социально ответственным родителям, все жуть какие молодцы.

Хотя формально происходит ровно то же самое, что в примере №1. Принятие некоего дискретного решения на основании материального стимула, не принятого бы без него. Решение, как и в первом случае, в области человеческих отношений, в идеале следующих сугубо из инстинктов и любви. Но есть некое колебание, для принятия решения надо, скажем, 100 единиц готовности, а есть только 50. Разница докупается.

Защитники второго случая могли бы возразить, что желание и готовность рожать-воспитывать полностью есть, нет только средств. Но что значит нет средств? Вспомним, что в 19 веке большая часть новых людей рождались в условиях, по сравнению с которыми 10% беднейшего населения РФ живут очень хорошо. Так что дело — в желании. В докупке Х его единиц.

Важная формальная разница: в первом случае спонсор гуляет на свои, во втором случае есть скрытая сторона, которая и оплачивает всех молодцов (демографические меры это всегда чей-то налог). Для полной аналогии оплата содержанки во втором примере происходила бы за счет прохожих, у которых наш герой насильно бы вышибал деньгу. «Не для себя стараюсь, а чтобы на земле стало больше любви и секса — давай, падла, сдавай на любовь».

Решение парадокса для обычного человека? Видимо, таки привести мораль к единому знаменателю. Или проститутки это нормально, или с демографической политикой что-то не ок. В некоторых странах, например, решили, что все одинаково ок: собес это хорошо, а сексработница лишь профессия, как любая профессия, она создает общественное благо.

Для либертарианца все еще скандальнее. В первой истории особого восхищения нет, порицания тоже. «Их частное дело». Вторая история была бы расценена точно также, если бы не молчаливая третья сторона, за чей счет все доброе дело. Аналог именно покупка интима за счет прохожих. То есть вторая история, данная целиком, этически еще хуже.

А.Силаев