Электричество из палки⁠⁠

Клубничный

Гнильцой обдает от ... проповедников! ;)

возможно, имеет место быть резонанс мачты, который усиливает вибрацию, которая гасится на генераторе

>Если так считать, то труба с крыльчаткой внутри, через которую продувают газ, вообще энергию вырабатывать не должна

Должна. после крыльчатки скорость ниже, но плотность выше, поток сохраняется.

А в целом расчёт верный. Можно было бы подумать, что дополнительная энергия получается за счёт того, что воздух охлаждается, и учитывая, что теплоёмкость воздуха  порядка 1 кДж/кг*К и падение температуры на 1 градус даже с учётом КПД сделало приведённые цифры вырабатываемой мощности реальными, но беда в том, что температура так сама по себе не падает. Так что ваш оценочный расчёт верен, а заявленные характеристики не достижимы.

Я ща в википедии посмотрел, как рассчитывается мощность ветряка. Так вот, оказывается, там мощность рассчитывается по той же самой методике, по которой я считал, с той лишь разницей, что там не площадь лопастей используется, а ометаемая. Ну, в нашем случае ометаемая мало отличается от площади проекции палки, ну раза в 2-3, так что будет не 9 ватт, а, например, 27, что все равно очень далеко от заявленных характеристик. Скорее всего у них там ошибка в данных, скорее всего, в скорости ветра.

Приведите свои "правильные" расчёты.

Не, ну а как можно что-то снимать с неподвижной части? Разве что солнечные батареи туда прицепить. Если мы говорим о преобразовании механической энергии, то тут только движущиеся части могут что-то делать, это совершенно без вариантов.

А что касается скорости - согласен. Возможно, факапы-журналисты или переводчики что-то напутали, и там на самом деле для другой скорости ветра приведены мощности. Но вот насчет скорости ветра на высоте 100 метров чтоб разница в 30 раз была - на равнине такого не будет, а иначе у нас все самолеты бы нахер падали сразу после взлета.

Так я не выбрал скорость ветра, а взял ту, про которую говорится в статье. Если бы там было написано 10, то, да, все бы получилось.

Несколько - это сколько? Я 9 ватт насчитал...

Слушай, чел, не хочу оскорблять твой интеллект, но если ты не понял, как получилась формула, приведенная мной, то не значит, что она не правильная, и вместо критики лучше бы спросил, как так вышло.

Там вместо полусуммы оснований полусумма ОТНОШЕНИЙ оснований к высоте. Я эти отношения нашел, тупо открыв фотку в гимпе и померив палку встроенной линейкой. Палка получилась длиной 155 пикселей, верхний торец - 17, нижний - 10. Высоту я мерил только движущейся части, я считал, что имеется в виду именно она, а не вся конструкция, впрочем, это не сильно меняет дело, даже если в этом я ошибся. Так вот, из школьных пропорций находим, что верхнее основание будет 17/155*13 ~ 1,43 метра. Нижнее ~ 0,84 метра. Теперь используем формулу для трапеции:

(1,43+0,84)/2 * 13 ~ 14,75.

Но я, как взрослый человек, решил посчитать сразу, не вычисляя промежуточные значения, так как это бессмысленный труд. В вышеприведенной формуле замени численные значения их выражением через пропорции, получим:

(17/155*13 + 10/155*13)/2 * 13;

Как видно, 13 можно вынести за скобки. Ну дальше, я думаю, ты, понел, откуда квадрат. Если не понел - то тебе позор!!!!