Найдены возможные дубликаты

+3

класс! не часто тут такую красоту увидишь.

тональные переходы.

+1

Это где? Напоминает под Находкой одно местечко.

раскрыть ветку 3
+1
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

Ыыы, вот с этим спутал.

Иллюстрация к комментарию
0

Я вот на Рицу нашу подумал, был пару дней назад у похожей скалы

+1

в качестве можно ссылку? прям прсится на рабочий стол.

раскрыть ветку 2
+3
Да брат держи, рейс SU 1702 Аэрофлот, летает с Шереметьево ежедневно, не благодари
раскрыть ветку 1
+1
Повеселил :)
0

Практически мыс Фиолент

0
Не Русский остров случайно? Автор, поделись, где место такое чудное
раскрыть ветку 1
0
Иллюстрация к комментарию
0

Ниже F5.6-F8 не рекомендую для пейзажа. Из-за частоты Найквиста. Для уменьшения светопотока лучше использовать фильтр.

А так норм.

раскрыть ветку 13
+1

Для Canon EOS 5D M2 оптимальные диафрагмы f/8 - f/11. Но f/16 тоже нормально в крайних случаях (как этот).

А причём здесь частота Найквиста?

раскрыть ветку 6
0

F11 - еще да, но это уже край. А вообще считать надо. Но F16 - точно перебор.


В двух словах, это когда частота дискретизации не поспевает за дифракцией, что в результате дает замыленную картинку, хотя она, по идее, должна была быть более резкой.

Т.е. на более закрытой диафрагме четкость падает, вопреки ожиданию. Причем это не зависит от МТF объектива, но напрямую зависит от физического размера пикселя на матрице.


http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/guest/physi...

http://photo.stackexchange.com/questions/10755/what-is-the-n...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
0

Когда снимаешь пейзажи на второй пятак, больше заботишься не о какой-то там разнице в детализации от дифракции или других оптических приколов а о том, чтобы попасть в его весьма узкий динамический диапозон. Равы со старых кэнонов слабовато тянутся, и если уж приходится тягать - то вытягиваешь порой с таким дерьмом, с такими тоннами артефактов и шумов, что та детализация уже не имеет никакого значения. Если любишь чистую картинку и честную детализацию или надо грузить на сток или на печать, то деградация изображения после обработки заставит ресайзить куда жёстче, чем какая-то там дифракция или частота Найквиста на 11-16ти.

Кстати я на 16ти, после парочки нехитрых накидок аншарпа малым радиусом грузил на шатер предметку со второго пятака в полном разрешении - и норм.

раскрыть ветку 3
0

Действительно :-) Лет пять назад меня это тоже волновало... Дифракции, аберрации, динамический диапазон и т. д. Но теперь я понимаю, что это всё очень скучно и совершенно не оправдывает времени и денег, которые приходится тратить на то, чтобы заботиться о сумасшедшем качестве.


То, что принимает или не принимает Шаттерсток часто не поддаётся логическому объяснению. Не говоря уже о простых зрителях, которым чаще всего абсолютно наплевать на качество. Да, хотелось бы иметь никоновский динамический диапазон, но с другой стороны с 5D M2 больше думать приходится. Везде есть свои плюсы.

0
Интересно. Про дд в курсе, тут тоже головняк. Я на своем бывало вилку еще и по экспозиции делал, чтоб потом объединить, танцы с бубном, да, но, как говорится, нет безвыходных ситуаций, бывают сложные решения. Аншарп не жалую особо, хотел бы я на 5dsr поснимать, там с аншарпом не забалуешь... Имхо...
раскрыть ветку 1
0

На f/5.6 гиперфокальное расстояние будет почти 3,5 метра, у него просто камни в нерезкости будут.

раскрыть ветку 1
0

Знаю. В этом и заключается дилемма выбора диафрагмы. Но не надо забывать, что ГРИП можно еще увеличить за счет уменьшения фокусного расстояния. Проще говоря, выбрать стекло пошире. А в целом, это конечно комплексная задача, и решается многими ухищрениями. Компоновкой, кадрированием, светом, и т.д.

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: