Ни то, ни другое - администрация предложила мне доказать свою точку зрения в отдельной теме, когда я начал это делать (без ругани и оскорблений, ссылаясь на научные источники) - тему потерли, а меня отправили в бан
вот с чего началось мое общение с ними, после этого забанили в первый раз. когда зашел с другого профиля и спросил о причинах бана, другой админ предложил разбанить меня с условием, что я докажу свою позицию
там была целая тема из 10 или 11 страниц, ссылался на источники по мере дискуссии, всего уже не помню. но вот заглавный пост, с которого началась тема:
"Тут в одном обсуждении меня попросили доказать, что Бог существует и что именно Православие правильно почитает его. Что вселенную сотворило некое высшее Существо, на это указывает продуманность всего существующего. Любой, даже самый простой организм, гораздо сложнее чем любой созданный человеком компьютер. Никто же не считает, что если над свалкой металлолома пролетит ураган, то из этой свалки возникнет самолет Если предполагать, что была какая-то изначальная материя- вопрос - а откуда она взялась. Сама по себе появиться не могла, т. к. не имеет никаких сверхъестественных свойств. Если мы признаем, что материя строго материальна и ей не присуще ничего сверхъестественного. Поэтому она не могла появиться из ничего. Все упирается в вопрос – откуда все возникло? Если материя не могла появиться из ничего естественным путем, значит, она появилась в результате чего-то сверхъестественного. Мир сотворило некое всемогущее Существо, или Бог. Атеисты спросят– а откуда тогда Он возник? Ответ «Он был всегда» их не устраивает. Но время – это всего лишь координата измерения, и уже доказана относительность времени. Если такая координата, как время, существует в материальном мире, не значит, что она существует для Бога. Он просто существовал и существует. Значит, очевидно, что мир появился в результате сверхъестественного акта творения. Дальше возникает вопрос – где доказательства, что именно Православная вера является истинной? На это, к примеру, указывают многочисленные чудеса, происходящие с православными святынями. К примеру, Благодатный огонь, который сходит каждый год в субботу перед православной Пасхой. Атеисты любят говорить, что это искусный трюк. Тогда такой вопрос: турки в течении почти тысячи лет владели Иерусалимом. Такое чудо, происходящее с православной святыней, могло пробудить во многих сомнения в истинности ислама. Турки в первую очередь были бы заинтересованы в разоблачении такого «трюка». Почему они тогда этого не сделали? Еще одно чудо – Туринская плащаница. На большом куске полотна мы видим негативное фотографическое изображение Иисуса Христа. Ученые исследовали Плащаницу, и оказалось, что изображение по точности совпадает с человеческим телом с точностью до микрона. Если это не чудо, то откуда в 1 веке могли быть такие технологии? Ну и наконец, нетленные мощи. Многие мощи святых являются не разлагающимися, сохранившимися в целости телами святых, как, например в Киево-Печерской лавре. Вот то, что вспомнил"
Я тебе еще раз говорю - ссылки были в обсуждении, я уже не помню, на что именно я тогда ссылался. Ну вот а по сути - в чем притяжка фактов состоит в данном посте?
" Если такая координата, как время, существует в материальном мире, не значит, что она существует для Бога." вольная фантазия без малейших оснований. кто сказал, что время координата? это предположение, которым пытаются доказывать предположение, я сейчас могу так же доказать существование единорогов, они кстати и в библии упоминались
я не знаю. сомневаюсь, что сейчас кто-то на 100% точно это знает, поэтому предлагаю за невозможностью возлагать на него доказательственную силу исключить его из рассмотрения вопроса.
В 1988 году было проведено датирование методом радиоуглеродного анализа. Образец был разделён на три части и исследован в лабораториях Аризонского университета (США), Оксфордского университета (Великобритания) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария). Специалисты лабораторий пришли к выводу о радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год[10], что после калибровки с 95%-ной вероятностью указывает на дату изготовления между 1275 и 1381 гг.[11] Однако позже появились по крайней мере четыре статьи в научных рецензируемых журналах, подвергавших критике[какой?] результаты датировки[12].
Участник первого проекта по исследованию Туринской плащаницы, химик из Лос-Аламосской лаборатории в США Раймонд Роджерс, проанализировав химический состав ткани, высказал предположение, что образцы, снятые для радиоуглеродного анализа, были взяты не с основной ткани, а с заплат, наложенных во время одной из починок Плащаницы[13]. Критика скептиков побудила к специальному исследованию образцов под микроскопом, которое выявило одинаковое плетение ёлочкой как у образцов, так и у остальной ткани плащаницы. Подобное плетение не имеет других аналогов[11].
В начале рассуждений есть допущение которые Вы пока не доказали (да и ни кто не оказал), значит допущение это мы не можем принимать. Это как аксиома (минимальное утверждение не требующее доказательств), но в школе кажется не рассказывают, что доказательством аксиомы служит пракическая верность теории построенной на этих аксиомах. т.е. если Вы начинаете с аксиомы "мир создан кем то", то в ходе развития логической цепочке на основе этой аксиомы мы должны прийти к ряду фактов которые можно проверить, а что еще важнее - должна быть составлены правила работы системы по которым можно предвидеть результат еще не проведенных экспериментов. В текущей физике к примеру есть физика материалов. Мы по выведеным законам физики вычисляем конфигурации материалов с заданными свойствами, а физики экспериментаторы потом проверяют вычисления и они оказываются верными. Пока не будет наблюдений которые приведут нас к законам поведения какой либо модели - нет смысла далее продвигать теорию. Цикл развития идей: 1. наблюдение за явлением или мозговой штурм для выявления недостатков текущих моделей. 2. выявление закономерностей и условия эксперимента. 3. составление модели 4. эксперимент 5. в зависимости от результата эксперимента модель признается неверной как и вся теория или нужно производить корректировки. Если модель касается мироздания, то помимо объяснения новых эффектов она должна описать и все что было изучено ранее. т.е. менять Деда Мороза на Вицли-Пуцли просто из-за привязанноси и веселости названия не имеет смысла. Именно по этому вера с её мироустройством была отметена многими как слабая, неточная и неверная модель мира. Все равно что человек объездивший весь мир смотрит на человека который прожил только в одном городе и утверждающий, что все что дальше 100 км - это миф. Или как папуас в древнем племени бует смотреть на телефон или компьтер как на нечто божественное, в то время как другие верующие уже понимают что телефон - это не "чудесная говорилка", но не представляют как он сделан и какие технологии для этого использованы.
Ну вот например если развивать идею по методу мозгового штурма, то можно попробовать таким образом, в виде вопросов и ответов:
1)Откуда появилась материя? Теория А) Появилась сама. -Если сама, то из чего она возникла? -Из первоматерии -Откуда появилась первоматерия, из которой появилась материя? -Она существовала всегда -Каким образом первоматерия, не обладающая сверхъестественными свойствами, может не иметь начальной точки отсчета времени?
Теория Б) Сотворена в результате разумного творения. -Если так, то откуда появился Творец? -Он существовал всегда -Каким образом для Него может не существовать начальной точки отсчета времени? -Человек гораздо примитивнее Бога. Если в материальном мире ход событий происходит в виде линейной последовательности (времени), не значит, что такая же система координат необходима для Бога. То же самое как 2D человечку из игры Марио невозможно понять, что такое третье измерение.
Итог - гораздо более убедительной выглядит модель разумного сотворения. Так же можно продолжить и с вопросом, откуда появился мир в современном виде, и сравнить две теории - теорию эволюции и теорию творения
Не те вопросы совершенно. Вы очень легко перешли от "я не знаю что было в начале всего" до "Творца". Для начала стоит понять тот факт что мало кто в этом мире способен нормально принять понятие "бесконечность" и "случайность". Материя может просто появляться в "мире" (а точнее измерениях, для простоты объяснения) в которыхфундаментальные постоянные находятся в устойчивом виде. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_физические_пос...)
Но это вопрос сложный, я сомневаюсь что без рака мозга кто-то уйдет так как только теория струн - это страниц 200 формул и объяснений для того что бы хоть как то начать понимать общие принципы, и для понимания нужно иметь логику, математический аппарат, знание физики и текущих проблем физики. Школьные знания - это как раз знания аборигена который молится на телефон в то время как горстка умных людей обсудают новые пути развития технологии литографии и развития электроники.
Давайте сравним теорию Эволюции и Творения.
Эволюция - в одной только Ленинской библиотеке есть более 70 тыс трудов научных основаных на фактах которые были проверены другими учеными (в том числе и противниками).
Творение... а в какой религии, тут много есть религий и везде способ разнится и нет ни единого факта.
Спора не выйдет. Для " объективности" нельзя садить на одну сторону ученого за плечами которого знания поколений ученых с огромным багажом фактов (про которые многие и не слышали) , а с другой стороны пригласить .. http://www.youtube.com/watch?v=WQCiC8Ep9t0 - вот видео хорошее на эту тему, которое в веселой форме преподносит всю идиотичность ситуации.
п.с. мозговой штурм - это не то что Вы сделали: накидали идей просто так. Есть четкая методология выявления проблемы и пути решения.
