Вот, что должно лежать в каждой гостинице, где лежит религиозная пропаганда.
Свобода выбора же, а то сколько уже за год проехал, атеисту и почитать нечего.
Читали мы этого Докинза, мужик просто посерфил избитые темы, высрал книгу и срубил бабла на мудаках, которые думают, что если они будут атеистами, то у них априори более открытые суждения о мире и вообще они более ахуенны. Ущербное мышление.
раскрыть ветку (1)
Эти избитые темы, ранее почему то были плоходоступны в понимании людей. Он же популяризировал их. В остальном непонятно что значит "более ахуенны". Причем тут атеизм. То, что они более критичны в мышлении определенно, то, что они подвергают сомнению суждения - это тоже хорошо.
Отрицание существование бога != атеизм (если понимать его как не приверженность религии), буддизм отрицает бога-творца и вечную душу, но при этом является религией, хотя и своеобразной. О чем книга "бог как иллюзия" - о борьба с клерикализмом и церковными организациями? Ведь утверждение о существовании бога, либо о его не существовании это по своей сути одно и тоже - метафизический выбор, так как с точки зрения и науки доказать или опровергнуть существование бога не возможно, обе этих гипотезы не фальсифицируемы, а значет не могут быть проверены эмпирически. Так что вера существования бога в научном смысле эквивалентна вере в его отсутствие.
раскрыть ветку (1)
Это лишь означает, что вы абсолютно не разбираетесь в вопросе. РЕЧЬ в книге идет именно о боге. Речь о существовании и несущестовавании, это разные вещи. оДНО ДЕЛО ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ ВОСПАЛЕННУЮ ФАНТАЗИЮ, ДРУГОЕ ДЕЛО ЕЕ ОПРОВЕРГАТЬ.
показать ответы
Воинствующий атеизм , если мы про него, старается понять возможность изучения Бога по тем законам , которые нам известны сейчас, при этом они не учитывают тот факт , что Бог , согласно религии , создает эти законы. Так что большинство доказательств строится или на подмене фактов, или они их подгоняют под свои теории
раскрыть ветку (1)
>вы абсолютно не разбираетесь в вопросе
В чем я не прав - в том что гипотезы о существовании и не существовании бога не фальсифицируемы, а значит не научны?
Собственно я не спорить хотел, а спросил о чем книга - так как ее название про бога, а в заголовке у вас про религию. Вот мне и интересно о чем она - о философии существования бога (или его отсутствия) или о религии как общественном институте и борьбе с клерикализмом.
В чем я не прав - в том что гипотезы о существовании и не существовании бога не фальсифицируемы, а значит не научны?
Собственно я не спорить хотел, а спросил о чем книга - так как ее название про бога, а в заголовке у вас про религию. Вот мне и интересно о чем она - о философии существования бога (или его отсутствия) или о религии как общественном институте и борьбе с клерикализмом.
раскрыть ветку (1)
Есть научная теория, а есть философия. Есть доказательства несуществования, которые приведены в этой книге. Почитатайте , чтобы понимать о чем речь.
раскрыть ветку (1)
Отрицать религию это бред, так как явление существующее. Есть еще воинствующий атеизм, так сказать позиция продвижения научных ценностей.
показать ответы
Ну дык сами атеисты решили что у атеистов священных книг нет. Так что обломитесь. Не будет ничего подобного лежать.
И вообще на картинке непонятно при чём здесь псалтырь. Да и что-то торы с ведами не хватает )
И вообще на картинке непонятно при чём здесь псалтырь. Да и что-то торы с ведами не хватает )
раскрыть ветку (1)
Нынешние атеисты серьезно поглупели, раньше не нужно было читать книги, что бы понять Бог - иллюзия, да и отрицание существования бога не равно атеизму, нет доказательств существования, а само существование не возможно опровергнуть, это и есть смысл атеизма. А не отрицание, таких раньше назвали просто - безбожник.
раскрыть ветку (1)
Раньше в СССР был верный подход и пропаганда. Сейчас же нужна литература, нужны факты и доказательства. Не все сказки читатать.
показать ответы
