Вопрос к лингвистам

Когда я пользовался исключительно родным языком, слова были намертво привязаны к образам в воображении. Всё было просто и понятно, вопросов не возникало. Но с активным изучением иностранного языка, слова стали "отклеиваться" от образов, образы начали существовать сами по себе, а языки стали ощущаться как различные способы кодирования этих образов в виде последовательности слов. Причём, способ кодирования весьма нетривиальный: одно слово может кодировать множество образов, один образ может быть закодирован множеством слов, каждое вносит дополнительную информацию. Модификаторы времени, указания субъекта-объекта, степени выраженности, дополнительных признаков, причинности выражены словами или морфемами и находятся в определённой связи друг с другом. Похоже на не самый эффективный способ закодировать информацию.. В этой связи мне вспоминается, разумеется, язык математики, гибкий и в тоже время однозначный. Насколько я знаю, при автоматическом переводе, текст на естественном языке сначала приводится к семантической сети (граф отношений), а потом на основе этой сети происходит генерация текста естественного языка. Так вот, я задаюсь вопросом, были ли попытки создать искусственный язык общего назначения с похожим принципом, который мог бы использоваться людьми, а не машинами?


Ниже примеры из фантастики и жизни:

1) Вневременной язык пришельцев из "Прибытия"

2) Язык повелителей времени из "Доктора кто"

3) UML диаграмма, применяемая программистами

Вопрос к лингвистам Лингвистика, Язык, Семантика
Вопрос к лингвистам Лингвистика, Язык, Семантика
Вопрос к лингвистам Лингвистика, Язык, Семантика
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Искусственный язык, который построен по тому же принципу, что и естественные языки. ТС все-таки не то имел ввиду, по-моему.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

значит я не понял вопроса

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже не совсем понял.
Автор поста оценил этот комментарий

эсперанто вроде такой же фонетический язык, как и все остальные, просто правила пологичнее, но основная идея та же

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Математика – такой же «фонетический» язык, как и русский, хотя бы потому, что его тоже можно озвучить.


Что такое знак? Это некая форма, у которой есть значение. В качестве знака может использоваться что угодно: звук, изображение, тактильное ощущение, комбинация единиц и нулей (есть-сигналов и нет-сигналов).


Есть язык сольресоль. В его основе – семь знаков. Изначально это были семь нот. А вообще можно записывать цветами радуги, цифрами от 1 до 7, буквами от А до Ё, от A до G или от A до H (от альфы до эты), да хоть набором из семи произвольно выбранных камней, из касаний в 7 определенных точках на руке (или теле) и т.п.


Подробнее

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сольресоль


––––––––––––––––––––––––

Насколько я знаю, при автоматическом переводе, текст на естественном языке сначала приводится к семантической сети (граф отношений), а потом на основе этой сети происходит генерация текста естественного языка.

Это звучит не менее наивно. Автоматические переводчики основаны исключительно на статистике. В них даже базовые языковые правила едва ли встроены.

––––––––––––––––––––––––

Так вот, я задаюсь вопросом, были ли попытки создать искусственный язык общего назначения с похожим принципом, который мог бы использоваться людьми, а не машинами?

Были и не раз. Еще в Средневековье и позже в эпоху Просвещения были попытки создать предельно логичный язык (их потом назвали искусственными философскими языками). Авторы делили мир на несколько категорий и подкатегорий (нескольких уровней вложенности). Допустим, все живое начинается с b-, все неживое – с t-. Живые делятся на растения ba-, животные bu- и людей bi-. И т.д (примеры условные, но суть отражают). В итоге все авторы приходили к невероятному нагромождению категорий с очень условной классификацией.


Подробнее тут

https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_язык


История искусственных языков довольно хорошо описана в книге «Конструирование языков. От эсперанто до дотракийского» тут

https://play.google.com/store/books/details?id=HmaYDQAAQBAJ (на самом деле даже не от эсперанто, а много раньше).

––––––––––––––––––––––––

Отдельно ознакомиться с эсперанто все ж рекомендую. Своего рода конструктор лего, только языковой. Потом можно примкнуть к эсперантистам, а можно забросить язык на полку :)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, я могу легко доказать, что математика - не фонетический язык. Но для этого придётся ввести определение фонетического языка, потому что я что-то такого не нашёл (будет моё изобретение значит). ФЯ - такой язык, который может восприниматься человеком на слух, т.е. тот в котором знаки поступают последовательно и каждый следующий знак находится в таком отношении с предыдущими, что либо добавляется к множеству находящихся во внимании, либо сливается с уже имеющимися во внимании знаками, таким образом, общее количество знаков никогда не превышает объёма внимания. Ну и тут вполне очевидно, что математический язык не обладает средствами, помогающими последовательно запихивать во внимание данные. Математическое выражение можно перевести на нормальный язык так, чтобы его можно было понять на слух, но это будет уже совсем не озвучивание математических знаков.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не плоди ненужных сущностей. Для начала изучи хотя бы основы семиотики. Носитель смысла (звук, буква, гарфема, фонема, касание, цвет и т.д., и т.п.) при сравнении обычного человеческого языка и языка математики – дело десятое.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотели бы знать есть ли языки "графические" я вас теперь правильно понял?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

судя по тому, что я только что нагуглил, то что я ищу называется "семасиографический". но это не точно

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Попробуйте ифкуиль.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Надо же, какой мощный язык, судя по описанию. Такой, пожалуй, было бы полезно выучить просто чтобы думать на нём.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку