Сатурн, проходящий диск Солнца
Проверим сколько нас 😏🤭
Слыш, астрономы пионеры, это как у вас вышло то?
С Земли невозможно т к Сатурн дальше Юпитера по орбите. Никак.
Со стороны космоса невозможно при таком малом Сатурне такое огромное Солнце, там оно ну с копейку будет с его орбиты а дальше еще меньше.
Что вы там курите то?
раскрыть ветку (37)
Утверждение "С космоса невозможно" совершенно неочевидно и требует доказательств с численными расчётами.
раскрыть ветку (3)
Слышь, пионер
Такое Солнце (диаметр) только у Венеры и ближе.
В 3 классе школы же учился, знаешь что такое диаметр и как предметы уменьшаются при удалении?
А значит что? У Сатурна и дальше Солнце будет маааленькое.
Так что можешь с расчетами сам знаешь что сделать...
раскрыть ветку (2)
Варьируя увеличение и расстояние до камеры ты можешь сделать фото 2 сфер любого размера так, чтобы на фото их пропорции были совершенно любыми.
Вы когда нибудь слышали про зум? Ну если гипотетически предположить, что фотограф стоит на поверхности Плутона. Можно конечно прикинуть угловые размеры Сатурна и Солнца с такого расстояния, но мне лень это делать в трамвае.
раскрыть ветку (21)
Эта маленькая синяя точка на первом Фото это Земля с Вояжера.
Солнце будет как очень крупная звезда с такого расстояния.
Еще что то объяснять?
Для непонятливых, такое огромное Солнце (по сравнению с диаметром Сатурна будет ну у Венеры, у Меркурия возможно.
раскрыть ветку (3)
С облака Оорта и дальше фотка с зумом как надо получится. Впрочем, облака говорят, что фотка с Урана или Нептуна
А в чем проблема то?
Если для решения задачи важны не абсолютные числа, а отношение видимых размеров, которые прекрасно видны на этой фотожабе. Реальные размеры и радиус орбиты можно взять в справочнике.
Когда я эту "фотографию" на 1-е апреля увидел, у меня первая мысль была, что угловые размеры не сходятся, те нет такой точки, откуда Сатурн был бы так виден на фоне Солнца и только второй мыслью было, что для внешней планеты с Земли такая картина невозможна.
раскрыть ветку (15)
проблема в том, что нужно знать какой оптикой снято и как эта оптика искажает перспективу. и только тогда можно говорить об угловых размерах объектов на фотографии :-)
раскрыть ветку (14)
Ты Сатурн видишь, его диаметр, сравни с диаметром Солнца, какая оптика? Как снято?
У тебя 2 объекта с известным диаметром на фото.
Снять такое можно только за Сатурном со стороны космоса.
А там уже Солнце видно с копейку. Или вообще со спичечную головку размером.
раскрыть ветку (6)
отодвинься на расстояние, при котором расстояние между Сатурном и Солнцем будет гораздо меньше чем между тобой и Сатурном, возьми соответствующую оптику и вуаля. еще что-то надо объяснять?
раскрыть ветку (5)
Надо,
Сатурн увеличиться в 100 раз больше чем Солнце. ты получишь те же пропорции что у Орбиты Сатурна. Т к Сатурн в космосе будет ближе в любой раскладе.
Еще раз, сфотографировать так можно только со стороны Космоса смотря на Сатурн. Солнце при любом раскладе и увеличении будет в сотни раз меньше его диаметра.
Ты не можешь увеличить только Солнце. Т к в кадре 2 планеты.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Еще раз, поставь семечко и апельсин перед ним.
Семечко это Солнце, апельсин будет Сатурном.
И за размера апельсина ты не увидишь семечка (Солнца) за ним.
Теперь сколько бы ты не уходил и не смотрел в бинокль ничего не измениться.
Равно, еще раз
равно увеличиться и апельсин и семечко!
Никогда ты не сможешь увеличить семечко больше Апельсина. Т к визуально они в одной точке для линзы.
раскрыть ветку (2)
Ты фото телеобъективом видел когда-нибудь? Вот для примера спижженое из интернетов фото улицы Владикавказа. В реале ты не увидишь там гор, которые словно нависают над домами. А телеобъектив как будто бы сжимает пространство, приближая передний план к дальнему.
Это важно, только тогда, когда объекты съемки близко.
Когда расстояния много больше размеров объектов и один объект поверх другого - это совершенно не важно.
раскрыть ветку (6)
пока мы оперирует 50-500мм, то да… а если фокусное расстояние где-нибудь в районе километра? ;-)
раскрыть ветку (5)
Среднее расстояние от Сатурна до Солнца - 1,433 млрд км.
Диаметр Солнца - 1 392 700 км или примерно в 1000 раз меньше расстояния.
Диаметр Сатурна без колец - 116 460 км или примерно в 12000 раз меньше расстояния.
На таких углах любой объектив даст пренебрежимые искажения.
раскрыть ветку (4)
причем тут искажения? тебя искажения смущают? ну то есть сама фотография, сделанная из атмосферы планеты тебя не смущает, а искажения смущают?
хуёвый из тебя теоретик.
раскрыть ветку (3)
Хлопец, ты ж сам сказал, что надо знать, как оптика искажает перспективу, а сейчас отнекиваешься и спрашиваешь, причем тут искажения?
Но, тем не менее ваша взяла. Я понял, что неправильно написал изначальный комментарий.
Фразу:
те нет такой точки, откуда Сатурн был бы так виден на фоне Солнца
надо читать как:
те нет такой точки на орбите Земли, откуда Сатурн был бы виден с таким отношением видимых диаметров к Солнцу
И это утверждение уже можно проверить по "фотографии" вне зависимости от характеристик оптики.
раскрыть ветку (2)
согласен полностью. с орбиты земли такая фотография не возможна.
я не отнекиваюсь от искажений перспективы.
но есть точка (мне по пьяни вот прямо сейчас рассчитывать лень) откуда можно такое снять. кроме атмосферы и заката, разумеется. при условии идеального объектива.
раскрыть ветку (1)
За пределами орбиты Сатурна, конечно есть.
Но я то изначально имел ввиду не совсем то, что по факту написал, а дальше пошло ключевое разногласие.
ты слишком умный чтобы такую картинку позволить себе нарисовать. Художник так видит - смирись с этим, потому что ничего сделать не сможешь.
Да уже давно все эти "фотографии" далеких галактик, экзопланет и подобные прохождения - компьютерная графика.
В настоящий телескоп видно, в основном, какие-то тускло светящиеся точки, на них и смотреть-то никто не станет, кроме астрономов.
ТС думает, что он ведёт какую-то забавную игру. Которую, правда, никто на хуй не понял и даже не пытался понять. Объяснить? Нет, зачем