Разведопрос: Михаил Васильевич Попов про снижение цен.
Есть ли тут адекватные экономисты? Правду ли говорит товарищ Попов, или это очередной утопический бред?
Вот странный человек. Ну он же указал всю литературу. Более того он основывается на Марксе и Гегеле. А я напомню что даже название главного труда Маркса "Капитал". Прочитайте сами решите.
ещё комментарии
Только капитал написан был 150 лет назад, и, мягко говоря, не совсем соотносится с нынешними экономическими реалиями.
раскрыть ветку (37)
А формальная логика Аристотеля несколько тысяч лет назад. Да и квадрат гипотенузы уже не равен сумме квадратов катетов. Конечно экономика развивается, но общие принципы и законы сформулированные Марксом всё те же
ещё комментарии
А может это, на минуточку, был Адам Смит? И, пожалуйста, не надо путать аксиоматические утверждения и методы научного познания с их результатами. Капитал Маркса - не аксиома, и, уж тем более, не метод научного познания. Это всего лишь теория написанная теоретиком.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
И вот такие люди рассуждают о Марксе. В школу возвращайся двоечник. Получи базовые понятия. Узнай, что такое аксиома, и почему она не требует доказательств, что такое гипотеза, и как её выстроить чтобы это было научным предположением, узнай что такое теория. Безграмотность и невежество человека не красят, особенно когда он это выпячивает
раскрыть ветку (14)
Я тебе это и пытаюсь обьяснить, балбесина, хорошо что до тебя до самого дошло, какую нелепицу несешь
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Где я написал такое? Тебе хоть в глаза нассы, все равно увидишь только то, что тебе духе в голове нашепчут
раскрыть ветку (11)
Ну ты тупой, жаль не с компа пишу, это ты же сам написал доказать теорию как аксиому. Уже забыл? Ну так перечитай. А еще лучше к доктору сходи, может посоветует чего-нибудь.
раскрыть ветку (10)
Еще там вопросительный знак стоял. Такой вот крючочек - ? Знаешь что означает? Про докторов из личного опыта совет?
раскрыть ветку (9)
Если ты такой вопрос поставил значит уже даже в базовых терминах не разбираешься, не может грамотный человек такой вопрос задать.
раскрыть ветку (8)
Дебилу - может. Надо опуститься до уровня собеседника, чтобы он понял, какую ересь несет. И до сих пор, к слову, вижу только религиозных фанатиков, которые путем оскорблений, а не разумных доводов обосновывают догматизм Капитала Маркса.
раскрыть ветку (7)
Ты еще на уроки похожи, там могут научить как задавать корректные вопросы и что такое вопрос с ложной посылкой. Так ты уж определить у Маркса аксиомы, догматы, или всё-таки научная теория. Вот как в терминах разберешься, тогда и поговорим.
раскрыть ветку (6)
Ты тогда научно обоснуй, раз такой грамотный, почему человек, который в 2016 году ссылается на капитал маркса при рассмотрении вопроса о ценообразовании, не конченый ебанат, мракобес и неуч. Все, бисер на сегодня закончился.
раскрыть ветку (5)
У Маркса Капитал в 4 томах, а я должен человеку который на Адама Смита ссылается, в научных терминах путается в одном комментарии объяснить. Ну я не Христос твой погибший мозг к жизни возродить не могу.
раскрыть ветку (4)
И уж я тем более не доктор чтобы лечить тяжелые органические поражения головного мозга, как у присутствующих поклонников Маркса и прочих гоблиноёбов
раскрыть ветку (3)
Опять в терминах путаешься. Ну да хрен с этим. А ты предлагаешь пользоваться невидимой рукой что ли? Ну за всё это время её как то не нашли, уж сильно невидимой оказалась, а вот прибавочную стоимость пожалуйста.
раскрыть ветку (2)
Собака смотрит на палку, а лев в глаза. Я предлагаю разумно и обоснованно обсудить тематику, а не переходить к оскорблениям, да создавать видимость наличия образования, выдумав за оппонента несуществующие терминологические и семантические несоответствия. И не додумывая за оппонента его мнение. По. Существу. И никак иначе.
раскрыть ветку (1)
Хотите обсудить вежливо и разумно, тогда не надо начинать разговор с заведомо ложной посылки, что научная теория Маркса это догмат, аксиома или что-то в этом духе. Во-вторых не надо называть сторонников поклонниками, Маркс не рок звезда. В третьих Пучков тут вообще ни при чём, он просто задает вопросы профессору и ученому человеку.
Адам Смитт умер за четверть века до рождения Маркса. Возраст его экономических постулатов тебя не смущает?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
а ну-ка, скажи в чём это он не соотносится? и как это экономика за 150 лет изменилась, да настолько, что "капитал" нынче не актуален?
или ты просто так это пизданул?
ещё комментарии
Ну-ка давайте ка полечитесь по медицинским учебникам 19-го века. Слабо? Навскидку поменялась: производительность труда, структура экономики, система социально-правовых гарантий для работников, финансовая система, система антимонопольного регулирования и прочая и прочая и прочая... Или Маркс был настолько гениален что предвидел постиндустриальную экономику и привлечение роботов в качестве рабочей силы?
раскрыть ветку (12)
Это как это интересно поменялась производительность труда? В каком месте? Люди как работали - так и работают, получая за это деньги.
Кароче, ты просто ёбаный пиздаболишка, открывающий хавальник шире ног портовой шлюхи.
Читай умные книжки, дебил блять, а потом уже пиши свои высеры в сети, чтобы уж совсем убого не смотреться.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ты написал херню, тебе сказали что ты написал херню, тебя уже откровенно назвали дебилом, а ты всё ищешь возражения? :)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
А ты читай лучше.
Не знаю что такое спгс, но очевидно, ничего хорошего, так что на всякий случай - сам дурак.
Не знаю что такое спгс, но очевидно, ничего хорошего, так что на всякий случай - сам дурак.
раскрыть ветку (6)
К примеру, сам термин "робот" кто придумал? Правильно, Чапек! А когда это было? То то же. Надо народу рассказать, что Маркс предвосхитил робототехнику. Пацаны то и не знают...
раскрыть ветку (5)
Беги к пацанам, и расскажи им про механизацию производства. Уверен, они про неё тоже не знают.
раскрыть ветку (4)
Это как раз местные пацаны не знают, пару постов выше вон написали, что производительность труда из века в век не растет. Об этом, по всей видимости, местный любимчик Маркс написал, раз такую хрень воспринимают как полурелигиозный догмат
раскрыть ветку (3)
Я ж говорю - не читал, но неистово пытаешься осуждать. Не шибко то разумная позиция, по мне так.
раскрыть ветку (2)
Ну да, при наличии, к примеру, официальной ежегодной мировой статистики о приросте производительности туда, позиция о том, что она (производительность труда) остается неизменной со времен каменного века, кажется максимально разумной? Я между делом пытаюсь осуждать догматизм в экономике, доходящий до шизофрении и личных оскорблений.
раскрыть ветку (1)
Ну, дружище, о росте производительности - не по адресу. Не со мной ты спорил.
По остальным вопросам я вполне чётко по моему сказал, повторюсь: что бы осуждать, спорить, рассуждать о правильности - нужно знать предмет спора. Ты, своими комментариями ясно дал понять, что источник ты не читал.
По остальным вопросам я вполне чётко по моему сказал, повторюсь: что бы осуждать, спорить, рассуждать о правильности - нужно знать предмет спора. Ты, своими комментариями ясно дал понять, что источник ты не читал.
ещё комментарии
ещё комментарии