Разница между рисованием и срисовкой
Таки пришлось делать длиннопост
Не претендую на авторитетность мнения, ибо не заканчивал ничего, связанного с художественным искусством, однако, хочется внести свою лепту в данный вопрос.
Изложенная Вами теория - это по сути академический подход к рисованию. Построение объектов, проекции, перспектива, и так далее. Это замечательный подход, и он действительно отлично подходит как для обучения, так и для серьезного рисования.
Однако, он не единственный. Существуют другие подходы, которые подразумевают, в частности, срисовывание (в т.ч. с натуры), т.е. рисование исключительно внешней формы объектов, без построения (в иногда и понимания) их внутренней структуры.
Главным аргументом таких подходов является возможность запечатлеть объекты не как они есть, а как они видятся глазом. Часто это позволяет добиться большей "живости" картины.
Легко привести пример объекта, который строить по правилам академической школы Вы замучаетесь, а, срисовывая на глаз, набросаете за минуту. Самое простое - попробуйте нарисовать кисть своей руки в положении, когда пальцы смотрят Вам в глаза.
Естественно, что бывалый художник справится с этой задачей играючи обеими техниками, однако, проще в исполнении будет все-таки срисовывание)
В общем и целом, я веду к тому, что подходов к рисованию существует множество и, в принципе, все имеют право на существование. Другое дело, что не каждый способ подходит для обучения основам художественной грамотности)
Изложенная Вами теория - это по сути академический подход к рисованию. Построение объектов, проекции, перспектива, и так далее. Это замечательный подход, и он действительно отлично подходит как для обучения, так и для серьезного рисования.
Однако, он не единственный. Существуют другие подходы, которые подразумевают, в частности, срисовывание (в т.ч. с натуры), т.е. рисование исключительно внешней формы объектов, без построения (в иногда и понимания) их внутренней структуры.
Главным аргументом таких подходов является возможность запечатлеть объекты не как они есть, а как они видятся глазом. Часто это позволяет добиться большей "живости" картины.
Легко привести пример объекта, который строить по правилам академической школы Вы замучаетесь, а, срисовывая на глаз, набросаете за минуту. Самое простое - попробуйте нарисовать кисть своей руки в положении, когда пальцы смотрят Вам в глаза.
Естественно, что бывалый художник справится с этой задачей играючи обеими техниками, однако, проще в исполнении будет все-таки срисовывание)
В общем и целом, я веду к тому, что подходов к рисованию существует множество и, в принципе, все имеют право на существование. Другое дело, что не каждый способ подходит для обучения основам художественной грамотности)
раскрыть ветку (29)
вы сказали: "Главным аргументом таких подходов является возможность запечатлеть объекты не как они есть, а как они видятся глазом. Часто это позволяет добиться большей "живости" картины."- для этого есть аж целое направление импрессионизм)
художник, как вы говорите, срисовывая на глаз, имеет огромный опыт академического рисунка и прекрасно владеет техникой, и именно поэтому своей "набитой рукой" может сделать прекрасный рисунок ,избегая построений.
автор поста прав на 100 процентов.
художник, как вы говорите, срисовывая на глаз, имеет огромный опыт академического рисунка и прекрасно владеет техникой, и именно поэтому своей "набитой рукой" может сделать прекрасный рисунок ,избегая построений.
автор поста прав на 100 процентов.
раскрыть ветку (1)
Не спорю. Академическая школа - основа основ. Учиться нужно именно ей, а уже потом всему остальному. Я имел в виду, что это самое "все остальное" вообще существует)
Я жуткий экстремист в этом вопросе, но выскажусь. Нет других подходов кроме академических. Точка. Все великие художники, стоявшие у истоков импрессионистских направлений, были первоклассными академистами. Потом люди пытались срисовывать их стиль, не понимая сути, не вникая. Это же такая большая американская мечта - без основ и обучения из грязи да в князи.
раскрыть ветку (14)
К сожалению я не художник, а музыкант, но в любом случае творческих людей можно разделить на 2 типа:
первые считают, что техника исключительно важна, т. е. приверженцы академического подхода.
вторые считают, что главное - это работа с душой.
Так вот, если брать музыкантов, то я видел таких:
1) которые имеют потрясающую технику, чуть ли не до идеала развитые движения, но.... Но не умеют самого главного - творить. Их произведения получаются бездушными. Они техничные, красивые, быстрые, но бездушные.
2) которые не всегда имеют хорошую технику, но умеют творить - это те музыканты, которые делают шедевры (во всяком случае в настоящее время).
Я вовсе не говорю о том, что академический подход не нужен. Нет, он необходим. Но может не стоит на нем зацикливаться? Может кому-то сначала надо научиться выражать свои эмоции через кисти, а потом уже переходить к улучшению техники? Ведь творчество - это не математика.
первые считают, что техника исключительно важна, т. е. приверженцы академического подхода.
вторые считают, что главное - это работа с душой.
Так вот, если брать музыкантов, то я видел таких:
1) которые имеют потрясающую технику, чуть ли не до идеала развитые движения, но.... Но не умеют самого главного - творить. Их произведения получаются бездушными. Они техничные, красивые, быстрые, но бездушные.
2) которые не всегда имеют хорошую технику, но умеют творить - это те музыканты, которые делают шедевры (во всяком случае в настоящее время).
Я вовсе не говорю о том, что академический подход не нужен. Нет, он необходим. Но может не стоит на нем зацикливаться? Может кому-то сначала надо научиться выражать свои эмоции через кисти, а потом уже переходить к улучшению техники? Ведь творчество - это не математика.
раскрыть ветку (7)
Я бы не стал проводить прямые аналогии с музыкой, различия есть, и они довольно серьезные чтобы их не замечать, но как вы не напишете ничего серьезного без знания гармоник и нот, опираясь исключительно на эмоции (если вы не чертов гений, конечно), так вы и не достигнете ничего без понимания формы и цвета в рисовании. Я не пытаюсь сказать, что академический рисунок - это единственное, что вам нужно, я хочу сказать что без него вы не сможете развиваться как художник, и грош цена будет вашим работам. Представьте, что к вам, после N лет музыкального училища и консерватории, пришел басист рок-группы Веселые Козявки, который за всю жизнь ничего кроме открытого баса не дергал, и сказал "Братан, мы с тобой одной крови!". И если вы скажете, что вам не будет обидно - то одевайте свой нимб и улетайте отсюда, ваша душа слишком чиста для этого мира.
раскрыть ветку (1)
точно также, как вы привели пример баса, я приведу пример группы, в которой играл сам. Все в ней были самоучками, кроме одного человека - клавишника. Он закончил муз. школу, гордился своим образованием и знанием теории, он прекрасно играл с точки зрения техники и скорости, но как я и сказал в первом сообщении он совершенно не умел творить. Он творил быстрые, красивые на первый взгляд пассажи, но абсолютно не уместные и бездушные. И вот мы смотрим например на разного рода группы, такие как например Rammstein. Что в них? В них нет сложности. Любой, кто поиграет на инструменте пару месяцев без проблем сыграет все их песни. Но они чем-то цепляли людей. Возможно даже простотой и я прекрасно помню, как из каждого окна моего двора иногда доносились такие песни, как Mutter, Fueur Frei, Ich Will, Du Hast.
Что касается гармоник и нот, то это можно научиться чувствовать с опытом.
В любом случае я согласен, что теория важна, но она важна ровно настолько насколько важна и душа в работе. :)
Что касается гармоник и нот, то это можно научиться чувствовать с опытом.
В любом случае я согласен, что теория важна, но она важна ровно настолько насколько важна и душа в работе. :)
Просто собачий бред. Не бывает души без техники. Техника - это не скорость и виртуозность, а точность и контроль. Музыканты которые делают шедевры всегда владеют техникой, я думаю вряд ли вы заходите слушать "дрисню" на гитаре, а уж тем более потом сказать: "Зато с душой!"
Проведите простой эксперимент, возьмите заглавный риф Nirvana - Smells Like Teen Spirit и запишите себя под минус, послушав, вы убедитесь что не попадёте ни в один барабан, у вас будет всё шуршать и дристать, а сыграть чисто и в барабаны - вот это техника
раскрыть ветку (4)
Один адепт виртуозной игры на электрогитаре с попаданием в "бочку" в российском сегменте Ютуба на сцене звучит вот так:
YouTube●0:40
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Гитарный препод с 15-летним стажем преподавания электрогитары Юрий Шильников известный больше в интернете как Фредгитарист. Не берите в голову: я тем постом не вам отвечал, а похоже одному из адептов этого горе преподавателя.
раскрыть ветку (1)
Пардон за копирование ответа к соседнему посту, просто ответить хочется абсолютно то же самое)
Не спорю. Академическая школа - основа основ. Учиться нужно именно ей, а уже потом всему остальному. Я имел в виду, что это самое "все остальное" вообще существует)
Не спорю. Академическая школа - основа основ. Учиться нужно именно ей, а уже потом всему остальному. Я имел в виду, что это самое "все остальное" вообще существует)
Я извиняюсь за некропостинг, но не могу не ответить на это:
Все великие художники
У этих "великих художников" были в распоряжении компьютеры? Они вообще хотя бы могли себе представить, что компьютеры появятся? И почему они рисовали красками по холсту, а не кровью животных на стенах пещер? Технологии, да?
А может ли помочь "академический подход" в построении, скажем, вот такой картинки? И не просто какой-то мазни кисточками, а чтобы пиксель-в-пиксель совпадало, с точностью до последнего байта. Нет, не может помочь. Потому что в этих хвалёных рисовальных школах требуют рисовать карандашами и красками, не давая понять, чем является настоящий рисунок на самом деле.
А ведь рисунок - это просто набор точек-пикселей. Нет абсолютно никакой разницы, каким образом эти пиксели получили свои значения цвета. Важно только то, как они воспринимаются зрителем. Если зрителем воспринимается хорошо - то какая разница, откуда возникли значения пикселей? Нет разницы.
Если же зритель требует делать всё так, как делали в прошлом - пусть идёт в свои пещеры и рисует там на стенах свою классическую живопись. А то ишь, изобретают тут всякое, ткани какие-то, краски, грифели, чернила - никакой души в них нет, одни сплошные технологии! Вот были же времена - пещеры, кровь, дерьмо! Искусство!
И я здесь нисколько не спорю с тем, что рисунок требует построения. Но построение никоим образом не связано с материалами, которые навязывают в этих дурацких школах. Построение - это исключительно технический процесс, так какой смысл делать его столь устаревшими инструментами? Более того, всё это построение картин - суть декомпозиция задачи, и никоим образом не принадлежит художникам, не привязано к художественному искусству и не имеет прямого отношения к рисованию, вообще. Построение гораздо ближе к программированию, чем к тупому мазюканью кисточкой по холсту. Не надо навязывать бессмысленное мазюканье там, где можно решить задачу техническими средствами.
Очень жалею, что мне пришлось дойти до этого самостоятельно. Никакой помощи от "опытных" художников, как будто они руками рисуют, а не мозгом. Спрашиваешь такого - как ты так хорошо рисуешь? А вместо ответа "я знаю, как конструировать изображения" слышишь только невнятное "ну я рисовал-рисовал и научился". Не люди, а принтеры... Даже у принтера ума больше, чем у таких рисовак.
раскрыть ветку (1)
А ведь рисунок - это просто набор точек-пикселей
Вы, вероятно, никогда не видели живописи маслом
Построение - это исключительно технический процесс, так какой смысл делать его столь устаревшими инструментами?
Вовсе нет: на уровне построения художник понимает как расположить объекты. С простым построением прекрасно справится простой Kinect
Только вот результат его работы будет иной, нежели это будет делать художник. Иной он будет потому, что зритель воспринимает плоское изображение иначе, нежели живой объект. И, чтобы заставить зрителя видеть этот самый объем, у художников есть свои приемы. Например, сделать позу чуть иной, немного изменить перспективу для каких-то объектов и их частей, чтобы они для зрителя обрели объем
Я вообще не знаю, что я тут делаю (рисование, искусство, что? как я попал в этот пост?), но меня зацепило ваше "американская мечта", то-то я смотрю, одни прогнившие американцы хотят халявы, больше никто! :)
раскрыть ветку (1)
Я не могу допустить, что вы не знаете значения слова "фразеологизм", потому не могу воспринимать вас всерьез, уж извините.
ещё комментарии
Эм, если я рисую кисть - в любой перспективе, куда бы она не смотрела - "в глаза", "не в глаза" - я использую для построения трапецию и прямоугольники.
раскрыть ветку (10)
а если человек просто набрасывает кисть штрихами без сетки , просто чёрточками копирует изображение таким каким он его видит - такой рисунок уже не заслуживает внимания (учитывая что результат практически одинаковый) ?
ещё комментарии
Результат не будет одинаковый. Как, копируя, вы сможете передать форму, свет, рефлексы, тени? Вы ведь копируете, как ксерокс, как принтер, не прогоняя мысль через абстракцию формы у вас в голове. Тогда уж лучше берите фотоаппарат и идите искать красивые пейзажи, пользы от этого будет больше.
раскрыть ветку (4)
Вы наверное меня не так поняли. Я имею ввиду, что рисуя штрихами , руководствуясь исключительно порывами руки - человек тоже творит. Конечно дело в том как воспринимать цель. Если цель просто скопировать объект например в дизайнерской работе, то тогда никаких вопросов. Но если же человек просто рисует руководствуясь душевному вдохновению и просто желанием нарисовать - то ведь это уже другое. Когда ребёнок рисует семью в виде палочек и рожиц вы же не скажете ему пойти и взять фотоаппарат, потому что он лучше копирует =)
раскрыть ветку (3)
Конечно же, цель это первое. Если целью будет стоять научиться так, чтобы создавать лучше и красивей того, что сейчас срисовываешь, или даже хотя бы на уровне, но - свое, то это замечательно. Просто именно такие идеи и привели к тому, что сейчас высмеивают на каждом углу - так называемое "современное искусство". Очень много сейчас талантливых художников, которые создают потрясающие вещи, но под "современным искусством" понимается почему-то мудак, приколотивший свои яйца к мосту, и называющий себя при этом художником. Или абстрактная мазня менструальной кровью. Возможно, у авторов таких "шедевров" хорошо развита фантазия, но это не делает их художниками, как не делает музыкантом заученный на гитаре "кузнечик" на одной струне.
раскрыть ветку (2)
Люди, которые работают только техникой и так пренебрежительно относятся к фантазии, называются "ремесленники". Они знают, как правильно делать, ну и все на этом.
я бы таких "современных творческих людей" , которые в силу своей болезни мозга или его отсутствия делают то от чего хочется проблеваться сбрасывал бы со скалы... как сказала одна моя знакомая поэтесса "искусство должно отображать современную культуру и делать всё для поднятия уровня этой культуры, а не усугублять положение"
ещё комментарии
Я имел в виду, что у любого новичка возникнут сложности с пальцами, направленными прямо на зрителя. Форма у них и так не простая, а при таком положении детально прорисовать их с помощью примитивов будет довольно тяжело.
С другой стороны, закрыв один глаз и посмотрев на свою руку, можно все нарисовать быстро и легко.
Лично мне всегда казалась наиболее удобной комбинированная техника: "основу" руки прорисовать, исходя из знаний анатомии, а детали и конкретную форму - подсмотреть на какой-нибудь фотографии или срисовать с собственной конечности.
С другой стороны, закрыв один глаз и посмотрев на свою руку, можно все нарисовать быстро и легко.
Лично мне всегда казалась наиболее удобной комбинированная техника: "основу" руки прорисовать, исходя из знаний анатомии, а детали и конкретную форму - подсмотреть на какой-нибудь фотографии или срисовать с собственной конечности.
раскрыть ветку (2)
Ну, это уже референсы же ж. Вообще, когда я только начинала рисовать, у меня с руками (ну, не только с руками, конечно, со всем вообще) был полный п..., вообще не понимала, как эти чертовы конечности рисуются. У меня весь телефон был забит фотографиями рук в разных позах, которые я потом отрисовывала, я смотрела на чужие руки и щупала свои собственные, чтобы понять, как эти корявки рисуются. Опять же, раньше я использовала намного больше базовых форм для рисования, теперь мне хватает скелетика и нескольких направляющих линий - все приходит со временем и техникой.
И, опять же, мы возвращаемся к тому, что одни - создают свое, зная основы, а другие - копируют чужое, сути не понимая
И, опять же, мы возвращаемся к тому, что одни - создают свое, зная основы, а другие - копируют чужое, сути не понимая
раскрыть ветку (1)
Когда художник копирует чужую работу и выдает ее за свою, это называется плагиат. Когда художник пишет пейзаж, портрет и использует для этого натуру, фото, другие рефренсы т.е по сути срисовывает что-то откуда-то для придания большего реализма и живости, чтобы осуществить свой замысел, то это и будет творческая работа.
Хорошие опытные! художники и иллюстраторы даже сами делают необходимые рефренсы, фоторграфируя себя или своих знакомых в нужных позах или просят их изобразить нужные эмоции и тд, или делаю кучу снимков в течении дня чтобы уловить изменения света, тона для создания нужного настроения и атмосферы.
Есть такая книжка называется она "Кради как художник", почитайте там оч четко проведена это граница между плагиатом и рисованием, творческим поиском и подходами для создания своей картины.
Хорошие опытные! художники и иллюстраторы даже сами делают необходимые рефренсы, фоторграфируя себя или своих знакомых в нужных позах или просят их изобразить нужные эмоции и тд, или делаю кучу снимков в течении дня чтобы уловить изменения света, тона для создания нужного настроения и атмосферы.
Есть такая книжка называется она "Кради как художник", почитайте там оч четко проведена это граница между плагиатом и рисованием, творческим поиском и подходами для создания своей картины.
А если посмотреть на это с другой стороны? Перед тем, как вы начнете делать построения, вы же представляете хотя бы приблизительно то, что хотите нарисовать?
По сути, вы также срисовываете, только образ берете из своего воображения, т. е. видите его не глазами.
По сути, вы также срисовываете, только образ берете из своего воображения, т. е. видите его не глазами.
ещё комментарии