Про религию
раскрыть ветку (67)
Фанатики они везде фанатики, к религии отношения имеют не больше, чем к футболу/феминизму/вегетерианству/добавь свой вариант
раскрыть ветку (5)
Если изучить историю феминизма, то ведь здравая идея. Когда тебя считают животным и мебелью, трудно не взбунтовать.
Вегетарианство... 10% ебанутых на голову орут в интернете, называют всех говноедами и садистами. Остальные 90% живут спокойно. Но по этим 10% все судят о вегетарианцах вообще.
И т.д.
Вегетарианство... 10% ебанутых на голову орут в интернете, называют всех говноедами и садистами. Остальные 90% живут спокойно. Но по этим 10% все судят о вегетарианцах вообще.
И т.д.
раскрыть ветку (4)
Перечитайте мой коммент выше) Эти 10% и есть фанатики
А насчет феминизма - мебель? правда? Всегда думал что к тебе относятся так, как ты сам к себе относишься
раскрыть ветку (3)
"Всегда думал что к тебе относятся так, как ты сам к себе относишься"
Ну ёпт, хорошо что ты не был заложником террористов. Они конечно тебя бы чаем напоили и поговорили по душам)
Ну и видимо ты плохо знаешь исторические реалии в которых и зародился феминизм. Он возник не на пустом месте. Женщин не считали за людей.
"Перечитайте мой коммент выше) Эти 10% и есть фанатики"
Перечитай мой. Внимательно. Я нигде с тобой не спорил по этому поводу, а лишь подтвердил на примере 10% ебанутых которых слышат все.
Ну ёпт, хорошо что ты не был заложником террористов. Они конечно тебя бы чаем напоили и поговорили по душам)
Ну и видимо ты плохо знаешь исторические реалии в которых и зародился феминизм. Он возник не на пустом месте. Женщин не считали за людей.
"Перечитайте мой коммент выше) Эти 10% и есть фанатики"
Перечитай мой. Внимательно. Я нигде с тобой не спорил по этому поводу, а лишь подтвердил на примере 10% ебанутых которых слышат все.
раскрыть ветку (1)
Ярых настолько, что насилу учат теории эволюции? Я не понимаю, как атеизм может быть рьяным и опасным для общества. Ну, предположим, атеист убьёт особо рьяного верующего - если бы он его не убил, тот мог убить его, например. Но если атеист убивает просто чуть-чуть верующего человека, который никому не мешал, а даже наоборот помогал, только потому, что тот верующий - тогда согласен, это уже фанатизм. Но не надо приписывать к фанатизму убийства или другой вред, оказанный по другой причине, а уже вследствие оказывается, что один был атеистом, а другой верующим. Это уже будет не взаимодействие между атеистом и верующим, а между 1 и другим человеком.
раскрыть ветку (60)
Все до единого атеистические режимы от эбертистской Франции до СССР были крововыми милитаристскими диктатурами, кои убивали верующих, включая например категорически поддерживающих на первых порах новую власть русских баптистов, в том числе и просто за то, что последние имели наглость не соглашаться с атеистами по поводу бытия некоего частного случая Абсолютной Истины.
раскрыть ветку (2)
Ни о франции, ни об этой части СССР я не слышал. Как бы это не было странно, но церкви сжигали вполне себе воцерковлённые крепостные, которые всю жизнь чтили бога. А что на счёт аргументов из истории - во первых, я найду миллионы государств, в которых правящей была религия, и ничем хорошим это не кончилось. А во вторых - история не является аргументом. Она написана абы кем, переписана под нужды текущей партии и явно никогда не может стать объективной или проверяемой.
раскрыть ветку (1)
Ваша необразованность - это ваша проблема. Вы небось даже не в курсе, в каком году большевистское правительство впервые применило химическое оружие против попавших под их власть жителей бывшей РИ.
Миллион? Ну-ну.
Докинз и вся плеяда Новых (да и не только) Атеистов таки считают историю аргументом - и точно также историю считали аргументом Робьеспьер, Вольтер, Энгельс, Маркс, Гегель и в целом ВСЕ известные мне люди, разрабатывавшие тему Атеизма.
В общем, найдите мне хоть один суверенный атеистический режим, который не был бы кровавой милитаристской диктатурой - тогда можем и продолжить. Я таки могу назвать порядочное количество благодатных религиозных режимов. Например, современную Норвегию, в коей король и половина министров обязаны быть лютеранами, церковные праздники являются государственными и так далее.
И чем НАСИЛЬНАЯ пропаганда теории эволюции отличается от насильной пропаганды создания мира по Библии или Корану? А "рьяными" я называл тех атеистов, которые требуют истреблять верующих во благо науки и эволюции.
раскрыть ветку (56)
1 - В неё есть правда. И она полезна, а не губительна, для развития.
2 - Таких я видел действительно мало. К сожалению, или к счастью, атеисты думают своими мозгами и неспособны объединяться в большие и агрессивные сообщества.
раскрыть ветку (42)
Я что-то не замечаю развития человечества с увеличением числа атеистов... Достаточно взглянуть на современных детей и сторону развития технологий. А "ярые атеисты" ничем, абсолютно ничем не отличались бы от того же ИГ имей они возможность. Ещё аргументы.
раскрыть ветку (41)
Ты как давно видел искусственный прирост атеистов? В школе - РПЦ. На улицах - РПЦ. В головах старух - РПЦ. Скажешь плохо о религии - уголовщина.
Единственная причина, по которой атеистов кажется стало больше - доступность информации. Те, у кого не выедены мозги, рано или поздно приходят к атеизму.
Технологии развиваются в наилучшую сторону. Если бы не постоянные распри правительств, уже каждый инвалид позволил бы себе искусственную конечность.
Напомню также, что ядерные бомбы стали первыми исследовать католические фашисты, а создавать - христианские США. СССР пришлось не отставать лишь для того, чтобы и самим в грязь не упасть, и народ придержать в узде.
Ничем БЫ! Именно! Их нет! Банально ни 1 атеист не рискнет пожертвовать своей жизнью ради "32 девственниц после смерти!" Это настолько очевидно, что настоятельно вам рекомендую не сравнивать атеистов с религиозными сектами на равных. Хотя бы попытались бы вспомнить околорелигиозные группировки, что-ли.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (2)
Первое соглашусь, а второе - нет. Не каждая религия - христианская. Бывают сатанисты, оккультисты, моно/политеисты. Шаманизм и так далее.
раскрыть ветку (1)
Уж в терминологии-то хотя бы разобрались:
РПЦ - религиозная организация либо деноминация ортодоксальной конфессии христианской религии.
раскрыть ветку (7)
Религия не существует без веры, а вера - без религии. В данном контексте церковь~религии. В нашем организме не заложены никакие знания о "высшей силе", а заблуждения, из которых выросли религии, зародились из-за нежелания к познанию.
И если на то пошло, ни 1 религия не лучше другой. Даже буддизм. Все они ведут к ложным знаниям, а затем к вреду себе и окружающим. Что касаемо буддизма, я его не изучал, но излишнее принятие смерти может привести к самой смерти из-за неосторожности. А увы, я уверен в этом на 99,(9)% - после смерти вы не станете той-же личностью в новом теле. Хотя, части вас когда-нибудь попадут на обед вашим детям n-го поколения.
раскрыть ветку (6)
Вера - это бездоказательное убеждение. Она может быть иррелигиозной. Например, вера во вредность ГМО.
Нет. В данном контексте Церковь Русская Православная- это ли религиозная организация либо деноминация ортодоксальной конфессии христианской религии
Нежелание к познанию - откуда данные?
Сравнение религий не является темой данного обсуждения.
раскрыть ветку (5)
Если человек признаёт творение мира богом, он не ищет причин и следствия процесса. Ему это, буквально, запрещено (Не отвечаю, я только начал читать Ветхий Завет, и не могу вспомнить где именно такое написано).
раскрыть ветку (4)
Бредите - елки-палки даже в 20 веке 89% ноб. лауреатов - религиозны:
https://books.google.ru/books/about/100_Years_of_Nobel_Prizes.html?id=3jrbmL-DgZQC&redir_esc=y
Большой Взрыв, вся теория - сплошь религиозники от собственно творца -католического священника до Арно Пензиаса, коий Тору пытался ею доказать:
http://2012daily.com/?q=node/92
Честно: вот это заявление было уже почти физически болезненным.
раскрыть ветку (3)
Вы сами то Докинза читали/слушали? Вы прикрываетесь его авторитетом, но в его же книге, он пишет - большая часть ученых - атеисты. Даже большие чем я, ибо они не признают эту тему даже стоящей обсуждения. И лишь немногие из них - по настоящему имеют крупицы религиозности. Блять, и найдите уже нормальные источники - я из-за смеха есть нормально не могу.
раскрыть ветку (2)
Я вам даю ПРОВЕРЯЕМУЮ парой щелчков мыши - то бишь, добраться до сайта нобелевского комитета - статистику, а вы...пофиг. Прощайте.
раскрыть ветку (1)
ГДЕ??? Где я писал, что он лоуреат???? Я сказал то, что он хорош, но для того, чтобы быть хорошим ученым, не обязательно получать премии!
Окончу свою мысль:
Ты, дружок, "ярый атеист". Ты не признаешь мнение других и уверен в том, что ты прав, а все остальные вокруг тебя эдакие "неверные".
раскрыть ветку (12)
Ну... Не совсем. Не надо раньше времени судить о людях. Я стал атеистом только из-за того, что перестал быть уверенным в своих убеждениях и стал их проверять. Иногда, редко, но иногда я ошибаюсь, но всегда признаю свою ошибку. А происходит это редко не из-за моей непреклонности, а из-за мудрости.
раскрыть ветку (11)
В таком случае счастлив сообщить вам, что атеизм раскрывает свою антинаучность уже хотя бы по проверке его соответствия критерию Поппера. Иными словами, "Бога нет" - нефальсифицируемая гипотеза, также противоречащая таким коренным принципам научного познания, как фаллибилизм, скептицизм, плюрализм и т.д.
Короче, лженаучная хрень:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Проявите же заявленную мудрость и взгляните на мир рационально, перейдя сначала в не-теизм, а там чай дойдете и до единственного подлинного научного воззрения на религиозные вопросы - агностицизма.
раскрыть ветку (9)
Сука, как ты умудряешься так легко и непринужденно приписывать новые значения словам и собеседникам! С каких пор фраза "Бога нет!" стала абсолютной истиной в лице атеистов? Если уж говорить о формулировках, то пиши полностью "Бога нет, пока не будет доказано обратное." Только появятся аргументы - мы изменим и мнение. Я даже не буду расписывать примеры, аля чайника Рассела или презумпции невиновности.
Скептицизм - второе имя атеизма. Не бывает атеистов НЕ скептиков. Вообще. Атеизм, можно сказать, малое ответвление скептицизма.
Далее. При чем тут плюрализм??? Если речь идет о том, что в космосе мы не одни, я больше тебе скажу, я абсолютно уверен, что учитывая размеры нашей вселенной, количество галактик, звезд внутри них и планет вокруг них, а также весь её огромный возраст, я абсолютно уверен, что среди этого "бесконечного" множества найдется, как минимум, миллиард обитаемых планет. Если ты имеешь ввиду, что можно жить всем вместе - боюсь верующие не согласятся. А тут уж или они, или мы. Если ты имеешь ввиду что-то иное, то выражайся конкретнее.
А агностицизм вообще забудьте. Он ничем, повторяю, ничем не отличается от базового атеизма. Это лишь слово, которым можно прикрыться и не оказаться под сильным ударом. Если атеисту нужно защищать свои права, агностик типа не при делах. Типа его это не касается. Да только верующие не остановятся, и если атеисты стерпят отсутствие агностиков на их стороне, верующим этого будет мало.
раскрыть ветку (8)
Вот и оскорбления подоспели. Быстро вы.
А в остальном вы просто бредите - познакомьтесь хоть принятыми в академической среде определением своей веры, данным например стэнфордской философской энциклопедией:
http://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/#1
Хотите поближе, али не читаете английский - вполне упоротые местные атеисты честно заявляют:
"Атеист не верит в бога и знает, что бога нет."
Отсюда:
http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm
Ну или если вдруг вы таки уважаете Докинза, коий безусловно самый знаменитый нынешний ат. лидер, то вот вам его интервью, в коей он заявляет о необходимости 100% веры в отсутствие Бога для именования себя атеистом:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9103685/Richard-Dawkins-Im-6.9-out-7-sure-that-God-does-not-exist.html
Атеизм и скептицизм есть принципиально различные формы иррелигиозного воззрения:
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
При том, что атеисты не допускают вероятности бытия Бога. Т.е. утверждают себя единственными носителями Абсолютной Истины - как и религиозники, только хуже, бо у тех же католиков есть хотя бы круги спасения.
Эх, по мордасам бы вам дать за такие-то слова - да только не пристало университетскому преподаватели просвещаемых бить. Агностики и атеисты - это принципиально разные люди. Первые, в полном соответствии с научными принципами, прямо заявляют о невозможности рационального ответа на вопросы сверхчуственных явлений и как следствие они ни разу за всю не пытались силой навязать свои взгляды окружающим. Вторые - с какого-то бодуна объявляют принципиальное отсутствие частного случая Абсолютной Истины, большую часть населения неграмотным ленивым быдлом, а себя - Д'Артаньянами - после чего при первом удобном случае начинают резать всех с собой не согласных, включая агностиков и просто не-сциентистов.
Кстати: все массовые истребления атеисты осуществляли атеисты - частенько за то, что истребляемые камлали на цитатник неправильного авторства. Так что боятся вам очевидно стоит в первую очередь атеистов.
раскрыть ветку (7)
Мда... Прикрываться щитом "я нейтрален, значит ахуенен" вы умеете. Или почти умеете. Во первых, он говорит, что он 6.9 по его же шкале, где у него 6 уже описывается как типичный атеист, а 7 - по ФАКТУ атеист. По значению, а не по смыслу. Чтобы вам было проще понять, почему все атеисты являются 6.(9), а не 7, я могу привести вам пример. Что такое 1? Это 0.99999999.... Почему? Что такое 1/3? Это 0.333333..... Если мы умножим 1/3 на 3, 1/3*3=1. Иначе говоря, 0.3333333.....*3=0.99999999... Вот почему любой атеист признает бога, если будет хотя бы одно, малейшее его доказательство. Я не прошу даже его личного явление миру, хотя это было бы самое лучшее. Я прошу хотя бы 1 малейшее его неопровержимое взаимодействие с нашим миром.
раскрыть ветку (6)
С какого бодуна нейтрален? Агностицизм - научен. В отличие от атеизма и теизма. И еще не устроил ни одной кровавой диктатуры. В отличие от атеизма и теизма.
У самого Докинза 6.9 - и он считает себя агностиком. Атеист - это 7.
"малейшее его доказательство."
Свидетельские показания апостолов, подтвержденные их самоотверженным самопожертвованием ради идеи - таки док-во. Не то, чтобы его принял я - но вам-то хватит и малейшего.
Касательно же неопровержимости...докажите-ка мне ваше бытие. Неопровержимо, естественно.
раскрыть ветку (5)
Вы его точно слушали, в вашем же интервью он уточнял термины. В его плане, агностик, тот же смысл, что в моём - атеист. Да, с терминологией у ученых всегда проблемы. Но он уточнил, что он 6.(9), так как не причисляет себя к тем двум типам агностиков, которые: А - Думают, что они посередине. 50 на 50. И Б - Отказываются искать ответы.
Да. Я отлично знаю английский. Я пишу на нём песни, и если бы вы его послушали, а не скидывали первое попавшееся видео с 1 словом, вы бы его поняли. В его версии, агностик, это идеальный атеист.
раскрыть ветку (4)
Есть агностики - допускающие вероятности и не претендующие на знание Абсолютной Истины.
И есть атеисты - упоротые кровожадные неадекваты, всю свою историю яростно дискредитировавшие саму идею, что человек может жить без небесного надзирателя.
Их разделение давнее и отнюдь не формальное.
“I believe that when you talk about agnosticism, It’s very important to make a distinction between ‘I don’t know whether X is true or not, therefore it’s 50-50 likely or unlikely’ and that’s the kind of agnostic which I don’t-which I’m definitely not. I think one can place estimates of probability on these things and I think the probability of any supernatural creator existing is very very low. So I’m-let’s say I’m a 6.9.
Хреново же вы знаете английский. Ну или, так уж и быть, просто ошиблись уже при написании коммента. Так или иначе, Докинз заявил четко: пока человек допускает бытие Бога - он агностик. Атеисты его не допускают.
И таки где пруф вашего бытия - неопровержимый-то который?
раскрыть ветку (3)
Что я вам говорил на счёт определений? Что я вам, блять, только что сказал? Он ошибается в определениях, также как и все. Нет точного понятие, что такое "красный" - у каждого разные взгляды. Повторяю - Атеисты не отрицают саму возможность, они лишь не отрицают тот факт, что пока у нас нет доказательств, засуньте этого бога себе поглубже в анус!
раскрыть ветку (2)
А я ведь грешным делом думал, будто вы стремитесь к научному подходу и используете применяемые в академической среде определения...м-да.
Воистину: все сектанты одинаковы - неважно Моисей у них за пророка или Невзоров.
раскрыть ветку (1)
Воу-воу-воу! Палехче. В моей "Религии", Я - Бог. Паства Многоликого. Не желаете ли вступить?
Самые чудовищные по последствия теракты - на совести атеистов.
Атеист убил Александра 2 и тем самым отрезал уже лежавшую в ящике его стола конституцию, взамен приведя РИ в состояние реакции.
Атеист убил крон-принца Фердинанда, тем самым развязав ПМВ и обрушив четыре континентальные империи.
Атеист совершил Сараевское убийство, тем самым толкнув Италию к союзу с Гитлером.
Да даже террористов-смертников на поток поставили не ливанские мусульмане, а верные искатели безбожного, по Марксу, Светлого Будущего Тамильские Тигры.
Учите историю - иначе будете обречены повторять ее.
раскрыть ветку (13)
*Марсельское. Сараевское конечно тоже атеист совершил, да только проект "Восточного Пакта" с участием СССР канул в лету именно после убийства безбожником министра Барто.
В то время не было даже слова "атеист" в русском языке, а все люди были пропитаны христианством.
Вообще-то они были частью общества массонов.
Но и твои, и свои я даже не хочу рассматривать, так как не стоит верить истории. Она субъективна, не правдива и непроверяемая.
раскрыть ветку (11)
Глубины вашей безграмотности поражают. Нет, ну хотя бы Вороницина бы почитали: http://krotov.info/libr_min/03_v/or/onizin_00.htm - вашего же полка человек.
Ага, Гриневецкий, Принцип, тот усташ - таки все масоны! И это когда сам Принцип даже в тюрьме заявлял о своем атеизме:
http://www.breitbart.com/national-security/2014/06/28/29-jun-14-world-view-sarajevo-serbs-unveil-monument-to-gavrilo-princip-who-triggered-world-war-i/
А атеистов, как известно, в приличные масонские ложи от роду не брали.
Так таки считаете себя умнее Докинза, Флю, Маркса и всех остальных работников безбожия? Они-то историю очень ценили и даже вон Харрис в последнее время наяривает будь здоров.
раскрыть ветку (7)
Зато есть и те, кто её не ценят - А. Невзоров, например. И он даже сам нашел маленькую ошибку в теории генов Докинза, которую объяснил достаточно подробно, но я не биолог и за верность не ручаюсь. Чего и вам советую - авторитеты никогда хорошо не сказывались на правильных решениях.
А уж про признания это даже не заикайтесь. Я же сказал - история субъективна, и церкви, которая имеет огромные связи, очень выгодно обвинять в смерти "Царя Батюшки", под которым они шиковали, какого-нибудь атеиста, а не их любимую овцу. А значит, это может быть такое-же "признание", как признания Эйнштейна, Павлова, Коперника, Галлилея и так делее.
раскрыть ветку (6)
И кто же он? Признанный на международном уровне теософ? Биолог? Этик? Экклезиолог?
Вы верите, что солнце вращается вокруг Земли или наоборот? Вы сами производили вычисления или поверили авторитетам?
Вот и теории заговора. Вы никогда не задумывались о том, что Невзоров - на самом деле глубоко верующий православный, а все свои гадости говорит исключительно из-за шантажа захвативших в заложники его любимого мишку террористов?
раскрыть ветку (5)
Хорошая гипотеза, только я МОГУ проверить всё сам. Достаточно замерить угол солнца по отношению к земле на экваторе и одном из полюсов, и будет ясно, что наша земля имеет форму эллипса. Достаточно замерить местоположения планет, и, учитывая их размеры, доказать, что удобнее считать, что мы все вращаемся вокруг солнца по похожим орбитам, нежели всё вращается вокруг нас по хаотичным аллеям.
А. Г. Невзоров является признанным биологом, у него есть работы на тему лошадей. Достаточно хорошие работы. Имеется ученая степень. В религии он разбирается лучше 99.999% россиян. Оставшийся 1 - ваш покорный слуга и еще пара личностей. А на счет того, что он скорее поддерживает атеистов, нежели верующих, говорят его поступки. Да, он был причислен к церкви, так как тогда это было что-то типа анархизма. Некоего отличия от большинства. Вызов обществу. Не зная полностью этого не стоит судить о человеке по тому, что о нём говорят настоящие заговорщики. Но ваша история достаточно интересная, и он сам о ней уже когда-то говорил, но закончил такой фразой "Я наёмник, и готов поддержать и хорошее, и плохое, за умеренную плату. Единственное, за что я не буду бороться - так это за что-то тупое."
раскрыть ветку (4)
Вы сделали это? Или таки доверились?
Признанным? Отлично - ссылку на его диссертацию. Хотя бы кандидатскую.
Тем не менее, вы не можете этого доказать - ведь его истории для вас нет, а кто же на слово верит?
раскрыть ветку (3)
Сделал. Слетал в Грецию. Доверяете ли вы мне - вот в чем вопрос.
Признанным не доктором наук, и я не читал его работы о лошадях - будь вы хоть трижды доктор наук, если вы несете бред - это будет бред. Если вы без образования, но ваши гипотезы подтверждаются и доказаны - вы гениальный и признанный ученый. И таких ученых, поверьте, было достаточно.
раскрыть ветку (2)
Представьте расчеты.
Чудно - представьте хотя бы его статьи в международных научных журналах и ссылки на его награждения на международных научных ассамблеях.
раскрыть ветку (1)
Сразу-же, как вы поклянётесь/пообещаете/заверите у нотариуса на меня всё своё имущество, если я вам их предоставлю, и проверив, я окажусь прав. Как имущество живые объекты учитываются.
>>В то время не было даже слова "атеист" в русском языке, а все люди были пропитаны христианством.
атеизм проник в Россию вместе с Вольтером вроде (и вместе со словом, конечно). Причем именно такой атеизм - вульгарный, презрительный. Где-то читал, что русский дворянин, начитавшись Вольтера, не мог спокойно уйти из церкви, не обругав и не оплевав всё в ней.
раскрыть ветку (2)
Вольтер был деист, причем атеистов ненавидевший - собственно именно с него и идет традиция рационалистического обвинения атеистов в аморальности.
Организованные религии он впрочем тоже не любил, хотя и считал их необходимыми для существования общества.
В Россию же атеизм по собственно атеистическим источникам проник при Петре 1 - с завезенными иностранцами-возрожденцами.
Научностью. Тем же, чем отличается пропаганда прививок от пропаганды опасности прививок, тем же, чем отличается квантовая механика от слова божия, и тем же, чем не отличается вера в большого мужика на небе, который всем рулит, от веры в невидимый розовый чайник, летающий на орбите.
раскрыть ветку (12)
научность вроде как обычная договоренность между людьми, что вот эти вещи мы считаем достоверными, а вон те - нет. принципиально ничем не отличается от веры в бога
ДЛЯ МЕНЯ нет разницы... Навязывая кому-то своё мнение, даже правильное ты ничем не лучше мразей из ИГИЛ. А уж тем более современную науку, состоящую на 99% из предположений и не вызывающую у меня никакого доверия.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
О, "ярый атеист" проявился. Скоро и оскорбления начнутся, видимо...
1)Вся современная наука основана на необосннованных предположениях. Даже с планетами Солнечной системы, аж в 2006!!! году только разобрались... Поэтому лично для меня разница не стол велика...
2)Во что хочу - в то и верю. А что-то кому-то навязывают только морфлаги.
1)Вся современная наука основана на необосннованных предположениях. Даже с планетами Солнечной системы, аж в 2006!!! году только разобрались... Поэтому лично для меня разница не стол велика...
2)Во что хочу - в то и верю. А что-то кому-то навязывают только морфлаги.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Так то у тебя тут пригорело, ты у нас капсишь. С какого у тебя наука стала лжива, из-за того, что высшей инстанцией является теория? Теория является временной истиной, так как мы не можем провести абсолютно все возможные эксперименты для проверка, а также мы не знаем, что окажется в будущем.
И тут походу у вас маловато знаний и открытое желание навязать всем мнение о том, что никто не имеет права навязывать мнение.
раскрыть ветку (3)
Даже дочитывать лень. Я поверю атеистам/верующим когда они докажут что: бога нет/бог есть. А до тех пор я буду держать своё мнение при себе, а не навязывать его как атеистичные фанатики.
раскрыть ветку (2)
Если ты решил говорить более точно, более научно, то я тебе расскажу о такой вещи, как парадокс Рассела. Или, более известный, как "Чайник Рассела". Почему атеисты никогда не смогут доказать, что бога нет? Потому-что в науке самой сильной вещью является теорема. Не истина, а лишь проверенная гипотеза, с достаточными доказательствами. Почему не всеми? Мы не в состоянии проверить абсолютно все варианты за всё время существования вселенной. Особенно прошлое.
Так вот - Чайник Рассела - я заявляю, что на орбите вокруг Юпитера летает бесконечно малый фарфоровый чайник династии Минь, и я никак не могу это доказать. Но и вы никак не сможете это опровергнуть, так как чайник бесконечно мал и не обнаружим для всех типов телескопов, а также пространство, в котором он предположительно находиться, слишком велико. Вот это и есть причина, по которой ни 1 человек не в силах доказать, что бога нет. Но мы можем опровергнуть утверждение, что он есть, и тем самым образом сказать финальную мысль:"Доказывают существование, а не обратное."
Надеюсь вы сами проверите приведенные эксперименты, и ученые старого мира скажут это более красноречиво, чем я.
раскрыть ветку (1)