Подумалось — об идеальном военном кино⁠⁠

Угадайте, что объединяет «Чапаева», «Александра Невского», «17 мгновений весны», «Храброе сердце» и «Гладиатора»? Помимо того, что эти фильмы обожаемы народом? :)

Все они имеют к реальной истории отношение «никак» :)

Напротив, «Битва за Британию», «Ватерлоо», «Тора! Тора! Тора!», «Хозяин морей», «Алатристе» — исторически сняты почти идеально, а в прокате — провал с треском (советские аналоги еще и по идеологии рубили).

То есть простому зрителю все претензии «Кутузов в то утро надел двубортное, а переоделся только вечером! Плохой фильм!» нафиг не интересны.

Народ идет не на «Атака 69-го гвардейского танкового полка на подготовленную оборону», а на «Унесенных ветром», «Небесный тихоход», «Москва слезам не верит», «Титаник», «Властелин колец», «Капитан Джек Воробей» и «Аватар» с «Чебурашкой».

Просто так вышло, что любители истории годами общаются с такими же «панцерзадротен» — вот и уверены, что в кино прежде всего важны правильные танки. Вон у Михалкова танки правильные - полегчало?

И да, историческое/военное кино тоже надо уметь снять. Кто замечал, что у Копполы вертолет несет неподъемный для себя катер? А все потому, что атака вертолетов под Вагнера снята отлично :)

Я сам только на пятом десятке лет понял, что кино надо оценивать по законам кино. А вы что скажете?