78

Почему социализм?

“Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью "Почему социализм?" Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликованное в 1949 году в американском журнале "Ежемесячное обозрение" (Monthly Review), и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления.

Почему социализм? Альберт Эйнштейн, Жорес Алферов, Наука, Экономика, Социализм, Длиннопост, Политика

В этой статье Альберт Эйнштейн представил элементарное и очень доказательное объяснение экономического развития человечества в целом. Он дает здесь анализ того, что собой представляет нынешнее капиталистическое общество и почему совершенно естественно должна произойти смена экономической формации и переход к социализму.


У нас имеется очень серьезный развернутый научный анализ той и другой формации, который мы находим в трудах Маркса и Энгельса, глубокое обоснование необходимости смены экономической и политической системы, данное Лениным. Но у Эйнштейна это все сформулировано очень просто и доступно для самых широких слоев населения.


<...>


Есть фундаментальные вещи, которые, в принципе, не зависят от конъюнктуры. Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды. Но он писал ее независимо от того, как сильные мира сего к этому отнесутся. Значит, он был выше всяких сиюминутных выгод”.


Ж.И. Алферов, “И все-таки почему социализм?”


(Российская газета, 02.10.18.)


Почему социализм?


Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.


Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.


К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.


Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.


Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.


Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.


Вот уже некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»


Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?


Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.


Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.


Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.


Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».


Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.


Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.


При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К тому же, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.


Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.


Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.


Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.


Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.


Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.


Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.


Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.


Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.


Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.


Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.


Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.


Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.


Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.


Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.


Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.


Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.


Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.


Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.


Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.


Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.


Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?


Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.


А. Эйнштейн, май 1949


Пер. Л. Коротеевой

Источник сообщество в ЖЖ

Источник группа в ВК

Найдены дубликаты

Отредактировано Kriver 1 год назад
+5

Надо бы побольше эту тему развивать. Знаменитая интеллигентная личность, по открытиям  которой у каждого в кармане работает устройство. Хороший лидер мнения для заблудших в чаще буржуазной пропаганды душ.

раскрыть ветку 43
-1

для заблудших в чаще буржуазной пропаганды душ.

Каких ещё душ? Вы же материалисты)))


А вот "знаменитая личность", кстати, была верующей.

раскрыть ветку 37
+8

Бедный Альберт. У верующих он верующий, у неверующих он неверующий.

раскрыть ветку 2
+3
Тех самых, живых душ, которые и терзает капитализм ради бездушной жажды наживы. Тех, которые он истребляет, оставляя живых, бездушных зомби, ненавидящих и всё своё окружение, и себя.
Не той бестелесной, но вечно живой хрени, которой подельники душегубов в рясах обещают вечное блаженство в обмен на жизнь.
ещё комментарии
-8

Какую тему развивать? Россия одна из первых стран уже пробовала построить социализм, попытку можно назвать не очень успешной, но это реально колоссальная задача - смена государственного строя. И пока её никто не решил. Вообщем предлагаю хуйнёй не заниматься, и для начала добиться хорошего капитализма.

раскрыть ветку 4
+8

Места св, купе и плацкарт в поезде "Хороший капитализм" уже заняты. Мы сидим в общем вагоне. Чтобы пересесть выше, нужно кого-то подвинуть. Ну и как это предлагаете сделать?


Сгоняемый с плацкарта, скажу вам, не будет вас ждать с рапростертыми объятиями.

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
0

в 1949 году никто еще не знал, как закончится история социалистической Германии, ГДР, населенной точно такими же немцами, что и в ФРГ.

И тем более никто не знал к чему придут Северная и Южная Кореи, населенные одинаковыми корейцами.

раскрыть ветку 20
+6
Зато, все уже знали чем заканчивается история капиталистических Германии, Италии, Испании, США...
Хлебнули "чистого капитализма" и от Гитлера, и от сдавшейся ему Европы.
ещё комментарии
+1

В предпоследнем абзаце четко описана проблема, которая и привела к падению социалистического строя в этих странах. Решение данной проблемы до сих пор не найдено, однако это не означает, что его не существует (утверждать обратное - это как в 19 веке кричать о том, что все уже открыто и дальше развиваться некуда).

0

Совсем не одинаковые корейцы в этих Кореях.

0

И тем не менее, в 1933 годо он свалил не в СССР, а в злой капитализм в США.

раскрыть ветку 7
+5

А Энгельс был вообще капиталистом.

раскрыть ветку 6
+4

И это факт! Даже не капиталистом, а проклятым фабрикантом, эксплуатирующим рабский труд наёмных рабочих!

раскрыть ветку 5
-2
Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.

Определяется, и совершенно напрямую.

Труд рабочего на заводе условных Ferrari или Lamborgini всегда будет стоить выше труда рабочего на заводе условной Kia (даже не будем уж про нас). Труд рабочего на производстве условного Adidas всегда будет стоить выше труда рабочего на производстве условного Abibas.

Даже труд рабочего на производстве "Чайки" всегда стоил выше, чем труд рабочего на производстве "Запорожца"... ))


Высокая цена требует высокой квалификации тех, кто занимается непосредственным производством. Точнее, даже наоборот – высокая квалификация работников не позволяет товару иметь низкую цену, ибо хорошим работникам всегда надо хорошо платить.

Это азы азов.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Потребительские товары – самый лакомый кусок для любого капиталиста. Ибо наиболее массовый рынок. Поэтому и наиболее перенасыщенный. Где уж тут "тяжёлые лишения"??? Тут уже наоборот – перепроизводство.


Понятно, конечно, что можно сделать некоторые поправки на время написания данного "опуса". И что сейчас всё уже совсем иначе...

Но, в целом, Альберт Германович – как и подавляющее большинство всех прочих научных гениев (каких бы взглядов они ни придерживались) – был начисто оторван от реальности. Таким наивно-увлечённым людям любое ввязывание в политику просто категорически противопоказано (вспомнить хоть нашего уважаемого А.Сахарова)...

раскрыть ветку 16
+1

Ну про потребительские товары согласен, тоже непонятно было немного, также сделал скидку на время написания. А вот о з/п в корне не согласен с вами. Вы сравниваете зарплату у производства дорогих феррари и более дешевых Киа, но я считаю надо сравнить, например, Лада и какая-нибудь фабрика по пошиву носков. Зарплата у рабочих будет примерно одинаковая, я полагаю. Средняя по стране. Естественно, очень обобщая.

раскрыть ветку 1
0

Вновь не соглашусь. Работа на производстве даже "Лады" – как ни крути, но, всё же, требует большей квалификации, чем на условном "пошиве носков". Поэтому и зарплаты будут отличаться соответственно.

Хотя, даже на "пошиве носков-трусов" всё зависит от требований по качеству изделия. И даже там более квалифицированные работники будут (и должны!) получать более высокие оклады...


Поэтому тут весь вопрос упирается исключительно в сам размер оплаты. Если даже самому неопытному работнику оклада хоть как-то хватает на основные базовые потребности – это нормально. А вот если даже опытный профессионал кое-как сводит концы с концами – это уже проблемы экономики в целом, но никак не строя...

0

Почему это старый пидорас Сахаров уважаемый?

раскрыть ветку 13
0

Ну... Как минимум – потому, что был одним из ключевых основоположников всей нашей нынешней системы ядерной безопасности. Едва ли не единственное, что позволяет до сих пор выживать даже в таких условиях...


Вам этого мало для уважения?

раскрыть ветку 12
-5
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+4

Вот в 90е все отняли и поделили. Так что это вы Шариков.

+1
Иллюстрация к комментарию
-7

Сурков уже все рассказал. Что нет выбора и путинизм судьба. Расходимся. Больше трёх не собираться.

ещё комментарии
Похожие посты
211

От моста Эйнштейна-Розена до трубы Красникова. Сложности «Кротовых нор»

"Кротовые норы" (английский эквивалент названия – wormholes, или червоточины) – самые интригующие объекты Вселенной, о существовании которых спорят ученые. Это конфигурации пространства-времени в виде своеобразных тоннелей между удаленными областями нашей Вселенной или даже между разными вселенными.

В новом ролике астроном Кирилл Масленников расскажет об этом странном явлении, о том как развивалось представление ученых о «кротовых норах» и какую теорию выдвинул Сергей Красников.

Для тех кто интересовался этой темой: да, в ролике будет классический пример с листком бумаги, но будет и что-то новое, например несколько слов о трубе Красникова.


Содержание ролика:

01:00 Автор названия «Wormhole»

01:50 Сильный и слабый антропный принцип

04:25 Вся Вселенная на бумаге

05:58 Мост Эйнштейна-Розена, 1935 г. Нарушение принципа причинности.

06:25 Проходимые и непроходимые кротовые норы

07:16 Доказательство Сергея Красникова и подтверждение путешествия во времени.

08:15 Как можно наблюдать «кротовую нору».

2904

«Сейчас таких не делают». Потрясающая короткометражка с Вициным о теории относительности

А вы знаете, что в СССР снимали крутейшие научно-популярные фильмы? В одном из них сыграл Георгий Вицин. И этот фильм – шедевр.

«Сейчас таких не делают». Потрясающая короткометражка с Вициным о теории относительности Наука, Научпоп, СССР, Сделано в СССР, Короткометражка, YouTube, Альберт Эйнштейн, Классика, Длиннопост

Фильм идет 20 минут и пролетает на одном дыхании.
Завязка.

В купе поезда, идущего в Новосибирск, едет ученая-физик с попутчиками. И нет, они не устраивает битву за нижнюю полку.
Зрителю предстоит познакомиться с теорией относительности Альберта Эйнштейна, изложенной в игровой манере.
Мужчины едут сниматься в кино, им предстоит сыграть ученых и академиков. Вот только они не знают простейших вещей. Именно этим их стыдит ученая-физик.
И они ввязываются в интересную дискуссию.
Не все попутчики поймут, о чем идет речь. Некоторые даже уснут.

Изложение теории относительности простое и доступное. Автор фильма пытается изложить сложную научную концепцию так, чтобы ее понял даже ребенок.
А кто теорию относительности знает? Пять с половиной человек во всем мире?

«Сейчас таких не делают». Потрясающая короткометражка с Вициным о теории относительности Наука, Научпоп, СССР, Сделано в СССР, Короткометражка, YouTube, Альберт Эйнштейн, Классика, Длиннопост

Вицин играет потрясающе. Его персонаж не боится сказать, что он не понимает теорию относительности. И не собирается притворятся.
Повествование разбавлено мультфильмами. С их помощью авторы иллюстрируют основные постулаты СТО (специальной теории относительности).
Именно специальную теорию относительности и будут объяснять в короткометражке.

«Сейчас таких не делают». Потрясающая короткометражка с Вициным о теории относительности Наука, Научпоп, СССР, Сделано в СССР, Короткометражка, YouTube, Альберт Эйнштейн, Классика, Длиннопост

Жалко, что сразу не сняли такой же фильм про ОТО (общую теорию относительности).
Зрители отмечают игру ученой-физика Аллы Демидовой. С точки зрения некоторых, она слишком высокомерна.
Словно насмехается над людьми, которые не так хороши в физике, как она.
Если вы думаете, что старина Эйнштейн считал, что «все в мире относительно», значит вам непременно надо посмотреть этот фильм и повысить свои знания.
Ведь именно этого он никогда не говорил.

https://youtu.be/rt7T6Tu6-Xo
P.S также ссылка буде продублирована в комментариях

Показать полностью 2
319

Джон Нэш и его теория игр

Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр

Личность Джона Нэша стала известна многим людям, далеким от мира науки, после выхода на большой экран фильма «Игры разума» с Расселом Кроу в главной роли. В определенной степени голливудское кино идеализирует математика, о чем упоминал и сам Джон после просмотра киноленты. Между тем есть более правдивый и почти никому не известный документальный фильм под названием «Игры разума».


В детстве Нэш ненавидел математику, и оценки в школе у него были соответствующие. Сам он в автобиографии говорит, что все изменилось после книги «Творцы математики». Она была написана так захватывающе и понятно, что по прочтении ему удалось самостоятельно доказать одну небольшую теорему.


Разумеется, Нэш поступил на математический факультет, а перед этим успел получить знания в области химической инженерии и международной экономики. За выдающиеся достижения по окончании учебы Джону дали не только степень бакалавра, но и магистра, и он отправился покорять Принстонский университет. В кармане у Нэша была рекомендация от бывшего преподавателя, в которой кратко значилось: «Он гений математики».


Бывшие сокурсники утверждают, что Джон был одержим деньгами и неимоверно скуп. Однажды дошло до того, что он по шуточному совету пошел искать банк, который бесплатно выдавал бы конверты и марки при обслуживании расчетного счета. Найти такое учреждение ему не удалось.


В годы учебы завязался его первый серьезный роман, который не особенно известен широкой общественности. Романтическая связь окончилась болезненным разрывом. В результате этих отношений у Джона родился сын, с которым он никогда не общался.


Несмотря на любовные перипетии, Нэш ни на йоту не отклонился от заданного курса. Ему был 21 год, когда в Принстоне он написал диссертацию по теории игр. Через 45 лет именно за нее он получит Нобелевскую премию по экономике.


После окончания аспирантуры Джон остался преподавать в Принстоне и по совместительству трудился в частных компаниях. Ему было 26 лет, когда полиция задержала его за непристойное поведение. Мы не знаем подробностей той истории, но, возможно, этот случай был первым звоночком, предвещающим проблемы с психикой Джона. Тем более что за эту оплошность он лишился привилегий на работе: у него отозвали допуск к секретной информации.


Чуть позже Джон женился на своей студентке Алисии Лард, которая была всего на 4 года его младше. Еще через год журнал Fortune назвал Нэша «восходящей звездой математики», а молодая супруга забеременела. В это же время у него начали проявляться первые признаки шизофрении.


Болезнь развивалась стремительно, и скрывать ее от общественности было все труднее. Последней каплей стало то, как Нэш отверг предложение университета быть деканом математического факультета. Он заявил, что не намерен тратить время на всякие глупости и хочет быть императором Антарктиды.


Джон потерял работу и принудительно был помещен в психиатрическую лечебницу. Ему поставили диагноз «параноидная шизофрения» и два месяца заставляли пить лекарства. После выписки он внезапно решил уехать в Европу. Алисия оставила новорожденного сына родителям и отправилась вслед за мужем. Нэш пытался найти политическое убежище, но не смог. Вскоре он был арестован и депортирован в США.


Отдельно нужно упомянуть визуальные галлюцинации, которые играют большую роль в фильме «Игры разума». Настоящий Нэш никогда их не видел, он только слышал голоса. К тому же у математика была масса необоснованных страхов, которые также не отражены в киноленте. Например, при виде красных галстуков он неизбежно начинал думать, что перед ним стоит участник коммунистического заговора.


Вопреки расхожему мнению, Джон никогда не работал на Пентагон и не искал зашифрованные послания русских или японских шпионов. Правда, он считал, что мир строит заговор против Америки, и поэтому писал правительству США личные письма. Если не вдаваться в детали, Джон убеждал государство, что нужно использовать принципиально иной метод шифровки информации, и даже предложил один. Изумительность идеи заключается в том, что именно этот метод применяется сейчас, в наши дни. Тогда, конечно, никто на письма Джона не отвечал.


Болезнь развивалась. Агрессивное лечение в психбольницах не давало никаких результатов. Джон говорил о себе в третьем лице, постоянно звонил бывшим коллегам, чтобы рассказать об очередной безумной теории заговора, и чего-то боялся.


Когда ситуация окончательно вышла из-под контроля, обезумевшего Нэша снова поместили в клинику. Там он прошел курс инсулинокоматозной терапии — это искусственное введение человека в кому с помощью инсулина. После выписки бывшие коллеги Джона из жалости предложили ему работу, но Нэш отказался и снова уехал в Европу.


Эта поездка стала последней каплей для Алисии. Она развелась с Джоном и вырастила их сына сама. К сожалению, уже в подростковом возрасте стало ясно, что у мальчика тоже шизофрения. По его собственному признанию, он считал, что голоса, которые он слышит, принадлежат Богу. Галлюцинации были не только слуховыми, как у отца, но и визуальными.


Вернувшись из «путешествия», Нэш не без помощи бывших коллег устроился в Принстонский университет и повстречался с новым психиатром, который выписал ему щадящие лекарства, не те, которые приходилось принимать в психлечебницах. Таблетки подавляли проявления шизофрении, и Нэш начал снова общаться с бывшей женой и сыном. Идиллия длилась недолго: Джон боялся, что лекарства влияют на мозг и способность мыслить, и перестал их принимать — симптомы вернулись с новой силой.


В Принстоне Нэш часто бродил по университету как призрак и записывал на меловых досках непонятные формулы. Из-за этого студенты прозвали его Фантомом.


Несмотря на усилившуюся вновь болезнь, Алисия разрешила Нэшу переехать к ним. Она считала, что совершила предательство, когда развелась с Джоном. Возможно, именно этот шаг спас гениального математика от бродяжничества, поскольку, будучи в разводе, он не имел собственного жилья и часто ночевал в отелях или у знакомых.


Болезнь отступила только в 1980-х. Врачи удивленно разводили руками, а весь секрет состоял в том, что Джон усилием ума заставил себя не обращать внимания на симптомы и снова занялся математикой. Препараты он больше не принимал.


Однако есть и ложка дегтя в этой истории: известно, что у шизофреников симптомы ближе к старости становятся все менее явными. Возможно, это был естественный процесс и никакого излечения не произошло.


В 1994 году Нэш получил Нобелевскую премию по экономике за диссертацию, которую написал в 21 год. Традиционную для таких случаев лекцию Джону прочитать не дали, потому что боялись за его психическое состояние. Вместо этого был организован семинар с участием ученых, на котором они обсуждали вклад Джона в теорию игр.


Еще через несколько лет Нэш и Алисия вторично поженились. С момента развода тем временем прошло 38 лет. А незадолго до гибели Нэш получил высшую награду по математике — Абелевскую премию — и стал первым и пока единственным человеком в мире, который удостоился двух премий сразу — Нобелевской и Абелевской.


Джон и Алисия умерли в один день и даже один миг. В 2015 году они попали в автокатастрофу. Ему было 86, Алисии — 82. Интересно, что всему виной была случайность: супруги были не пристегнуты, а водитель автомобиля (был пристегнут) отделался легкой травмой. Как видите, жизнь даже признанного гения может разрушить одна маленькая оплошность.

Источник: adme. ru


Теперь подробнее рассмотрим теорию игр Джона.


В 1930-е годы Джон фон Нейман и Оскар Моргенштерн стали основателями нового интересного направления математики, которое получило название "теория игр". В 1950-е годы этим направлением заинтересовался молодой математик Джон Нэш. Теория равновесия стала темой его диссертации, которую он написал, будучи в возрасте 21 год. Так родилась новая стратегия игр под названием «Равновесие по Нэшу», заслужившая Нобелевскую премию спустя много лет - в 1994 году.


Долгий разрыв между написанием диссертации и всеобщим признанием стал испытанием для математика. Гениальность без признания вылилась в серьезные ментальные нарушения, но и эту задачу Джон Нэш смог решить благодаря прекрасному логическуму разуму. Его теория "равновесие по Нэшу" удостоилась премии Нобеля, а его жизнь экранизации в фильме «Beautiful mind» («Игры разума»).


Поскольку теория равновесия Нэша объясняет поведение людей в условиях взаимодействия, поэтому стоит рассмотреть основные понятия теории игр.


Теория игр изучает поведение участников (агентов) в условиях взаимодействия друг с другом по типу игры, когда исход зависит от решения и поведения нескольких людей. Участник принимает решения, руководствуясь своими прогнозами относительно поведения остальных, что и называется игровой стратегией.


Существует также доминирующая стратегия, при которой участник получает оптимальный результат при любом поведении других участников. Это наилучшая безпроигрышная стратегия игрока.


Дилемма заключенного и научный прорыв

Дилемма заключенного - это случай с игрой, когда участники вынуждены принимать рациональные решения, достигая общей цели в условии конфликта альтернатив. Вопрос заключается в том, какой из этих вариантов он выберет, осознавая личный и общий интерес, а также невозможность получить и то, и другое. Игроки словно заключены в жесткие игровые условия, что порой заставляет их мыслить очень продуктивно.


Эту дилемму исследовал американский математик Джон Нэш. Равновесие, которое он вывел, стало революционным в своем роде. Особенно ярко эта новая мысль повлияла на мнение экономистов о том, как делают выбор игроки рынка, учитывая интересы других, при плотном взаимодействии и пересечении интересов.


Лучше всего изучать теорию игр на конкретных примерах, поскольку сама эта математическая дисциплина не является сухо-теоретической.


Пример дилеммы заключенного

Пример, два человека совершили грабеж, попали в руки полиции и проходят допрос в отдельных камерах. При этом служители полиции предлагают каждому участнику выгодные условия, при которых он выйдет на свободу в случае дачи показаний против своего напарника. У каждого из преступников существует следующий набор стратегий, которые он будет рассматривать:


*Оба одновременно дают показания и получают по 2,5 года в тюрьме.

*Оба одновременно молчат и получают по 1 году, поскольку в таком случае доказательная база их вины будет мала.

*Один дает показания и получает свободу, а другой молчит и получает 5 лет тюрьмы.

Очевидно, что исход дела зависит от решения обоих участников, но сговориться они не могут, поскольку сидят в разных камерах. Также ярко виден конфликт их личных интересов в борьбе за общий интерес. У каждого из заключенных есть два варианта действий и 4 варианта исходов.


Цепь логических умозаключений

Итак, преступник А рассматривает следующие варианты:


*Я молчу и молчит мой напарник — мы оба получим по 1 году тюрьмы.

*Я сдаю напарника и он сдает меня — мы оба получим по 2,5 года тюрьмы.

*Я молчу, а напарник меня сдает — я получу 5 лет тюрьмы, а он свободу.

*Я сдаю напарника, а он молчит – я получаю свободу, а он 5 лет тюрьмы.

Приведем матрицу возможных решений и исходов для наглядности.

Вопрос состоит в том, что выберет каждый участник?

«Молчать, нельзя говорить» или «молчать нельзя, говорить»

Чтобы понять выбор участника, нужно пройти по цепочке его размышлений. Следуя рассуждениям преступника А: если я промолчу и промолчит мой напарник, мы получим минимум срока (1 год), но я не могу узнать, как он себя поведет. Если он даст показания против меня, то мне также лучше дать показания, иначе я могу сесть на 5 лет. Лучше мне сесть на 2,5 года, чем на 5 лет. Если он промолчит, то мне тем более нужно дать показания, поскольку так я получу свободу. Точно так же рассуждает и участник B.


Нетрудно понять, что доминирующая стратегия для каждого из преступников - это дача показаний. Оптимальная точка этой игры наступает тогда, когда оба преступника дают показания и получают свой «приз» — 2,5 года тюрьмы. Теория игр Нэша называет это равновесием.


Неоптимальное оптимальное решение по Нэшу

Революционность нэшевского взгляда в том, что такое равновесие не является оптимальным, если рассмотреть отдельного участника и его личный интерес. Ведь наилучший вариант - это промолчать и выйти на свободу.


Равновесие по Нэшу – это точка соприкосновения интересов, где каждый участник выбирает такой вариант, который для него оптимальный только при условии, что другие участники выбирают определенную стратегию.


Рассматривая вариант, когда оба преступника молчат и получают всего по 1 году, можно назвать него Парето-оптимальным вариантом. Однако он возможен, только если преступники смогли бы сговориться заранее. Но даже это не гарантировало бы этого исхода, поскольку соблазн отступить от уговора и избежать наказания велик. Отсутствие полного доверия друг к другу и опасность получить 5 лет вынуждает выбрать вариант с признанием. Размышлять о том, что участники будут придерживаться варианта с молчанием, действуя согласованно, просто нерационально. Такой вывод можно сделать, если изучать равновесие Нэша. Примеры только доказывают правоту.


Эгоистично или рационально

Теория равновесия Нэша дала потрясающие выводы, опровергнувшие существующие до этого принципы. Например, Адам Смит рассматривал поведение каждого из участников как абсолютно эгоистичное, что и приводило систему в равновесие. Эта теория носила название «невидимая рука рынка».


Джон Нэш увидел, что если все участники будут действовать, преследуя только свои интересы, то это никогда не приведет к оптимальному групповому результату. Учитывая, что рациональное мышление присуще каждому участнику, более вероятен выбор, который предлагает стратегия равновесия Нэша.


Чисто мужской эксперимент

Ярким примером может служить игра «парадокс блондинки», которая хотя и кажется неуместной, но является яркой иллюстрацией, показывающей, как работает теория игр Нэша.


В этой игре нужно представить, что компания свободных парней пришла в бар. Рядом оказывается компания девушек, одна из которых предпочтительнее других, скажем блондинка. Как парням повести себя, чтобы получить наилучшую подругу для себя?


Итак, рассуждения парней: если все начнут знакомиться с блондинкой, то, скорее всего, она никому не достанется, тогда и ее подруги не захотят знакомства. Никто не хочет быть вторым запасным вариантом. Но если парни выберут избегать блондинку, то вероятность каждому из парней найти среди девушек хорошую подругу высока.


Ситуация равновесия по Нэшу неоптимальна для парней, поскольку, преследуя лишь свои эгоистические интересы, каждый выбрал бы именно блондинку. Видно, что преследование только эгоистичных интересов будет равнозначно краху групповых интересов. Равновесие по Нэшу будет значить то, что каждый парень действует в своих личных интересах, которые соприкасаются с интересами всей группы. Это неоптимальный вариант для каждого лично, но оптимальный для каждого, исходя из общей стратегии успеха.


Вся наша жизнь игра

Принятие решений в реальных условиях очень напоминает игру, когда вы ожидаете определенного рационального поведения и от других участников. В бизнесе, в работе, в коллективе, в компании и даже в отношениях с противоположным полом. От больших сделок и до обычных жизненных ситуаций все подчиняется тому или иному закону.


Конечно, рассмотренные игровые ситуации с преступниками и баром - это всего лишь отличные иллюстрации, демонстрирующие равновесие Нэша. Примеры таких дилемм очень часто возникают на реальном рынке, а особенно это работает в случаях с двумя монополистами, контролирующими рынок.


Смешанные стратегии

Часто мы вовлекаемы не в одну, а сразу в несколько игр. Выбирая один из вариантов одной игре, руководствуясь рациональной стратегией, но попадаете в другую игру. После нескольких рациональных решений вы можете обнаружить, что ваш результат вас не устраивает. Что же предпринимать?


Рассмотрим два вида стратегии:


Чистая стратегия – это поведение участника, которое исходит из размышления над возможным поведением других участников.

Смешанная стратегия или случайная стратегия – это чередование чистых стратегий случайным образом или выбор чистой стратегии с определенной вероятностью. Такую стратегию еще называют рэндомизированной.

Рассматривая такое поведение, мы получаем новый взгляд на равновесие по Нешу. Если ранее говорилось о том, что игрок выбирает стратегию один раз, то можно представить и другое поведение. Можно допустить тот вариант, что игроки выбирают стратегию случайно с определенной вероятностью. Игры, в которых нельзя найти равновесия Нэша в чистых стратегиях, всегда имеют их в смешанных.


Равновесие Нэша в смешанных стратегиях называется смешанным равновесием. Это такое равновесие, где каждый участник выбирает оптимальную частоту выбора своих стратегий при условии, что другие участники выбирают свои стратегии с заданной частотой.


Пенальти и смешанная стратегия

Пример смешанной стратегии можно привести в игре в футбол. Лучшая иллюстрация смешанной стратегии - это, пожалуй, серия пенальти. Так, у нас есть вратарь, который может прыгнуть только в один угол, и игрок, который будет бить пенальти.


Итак, если в первый раз игрок выберет стратегию сделать удар в левый угол, а вратарь также упадет в этот угол и словит мяч, то как могут развиваться события во второй раз? Если игрок будет бить в противоположный угол, это, скорее всего, слишком очевидно, но и удар в тот же угол не менее очевиден. Поэтому и вратарю, и бьющему ничего не остается, как положиться на случайный выбор.


Так, чередуя случайный выбор с определенной чистой стратегией, игрок и вратарь пытаються получить максимальный результат.

Источник: fb. ru

Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Джон Нэш и его теория игр Джон Нэш, Математика, Наука, Открытие, Теория, Экономика, Биография, Длиннопост, Теория игр
Показать полностью 13
107

Алексей Савватеев - Критерии оценки математических и экономических моделей

Какие критерии определяют ценность математических достижений? Нужны ли красивые, но не ценные для практики теории? В чем разница критериев оценки математических и экономических моделей?

Рассказывает Алексей Савватеев, математик и матэкономист, доктор физико-математических наук, научный руководитель Кавказского Математического Центра АГУ, ректор Университета Дмитрия Пожарского, профессор МФТИ, научный руководитель ЦДПО РЭШ, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, популяризатор математики среди детей и взрослых.

620

Жорес Алфёров.

Родился: 15 марта 1930 г.

Умер: 2 марта 2019 г.


Изобретениями академика Жореса Ивановича Алферова ежедневно пользуется почти каждый житель планеты. Каждый мобильный телефон, каждый CD-проигрыватель, каждая касса супермаркета – всё это оснащено его изобретениями.


В действительности, название главного изобретения Алферова нам, не специалистам в области физики, ни о чем не скажет. Гетероструктурные полупроводники. Это лазер. В кассовых аппаратах есть считывающее штрих-код устройство. И, когда в очередной раз вы пойдёте в магазин, и, оплачивая купленный товар в кассе, услышите привычный сигнал «пип» – вспомните Алферова )! Это он изобрел… ещё в 60-х годах прошлого столетия! Действительно, кто тогда мог подумать, что исследования молодых ученых-шестидесятников найдут повальное применение только на рубеже тысячелетий. Инфракрасный порт есть в каждом мобильнике. Это труды Алферова....


Сама личность Жореса Ивановича разрушает миф о том, что всю электронику придумали в Америке или Японии — где угодно, только не у нас.


http://www.sampayalnik.ru/chto-interesnogo-izobrel-zhores-al...

1441

Какой формы Вселенная?

Тысячи лет назад люди были убеждены, что плоская Земля — это центр Вселенной, а небесный свод — это твёрдая полусфера. Сегодня очевидно, что это не так, но учёные до сих пор не определили форму нашей Вселенной! Есть лишь предположения: она может быть как бесконечной, так и иметь замысловатую форму и даже… быть конечной!

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Подробно о геометрии мы поговорим когда-нибудь потом. А пока, порассуждаем о конечности Вселенной и о том, как мы могли бы это доказать


Разумеется, конечность не предполагает наличия у космоса края, в который можно сделать тык. Например, поверхность нашей планеты — конечна, но края, если по ней ходить нет: выйти за пределы сферы, перемещаясь по ней не получится. Ага, так можно предположить первый способ доказательства конечности Вселенной!

Обойти космос вокруг

Можно отправить космонавта лететь в одном направлении точно по прямой. Если после долгого полёта ракета вернётся в ту же точку при том, что она никуда не отклонялась, станет ясно: наша Вселенная конечна!

Думать о таком немного больно для мозга. Поэтому давайте понизим размерность наших рассуждений и будем говорить не о привычном нам 3-мерном мире, а о 2-мерном измерении. Например, таком, в котором живёт Пакман!

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Вселенная Пакмана действительно конечна: если он перейдёт за левый край, он выйдет справа. Для взгляда из трёхмерного мира перемещения Пакмана просты, как waka-waka, но для самого существа осознать конечность его мира было бы непросто! Во-первых, потому что за ним бегает толпа призраков, а во-вторых, представьте взгляд на игровую поверхность с его стороны. Он не видит свою телепортацию на другую сторону доски, для него это выглядит, как постоянное движение вперёд. Для самого Пакмана это бесконечный мир с кучей стен и множеством комнат с призраками!

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Опять же, мысля в 3D, легко понять, какую форму на самом деле имеет мир Пакмана — это цилиндр. Чуть посложнее форма мира в игре «Змейка». Возьмите лист бумаги, соедините его верх и низ, а затем боковые стороны. Тогда легко понять, что змейка старается не укусить свой хвост на поверхности бублика — тора

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Так почему бы и нашей Вселенной не быть какой-нибудь конечной формы? Например, четырёхмерного тора? Вот так выглядят его проекции на трёхмерное пространство

Ладно, мы договорились не делать мозгу больно :) Как же ещё можно было бы доказать конечность Вселенной, не обходя её целиком?


Увидеть непривычную геометрию

Сумма углов в треугольнике равна 180 градусам, а отношение длины окружности к её диаметру — есть число Пи. Это кажется нам верным и очевидным, но даже в нашем мире это не всегда так

Представьте себя стоящим на полюсе нашей планеты. Пройдя по прямой до экватора и повернув на 90 градусов, вы начали бы шагать вдоль него. Прогуляйтесь вдоль экватора, вновь поверните на 90 градусов к полюсу, с которого начинали и двигайтесь к нему. Вы вернётесь в точку старта. Движение происходило по треугольнику, верно? Три прямые линии движения. Но cумма углов в треугольнике будет больше 180 градусов!

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Вывести привычное нам со школы правило не смогли бы в своих мирах и Пакман со змейкой. А если поверхность изогнута в другую сторону (не выпукла, а словно бы вогнута, как последняя фигура на 1 картинке), то сумма углов треугольника будет меньше 180 градусов. Так точно измерив углы между тремя далёкими точками в нашей Вселенной, мы смогли бы сказать кое-что о её форме! А для достаточно больших окружностей может нарушиться и правило получения числа Пи

Надуть пузырь из жвачки

Если ваш мозг ещё держится ножками на месте (ручек у него, кстати, нет), давайте добьём его способом доказательства конечности Вселенной, предложенным Эйнштейном

Представьте, что вы находитесь внутри пузыря, который начинаете раздувать во все стороны вокруг себя. Сначала площадь образованной сферы становится всё больше и больше. Но если с определённого момента при раздувании она начинает уменьшаться, а затем постепенно стянется в точку, наша Вселенная конечна!

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Можно поставить эксперимент и по другому. Если взять бильярдный шар и начать закрашивать его краской слой за слоем, то его поверхность будет всё сильнее увеличиваться и уплощаться. Если же в один момент, она начнёт становиться вогнутой, а затем станет сжиматься со всех сторон вокруг незадачливого маляра-экспериментатора, это докажет конечность Вселенной. Здорово Эйнштейн придумал, правда?

Какой формы Вселенная? Наука, Космос, Вселенная, Математика, Геометрия, Альберт Эйнштейн, Человек наук, Видео, Длиннопост

Чтобы было проще это понять, давайте снова представим мир змейки. Если она вдруг решит не съесть яблоко, а покрасить его со всех сторон, то его площадь увеличится. Слой за слоем, площадь яблока будет всё возрастать. Однажды яблоко достигнет «края» Вселенной и выйдет с другой стороны. Змейка окажется не снаружи яблока, а словно бы внутри, окружаемая его стенками!

Как говорил Лев Ландау (у которого сегодня, кстати, был бы день рождения):

Величайшее достижение человеческого гения заключается в том, что человек может понять то, что он уже не в состоянии представить себе

Моя группа ВК и канал телеграм :)

Показать полностью 6 1
74

Волче-заячий дуализм

Привет! В прошлом посте завязалась дискуссия, много кто интересовался светом. Анахорет решил сделать пару комиксов на эту тему, вдруг понятнее станет что-нибудь)) https://pikabu.ru/story/pyatno_aragopuassona_6406475

Волче-заячий дуализм Наука, Физика, Альберт Эйнштейн, Квантовая физика, Анахорет, Длиннопост
Волче-заячий дуализм Наука, Физика, Альберт Эйнштейн, Квантовая физика, Анахорет, Длиннопост
Показать полностью 1
88

«Строительство социализма». СССР, 1927

Художник Николай Георгиевич Котов (Котов-Памирский) (1889—1968)


Один мой знакомый американец, увидев этот плакат, охарактеризовал изображённое на нём как «Социалистический Диснейленд».

«Строительство социализма». СССР, 1927 СССР, Советские плакаты, Плакат, Социализм, Промышленность, Экономика, НЭП
363

Письма: «Мусорная» наука.

"Хотел поделиться, как красиво в наше время убивается наша родная наука. Пару лет назад, окончательно освоившись в нашем институте при Академии наук, я почувствовал растущее раздражение. Сначала не мог понять, в чем причина. Вроде институт работает, люди пишут статьи, получают какие-то гранты, процесс идёт. Но что-то во всём этом было не настоящим, даже фальшивым. И я понял. Как ни странно — всё, что происходит в нашей Академии наук (во всяком случае, в нашем институте) не имеет к науке никакого отношения. Каждый из сотрудник наверняка является отличным человеком, который делает своё дело на отлично и борется за науку, но система всех уже давно приговорила, превратив ученых в банальных бюрократов, пишущих никому не нужные бумажки.


Говорят, на науку каждый год выделяются огромные деньги — так и есть. Только делается это не для развития науки, а для её уничтожения. Всё, что требуют (официально и открыто) от наших учёных — написание отчётов, статей, подсчёт баллов ПРНД (показатели результативности научной деятельности) и так далее. Никого вообще не заботит, что даст данная статья или патент в будущем. Так за последние 10 лет ни одна разработка по чьей-либо диссертации, подготовленной в институте (будь то кандидатская или даже докторская), ни один патент от лабораторий института не были реализованы на практике, а после подтверждения и получения условных баллов, сразу отправлялись в архив.

Думаете, различные гранты РФФИ, конкурсы на которые проводятся регулярно, выдаются самым интересным и перспективным разработкам, которые в ближайшем будущем могут привести к прорыву в науке? Уже давно нет — в подавляющем большинстве выдаётся это на те заявки, которые банально красивее оформлены и за которыми стоят более «высокие» люди. Никого не волнует, что в перспективе они никому на практике не будут нужны.


Последним, что меня добило (на прошлой неделе) и что побудило написать это письмо, стало известие об отношении ФАНО (Федеральное агентство научных организаций) к нашим родным российским научным журналам. При сдаче всех материалов и данных об институте для определения категории института (все институты РАН отныне делятся на 3 категории по значимости — очередное новшество реформаторов) руководству нашему было прямо сказано: «Можете публикации в российские журналы не включать в отчёт, нам этот мусор не нужен». Мусор! Российские журналы? Так что, когда вам будут говорить, что наше государство даёт огромные деньги на развитие науки, знайте, деньги-то оно даёт, вот только точно не отечественной науке.

Показать полностью
428

Как экономика Древнего Египта потянула пирамиды?

Вопрос читателя: Мне одному интересно, почему никто не говорит про экономический вопрос? все на него ссылаются, но никто не сомневаются, ни ученые ни альтернативщики, мне одному кажется что это и есть основная загадка - не как а зачем. Я уверен что теоретически могли, теоретически и одна обезьяна за астрономическое время может написать войну и мир, беспорядочно печатать, но вот в чем загадка - как и зачем, откуда цивилизация (население древнего государства куда меньше) откуда взяла такие ресурсы, и что главное - почему оно потратив колоссальные ресурсы не развалилось тут же под натиском более рациональных соседей, или под тяжестью внутренних восстаний. Мне лично как экономисту по образованию совершенно не понятна экономическая мотивация. Вот только плиз не нужно про "древние мыслили" по другому, экономика такая же наука как и биология, ей пофигу на что они там думали - общество либо эффективно использует свои ресурсы либо уступает место для более эффективных обществ.


Отвечает К.и.н., египтолог, ст. н. с. Института востоковедения РАН, многолетний участник археологических экспедиций в Египте и Судане, автор книги «Слуги фараона вдали от Нила», Максим Лебедев:


Очень интересный вопрос. Только давайте сначала разъясним несколько моментов. Вы говорите про экономику и связываете её с ответом на вопрос, который Вы сформулировали так: «Не как, а зачем?» Но Вы уверены, что именно экономическая теория должна отвечать на вопрос зачем? Например, Вы уверены, что именно экономическая теория отвечает на вопрос «А зачем же средневековые европейцы столетиями строили гигантские соборы?» Я в этом не уверен. Думается, что всё же следует разделять мотивацию, которая была в головах у строителей пирамид/соборов/семейных усыпальниц/дворцов советов, и экономический эффект, которое это строительство оказывало на тех же самых строителей и общество в целом. Теперь другой момент. Вы пишете: «откуда [древняя] цивилизация... взяла такие ресурсы, и что главное - почему оно (sic!) потратив колосальные ресурсы не развалилось тут же под натиском более рациональных соседей, или под тяжестью внутренних восстаний». Вопрос такой: а какой, по Вашему мнению, объем ресурсов тратило египетское общество на строительство пирамид, храмов и т.д., насколько он был значителен для того общества? Мне кажется, что как экономист Вы должны первым делом задаться именно этим вопросом. Тезис о том, что строительство пирамид требовало колоссальных ресурсов – это чисто умозрительная конструкция. Да, в 19 веке многие египтологи считали, что крупные государственные строительные проекты подрывали экономику Древнего царства и в итоге привели к кризису и гибели первого централизованного государства. Но в работах современных экономистов, которые опираются на анализ собственно египетских источников, Вы не найдёте от этого и следа.


Дискуссия о природе египетской экономической системы имеет богатую историю [Helck, 1959; 1968; 1975; Janssen, 1975; 1981; Kemp, 1989; 2006; Eichler, 1993. S. 1–26; 1999; Bleiberg, 1994; Warburton, 1991; 1999; 2009; Wilke, 2000; Muhs, 2016; Перепелкин, 1988 и др.]. Очень грубо опрощая, можно констатировать, что в наше время существуют три основных взгляда на египетское общество и экономику эпохи строительства пирамид:


1) Экономика Египта была неразрывно связана с государственными хозяйствами и государственной системой распределения, общество находилось под жестким административным контролем и приобретение личного богатства было возможно лишь на государственной службе. В Египте отсутствовал индивидуализм со свойственным ему экономическим мышлением [Janssen, 1975; 1981; Bleiberg, 1994; Wilke, 2000].


2) Египетское общество оставалось весьма свободным, государство воздействовало лишь на отдельные сферы экономики (законодательство, налогообложение, мобилизация трудовых ресурсов на государственные работы), оставляя при этом возможности для частной экономической деятельности. Древнеегипетскому обществу (по крайней мере эпохи Нового царства) нисколько не было свойственно отсутствие экономической инициативы. Напротив, именно в этой самой инициативе следует видеть причину политической и социальной конкуренции [Kemp, 2006].


3) Наконец, последователи Дж.М. Кейнса в египтологии придерживаются средней позиции: убедительные свидетельства в пользу существования в Египте всеобъемлющей распределительной системы отсутствуют; египетское общество развивало «традиционную экономику», совмещавшую сильную регулирующую роль государства с относительно свободным рынком [Warburton, 1991; 1999; 2009].


Занимаясь вопросом развития древнеегипетской ресурсной базы [Лебедев, 2015], могу сказать, что моим выводам больше соответствует позиция исследователей, которые на основе анализа древнеегипетского материала находят вполне плодотворной кейнсианскую теорию. Но оговорюсь, что речь идёт только об эпохе строительства царских пирамид. Тот же Д. Ворбартон полагает, что в египетском обществе эпохи Древнего царства существовал значительный дефицит занятости, особенно в сезоны разливов, а объем ресурсов, тратившихся на строительство пирамид, не был очень значительным. Конечно, как справедливо отмечал тот же Э. Айхлер, египетские цари вряд ли решили строить пирамиды и храмы для того, чтобы занять свободное население и перераспределить таким образом в его пользу ресурсы, полученные в результате налогообложения. Главным побудительным фактором, на мой взгляд, были религиозные идеи, а также политика и идеология. Но это не отменяет существенного экономического и социального эффекта, который крупные государственные проекты оказали на древнеегипетское общество. Строительство первых пирамид требовало создания и поддержания функционирования сложной и обширной инфраструктуры, куда входили отдалённые рудники и каменоломни, торговые пути, якорные стоянки, всевозможные мастерские, пастбища для скота и т.д. Собранные в результате налогообложения ресурсы (а надо понимать, что это не были ценные металлы или деньги, это были реальные продукты, которые очень скоро приходили в негодность: прежде всего, это были продукты сельского хозяйства). Их можно было либо пустить в дело, либо дожидаться, когда они придут в негодность. Поскольку египетское общество строилось вокруг фигуры царя, единственного существа, который был способен общаться с богами, то таким «делом» стало крупное царское строительство. Сначала пирамид, а затем храмов. Функционирование строительных площадок и связанной с ней инфраструктуры создавало сложную сеть вертикального и горизонтального перераспределения ресурсов, от существования которой выигрывало египетское общество в целом. Даже сегодня одной из самых технологических сфер, связанных с широким набором отраслей экономики, считается именно строительство: развивая строительство, вы одновременно развиваете металлургию, цементное производство, деревообработку, химическую промышленность, производство гарнитуры, плитки, обоев, транспорт и т.д. Крупное строительство, вероятно, благотворно влияло на развитие египетского общества. Но были и другие побочные эффекты. В начале эпохи пирамид египетское государство управлялось как семейное дело: все важнейшие посты занимали родственники правящего царя. Однако реализация задуманных проектов оказалась слишком сложна для семейного бизнеса. Хочешь не хочешь, а египетским царям пришлось создать относительно сложную администрацию и ввести таким образом в элиты многочисленных представителей других семейств. И кризис первого централизованного древнеегипетского государства начался, вероятно, не в результате строительства пирамид, которое якобы изъяло из экономики кучу ресурсов, а в результате усложнения египетского общества, из-за которого значительная часть этих самых ресурсов стала оставаться в провинциях или оседать в частных руках. И, конечно, в результате экологических изменений, которые на время сократили ресурсную базу древнеегипетского государства. В общем, большинство современных египтологов полагают, что государственное строительство, вне зависимости от оценки процентного отношения ресурсов, которые через него перераспределялись (оценить его непросто уже хотя бы потому, что даже оценки численности населения Древнего Египта в эпоху строительства пирамид очень разнятся), имело благотворное влияние на древнеегипетскую экономику. Хотя так считают не все. Вот Т. Вильке полагает, что египетская экономика развивалась не благодаря, а вопреки строительству пирамид, основывая свои выводы на теории функционирования диктаторских режимов [Wilke, 2000]. Но в египтологической историографии это пока такая маргинальная позиция.


Теперь что касается эффективности. Древние египтяне были очень рациональны, но слова для нашего понятия «эффективность» в их лексиконе не было. Как, я думаю, не было и в лексиконе других древневосточных обществ. И я, и Вы, мы все являемся представителями цивилизации, которая начала свой путь в так называемое осевое время. Я полагаю, что Вы знакомы с этим понятием, которое было впервые предложено К. Ясперсом. Для других на всякий случай поясню, что это термин, который был введён для обозначения периода в истории человечества, когда над мифологическим мировоззрением, свойственным древневосточным обществам, стало преобладать рациональное, философское мировоззрение. Пишу «стало преобладать», потому что мифологическое мировоззрение никуда не делось. В целом и сегодня есть люди, готовые вкладывать ресурсы, и порой немалые, в магию, нетрадиционную медицину или общение с духами, считая это вполне эффективным способом воздействия на реальность. Порой более эффективным, чем просто подойти и дать в морду. Не стоит думать, что человеческие общества всегда и везде были одинаковыми. Современная капиталистическая экономика базируется на существовании дешевых денег. В цену современного товара заложены не только расходы на производство, но и расходы на разработку новых технологий. Покупая современный телефон, Вы одновременно оплачиваете разработку следующей модели. Потому что сам телефон столько не стоит. Но так не было большую часть человеческой истории, так не было почти всю человеческую историю. Не было ни денег, ни низких процентных ставок. Насколько экономически эффективными были «потлачи»? Они были эффективны в конкретном месте, в конкретное время и в конкретных обществах. А вот индейцев пираха, которые живут в Амазонии, пытались научить строить лодки долбленки, которые им жизненно необходимы, они их выменивают с большим рудом у местных португалоязычных торговцев. Привезли им мастеров, индейцы под руководством этих мастеров сами сделали одну лодку, познакомились с технологией и очень этому радовались. Им оставили все инструменты. И что? Они больше не делали лодок и продолжали всей деревней собирать товары, чтобы обменивать их на лодки. Когда их спросил «Как же так?», индейцы ответили, что пираха не делают лодок. Деды не делали, отцы не делали и они не будут делать. С точки зрения человека цивилизации, порождённой осевым временем, это бред. А с точки зрения пираха – всё логично. Древнеегипетская экономика эпохи строительства пирамид была очень эффективна, до конца III тыс. у египтян вообще не было реальных соперников по соседству. Потом ситуация начинает меняться. В 12-11 вв. происходит так называемая катастрофа бронзового века, затронувшая весь Ближний Восток, а в железном веке Египет, лишённый доступа к новому металлу, начинает быстро отставать, становясь объектом борьбы крупных империй, которые родились уже в новых условиях. Нижним течением Нила, сменяя друг друга, стали править нубийцы, ассирийцы, персы, македоняне, а затем римляне. Как-то так. Я надеюсь, что это длинное сообщение как-то примирит представителей современной цивилизации со строительством в прошлом пирамид, кромлехов, дольменов, и прочих колоссов родосских=)


Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Показать полностью
1543

Понять за 12 минут: когда теория игр побеждает здравый смысл

У пробок, коррупции и революций много общего. По крайней мере, для математиков. С помощью теории игр они могут находить лучшие решения сложных проблем и делать предсказания, которые обычному человеку не придут в голову, потому что, на первый взгляд, противоречат здравому смыслу. Об этом смотрите наш новый выпуск в формате «Понять за N минут»!

1193

Цитата Ж.И. Алферова

...если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче.

Ж. И. Алферов, российский ученый, лауреат Нобелевской премии
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: