Почему некоторые не могут жить богато
В традиционном обществе человек непосредственно добывает свой продукт из своего ресурса: ест тот самый хлеб, который вырастил на своём участке. Это очень нищее общество, очень низко-продуктивное хозяйство, и выход научно-технический прогресс нашёл в разделении труда.
Формируются гигантские и неделимые комплексы расширенного воспроизводства благ – с одной стороны, очень продуктивные, но с другой – отрывающие отдельного человека от владения ресурсом. Если ты работаешь на ЧУЖОЙ фабрике – то не можешь ставить никаких своих условий: тебя и взяли-то из милости, снизойдя к твоей несостоятельности.
Отрыв человека от ресурса (крестьянина от надела, рыбака от озера, и т.п.) необходимо компенсировать правами человека. Если этого не сделать, то получается, что у человека не остаётся ничего: ни собственного годного к употреблению продукта, ни права на продукт системы.
Такой человек – экономически нежизнеспособный, пытаясь выжить – он податлив на самый лютый шантаж работодателя. Это подробно описал К. Маркс и вообще марксисты.
Не описали они другого. Ведь они говорили лишь о правах работающих, тех, кто включён в систему производства. Но все ли включены в неё? А куда девать тех, кто не востребован системой, лишний для неё? Капиталист должен честно поделиться с теми, кого использует? А что он должен тем, кого не использует? Он им как бы ничего и не должен – раз вообще с ними не пересекается…
Человек всё чаще попадает (и пропадает) между двух стульев: у него уже нет собственных ресурсов для обработки, но и к оплачиваемой обработке ресурсов, находящихся в чужой собственности, его не допускают.
Он и не крестьянин и не батрак, а перекати-поле, бродяга, бомж. И таких, как он - всё больше, больше, больше...
+++
Вообразим, что где-то работает очень эффективное производство. Оно покрывает с лихвой весь платежеспособный спрос общества. А где-то существуем мы с вами. И вот вопрос: какова связь и участие нас и этого производства? Внутри него существует хорошо описанный и в значительной мере решённый конфликт между трудом и капиталом.
А снаружи? Если человека взяли на работу, а по итогам обобрали – это один формат конфликта. А если просто изначально не взяли – совсем другой. Все люди нагими приходят на этот свет, но «почему-то» в нём одни владеют ресурсами, распределяют их, другие получают распределяемые ресурсы, а третьи – и не владеют, и не распределяют. Третьим как бы намекают – «вы зря родились, мы вас не ждали».
+++
Угнетённые – те, кто что-то сделали, а у них потом часть сделанного отняли.
Обездоленные – те, кто ничего не могут сделать изначально, потому что не допущены до исходных ресурсов. У них нечего отнимать (и никто ничего не отнимает) – потому что они вообще не участвуют в создании материальных благ.
Оттого очень легко спекулировать на тему: «они ничего не сделали – им ничего и не полагается». И на тему «мы у них ничего не отнимали», «мы их никак и ничем не обидели» и т.п.
Гнев обездоленных богатые не могут понять, и часто искренне. «Какие у них претензии к нам?». Мы им ничего не задолжали, они вообще на нас никогда не работали, да мы с ними и вовсе не пересекались!
Так возникает новое, не описанное марксизмом явление: классовый мир на узком пятачке. То есть некие шустряки договорились между собой, кто владеет ресурсом, а кто его обрабатывает. Договорились и не обижать друг друга. Распределители даров земных живут хорошо, и обработчики неплохо. Но по итогам ХХ века этот круг не просто узкий, он постоянно сужается!
Вообразите: богачу в его поместье 10 дворников чистили снег. Потому появилась снегоуборочная машина, 9 дворников сократили, а одному улучшили оплату и условия труда. Он уже не лопатой машет, а сидит за рулём, как «белый воротничок». И при этом у него хорошая зарплата и недурные отношения с семьёй помещика (его там ценят, уважают, руку подают).
Вот и получается неведомое марксизму явление: пролетарий-угнетатель! С одной стороны, он наёмный работник, у него нет собственных средств производства и собственных ресурсов. С другой – он один кушает за 10 прежних дворников, и сам заинтересован, чтобы они не вернулись на работу никогда.
Это-то мы и видим: замкнутые, демографически-мелкие производственные комплексы, внутри которых всем хорошо, а снаружи – море и океан изгоев, лишенцев…
С одной стороны, постоянно улучшаются условия труда. С другой – сокращается потребность в рабочих руках. Эти процессы накладываются друг на друга: пролетариат становится обеспеченным, зажиточным меньшинством.
Складываются локализм (лишь бы у меня было хорошо, а на остальных мне наплевать) и дарвинизм (кто не может выжить, тому и не нужно выживать).
Поэтому проблема угнетённых, проблема марксистского формата – в значительной степени обесточена. Те, кого богатые берут младшими партнёрами в долю – теперь и зарабатывают прилично, и трудятся совсем не до изнеможения (естественно, исключения есть, но мы про общую динамику).
Но в то же время множится и обостряется проблема обездоленных – тех, кому отказано в праве на участие. Они не делят прибыль – потому что не участвовали в производстве. Они ничего не делали – поэтому у них нет и права на потребление сделанного.