Почему человек - не биомашина⁠⁠

Пост создавался больше для себя самого. Но вдруг кому-то и покажется интересен.

В школах нас до сих пор учат физике Ньютона будто мир это предсказуемый часовой механизм из шестерёнок и пружинок. Но современная наука давно знает что это упрощение которое полезно для расчётов мостов но не для понимания реальности. Мы живём в эпоху когда человечество переживает коллективную травму после отказа от религии. Сто лет назад наука разрушила старые верования и вместо диалога возник рефлекс отторжения: если раньше говорили о бессмертной душе то теперь в ответ прозвучало что человек это просто биомашина смерть которой как выключенный компьютер. Но за этой крайностью как правило скрывается чувство стыда перед предками которые верили в религиозные сказки. И, соответственно, человечество кинулось из одной крайности в другую. В академической среде признание тайны сознания до недавнего времени считалось признаком слабости как будто наука стыдится своих границ.

Человек принципиально отличается от компьютера. Компьютер обрабатывает дискретные биты (0/1) с фиксированной тактовой частотой а мозг использует аналоговую химию где сигнал зависит от концентрации нейромедиаторов гормонов и даже кишечных бактерий. ИИ может имитировать диалог но как показал эксперимент Джона Сёрла с «китайской комнатой» идеальное манипулирование символами не создаёт понимания. Даже если создать квантовый компьютер он не испытает субъективного качества опыта потому что лишён эволюционных механизмов выживания которые формируют наше восприятие.

На самом деле наука не знает что такое сознание и не скрывает этого. Нобелевский лауреат Джон Экклс пытался найти доказательства души в нейронах но вместо этого обнаружил что сознание не локализовано в одном месте мозга. Современные исследования подтверждают это: при повреждении 90% мозга люди сохраняют сознание а нейровизуализация показывает что активность распределена по всему телу. Философ Дэвид Чалмерс назвал это трудной проблемой сознания и суть в том что никакая нейросеть не объяснит почему электрические импульсы в мозге порождают субъективный опыт красноты красного или боли от потери любимого человека. Даже самый продвинутый ИИ может распознать красное яблоко по пикселям но не почувствует самой красноты. Это не техническая проблема а фундаментальная пропасть в наших знаниях.

Мы знаем ещё меньше о реальности в которой живём. 95% Вселенной состоит из тёмной материи и тёмной энергии которые не вписываются в стандартную модель физики и обнаружены только по гравитационному влиянию. Голографический принцип подтверждённый экспериментами с чёрными дырами в Стэнфорде показывает что наша трёхмерная Вселенная может быть проекцией информации записанной на её двумерной границе как голограмма. Квантовая биология открыла что птицы используют квантовую запутанность в глазах для навигации по магнитному полю Земли. Но в школах об этом не рассказывают потому что учебные программы застыли в XIX веке. Карл Саган говорил что общество которое не обновляет свои знания становится жертвой собственных мифов.

Самое честное признание современной науки прозвучало от физика Ричарда Фейнмана: Я могу жить с неопределённостью мне не стыдно сказать я не знаю. Но общество требует простых, железобетонных ответов особенно в эпоху кризисов и войн. Признание тайны кажется слабостью поэтому материализм стал новой религией с её догмами и ересями. Ирония в том что сама наука уже давно не материалистична. Физик Леонард Сасскинд прямо заявил что материя не фундаментальна а теорема Нётер доказывает что в замкнутой системе информация сохраняется что ставит под вопрос простое разрушение сознания при смерти.

Это не возврат к религии а признание границ знания. Мы продолжаем прятаться за крайностями и не хочем признать что Вселенная сложнее чем представляют и религия и материализм. Как сказал физик Дэвид Бом цель науки не контроль а понимание связи всего со всем. Жизнь не требует от нас веры в сказки или отрицания тайн она просит смелости жить с вопросами не зная ответов. И в этом признании а не в иллюзии простых ответов настоящая свобода от страха перед смертью и перед непостижимой глубиной реальности в которой мы живём.

P.S.

Джон Сёрл (философ, профессор Беркли):
«Цифровой компьютер сам по себе не имеет состояний сознания. Симуляция понимания не есть понимание» («Разум, мозг и программа», 1980).

Роджер Пенроуз (Нобелевский лауреат по физике, 2020):
«Сознание не может быть результатом алгоритмического процесса. В человеческом понимании есть нечто невычислимое» («Тени разума», 1994).

Дэвид Чалмерс (философ, NYU):
«Даже если мы поймём все функции мозга, вопрос почему эти процессы сопровождаются субъективным опытом? останется без ответа» («Сознательный ум», 1996).

Кристоф Коч (нейробиолог, Allen Institute):
«Мы не знаем, где в мозге рождается сознание. Это самая большая нерешённая проблема в науке» (интервью Nature, 2021).

Джон Экклс (Нобелевский лауреат по физиологии, 1963):
«Я искал духовную машину в синапсах — и обнаружил, что сознание не локализовано ни в одной точке мозга» (лекция в Стокгольме, 1989)

Леонард Сасскинд (физик, Стэнфорд):
«Материя — не фундаментальная сущность. Вселенная — это информационный процесс» («Космический ландшафт», 2005).

Альберт Эйнштейн (физик):
«Самый непостижимый факт о Вселенной — то, что она постижима. Но мы знаем лишь 5% её состава» (письмо к М. Бессо, 1954).

И немного не в тему:
Юваль Ной Харари (историк, Еврейский университет):
«Homo sapiens — не конечная точка эволюции. Мы транзитная форма между животным и чем-то большим» («Homo Deus», 2015).