По мнению исследователей нет связи между уровнем холестерина ЛПНП и заболеваниями сердца

По мнению исследователей нет связи между уровнем холестерина ЛПНП и заболеваниями сердца Исследования, Минздрав, Здравоохранение

Обзор, опубликованный международной группы врачей и исследователей аж в 2018 году, ставит под сомнение полувековое убеждение в том, что ЛПНП, так называемый "плохой вид" холестерина, вызывает болезни сердца.

В обзоре, опубликованном в журнале Expert Review of Clinical Pharmacology, также ставится под сомнение использование статинов в качестве средства первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ).

"Проводились десятилетия исследований, направленных на то, чтобы ввести общественность и врачей в заблуждение, заставив их поверить, что ЛПНП вызывает сердечные заболевания, хотя на самом деле это не так", - сказал Дэвид Даймонд, доктор наук, профессор факультетов психологии и молекулярной фармакологии и физиологии USF и соавтор статьи. "Исследование, нацеленное на уровень ЛПНП, ужасно ошибочное. Мало того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между уровнем ЛПНП и заболеваниями сердца, статистический подход, который сторонники статинов использовали для демонстрации преимуществ, был обманчивым."

Даймонд вместе с более чем дюжиной врачей, включая кардиологов из США, Швеции, Соединенного Королевства, Италии, Ирландии, Франции и Японии сообщили, что текущее утверждение о том, что ЛПНП вызывает ССЗ, основано на "вводящей в заблуждение статистике, исключении неудачных исследований и игнорировании многочисленных противоречивых наблюдений".

Эффективность лечения статинами в качестве метода первичной профилактики в течение многих лет активно обсуждалась исследователями. В этом последнем исследовании были проанализированы три недавно опубликованных обзора примерно 50-летних исследований, опровергающих ряд утверждений и гипотез о связи между уровнем ЛПНП и заболеваниями сердца, а также о ценности статинов для профилактики ССЗ.

А Минздрав России в своих клинических рекомендациях "Нарушения липидного обмена" все еще продолжает рекомендовать всем пациентам с повышенным "плохим холестерином" статины, с кучей побочных эффектов, полностью исключающих их пользу для пациентов.

Обзор https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17512433.2018.1...

Автор поста оценил этот комментарий
Прошу прощения за вторжение в вашу дискуссию. Может быть статины плохи для широких масс населения, но мне от а...на хо ро шо ! В плане самочувствия и работоспособности. От дозировки 80 мг я просто летала и била рекорды производительности труда. Мой кардиолог увидел результат ЛПНП - 3,3 и велел принимать 40мг. С него скорость всего слегка пониже, но все равно мне нравится.
В начале был 6,5 ммоль/л и я чувствовала себя старой клячей.
Можно спросить: это распространённая побочка или индивидуальная реакция на препарат?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде такого эффекта у аторвастатина нет, как минимум в инструкции, ничего такого нет, но мало ли чего. А веще вопрос: вам 80 мг. прописали по после ИБС или на фоне атеросклероза?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну, сразу резануло манипуляция между ARR и RRR. Т.е. если от какой-то причины было 2% от всех смертей и добились снижения до 1%, авторы предлагают не считать, что смерти от причины снизились вдвое, они предлагают считать что смерти снизились на 1%.


2. Ни слова о холестериновых бляшках. Вообще. На фоне сотен работ показывающих, что аторвастатин останавливает рост, розувастатин снижает их размер. Что подтверждается прямым наблюдением (УЗИ)

Что статины останавливают, либо поворачивают вспять атеросклероз

Постеснялись?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу 1%: смертность от всех причин снижается на 0,8% при применении статинами, но в то же самое время смертность вызванная побочкой в виде сахарного диабета второго типа равно тому же проценту. А еще насколько мне помнится, имеются исследования подтверждающие тот факт, что побочка составляет 40%, а не 1-1 из сотни.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Десятки исследований на ПабМеде утверждают обратное. Да и роль ЛПВП и способность некоторых статинов его повышать, тоже недооценивать не стоит. Другое тело, что соотношение риск -польза у статинов действительно такое себе. Так что принудительное ЧКВ в 18 лет и киберпанк

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, а могли бы вы привести десяток исследований после исследования опубликованных после 18 января 2017 года?

Автор поста оценил этот комментарий
Кардиолог, после 10 дней обследования в отделении
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, с кардиологом не поспоришь - это вопрос жизни и смерти.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Холестерин полез в гору в климаксе, как и метаболические нарушения всевозможные
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Терапевт назначил или кардиолог?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

я намедни монетку пару раз кинул, оба раза - решка. В связи с этим, у меня к любителям "на собственном опыте доказал", пара вопросов:

1. Я уде доказал, что монетка падает исключительно решкой?

2. Если еще не доказал, то сколько раз  нужно кинуть, чтоб доказать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Для любителей ляпнуть неподумавши сначала стоит изучить материалы исследования, а потом аргументировано высказать свои замечания, а ляпнуть глупость любой дурак может.

Автор поста оценил этот комментарий
Атеросклероз аорты и сонных артерий, небольшой %
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

До 25%?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ссылка не битая.

2. Конкретные выводы на личном опыте, это уровень доказательности D (на заборе написано).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

)))

показать ответы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ссылка битая.

2. Министерство здравоохранения США обязала фармацевтические компании публиковать информацию о результатах клинических испытаний даже в тех случаях, когда лекарства оказались неэффективными.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну, сразу резануло манипуляция между ARR и RRR. Т.е. если от какой-то причины было 2% от всех смертей и добились снижения до 1%, авторы предлагают не считать, что смерти от причины снизились вдвое, они предлагают считать что смерти снизились на 1%.


2. Ни слова о холестериновых бляшках. Вообще. На фоне сотен работ показывающих, что аторвастатин останавливает рост, розувастатин снижает их размер. Что подтверждается прямым наблюдением (УЗИ)

Что статины останавливают, либо поворачивают вспять атеросклероз

Постеснялись?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы говорите о сотне, а я вас прошу представить лишь десяток.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ну, сразу резануло манипуляция между ARR и RRR. Т.е. если от какой-то причины было 2% от всех смертей и добились снижения до 1%, авторы предлагают не считать, что смерти от причины снизились вдвое, они предлагают считать что смерти снизились на 1%.


2. Ни слова о холестериновых бляшках. Вообще. На фоне сотен работ показывающих, что аторвастатин останавливает рост, розувастатин снижает их размер. Что подтверждается прямым наблюдением (УЗИ)

Что статины останавливают, либо поворачивают вспять атеросклероз

Постеснялись?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не могли бы вы привести хотя бы десяток исследований опубликованных после исследования после 18 января 2017 года и подтверждающих уменьшение атеросклеротических бляшек?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылка не битая

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У меня не открывается.

показать ответы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ссылка битая.

2. Вы сами их изучали? Можете сослаться на конкретные выводы?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ну, как бы "вызванная побочкой в виде сахарного диабета второго типа равно тому же проценту" - нужно обосновать.

Как минимум потому что "подтверждающие тот факт, что побочка составляет 40%", не сзодится с "равно тому же проценту".

А в целом, нужно просто подождать консенсуса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Соответствующие исследования уже публиковались.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. ссылки не ждать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам что-то должен?