Отец погибшего в ДТП "пьяного" мальчика признан потерпевшим по делу о халатности

Отец погибшего в Балашихе мальчика Роман Шимко признан потерпевшим по делу о халатности. Об этом сообщила официальный представитель «Коллегии адвокатов Павла Астахова» Вероника Воронова.


«Признание потерпевшим позволяет добиться расширения круга правомочий для нашего доверителя Романа Шимко. В деле о ДТП он проходит в качестве потерпевшего. Роман ознакомлен с материалами дела, расследование завершено. А вот в деле о халатности он был всего лишь свидетелем, а права свидетелей в уголовном процессе весьма ограничены», — приводит Воронова слова адвоката Виктории Данильченко.


Ранее в «Коллегии адвокатов Павла Астахова» заявили, что при проведении первой экспертизы по делу сбитого в Балашихе мальчика зафиксированы многочисленные нарушения.


23 апреля в Балашихе женщина за рулём автомобиля сбила шестилетнего мальчика, после чего он скончался. По результатам экспертизы было установлено, что в крови ребёнка обнаружена концентрация этилового спирта, которая соответствует сильной степени опьянения.


Источник: https://ru.rt.com/8phv


UPD: Полицией задержана женщина, которая сбила ребенка. Официальная причина: несоблюдение режима подписки о невыезде.

https://russian.rt.com/russia/news/406304-sledovateli-zaderz...

Автор поста оценил этот комментарий
Что с женщиной которая управляла той машиной?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Только что сообщили, что она задержана полицией.
Обновил пост.
Автор поста оценил этот комментарий

В итоге мальчик всё же был пьяным? а то ходили тут всякие разговоры что он был трезвый вполне

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Окончательного решения, насколько я понял, еще нет.

Но уже доказали, что экспертиза, выявившая спирт, была проведена с нарушениями. Скорее всего, изначально сфальсифицирована и пьяным мальчик не был.

Поэтому и было возбуждено дело о халатности.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

блять как же вы заебали. Состояние потерпевшего никоим образом не может смягчить вину виновного в ДТП. Даже если он сам прыгнул под автомобиль, будучи бухим под наркотой и выкурив травы, то все равно она превысила скорость а значит виновна в ДТП. Никакого "намека" судья тут не увидит. Она все равно будет виновницей аварии, так как не имела права превышать скорость. Так что подкупать судмедэксперта, чтобы он вколол мертвому мальчику спирт вообще не имеет смысла.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это если она превысила скорость.


Я описал гипотетическую ситуацию, в которой дамочка "просто ехала" по дороге по всем правилам, а к ней под колеса бросился мальчик, и дамочка ничего сделать не могла. Такая ситуация не была бы преступлением, потому что со стороны водителя опасного умысла никакого не было.


Если она превысила скорость - само собой, умысел был.


Ну что вы как маленький, имеет-не имеет. Одного подкупили, чтобы тот ребенка пьяным изобразил, а другого подкупили, чтобы он превышение скорости в протоколе не фиксировал. И все гладко. Было бы гладко, если бы не возникший резонанс.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Народ, под такими постами всегда задают один и тот же вопрос. Настала моя очередь его задать: Пусть пацан хоть бухой в ноль был. Это даёт право его безнаказанно сбивать?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, умышленно сбивать ничто не может разрешить.
Но состояние опьянения помогло бы намекнуть судье, что мальчик сам вылез под колеса и вины водителя в этом нет - действие не умышленное было бы.
показать ответы