О социализме и капитализме
Почитав кучу постов комми и буржуев, я внезапно осознал, что большинство спорящих даже не понимают суть отличия, никогда не читали учебники, и судят о явлении буквально по названию.
Основная логика: плановая экономика - значит есть план (а очковая змея - видимо, потому что очки носит...)
Если же прочитать определение:
Социали́зм — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства.
Капитализм - Общественный строй, при к-ром все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли.
При этом в феодализме абсолютно так же средства производства являются частной собственностью класса, отличия в том, что феодализм основывается на прямой экспроприации, а капитализм — на свободной продаже рабочей силы свободными работниками.
Как видим, в этих определениях нет ни слова о социальных обязательствах. Поэтому никто не запрещает строить капитализм с социальными обязательствами (Швеция), или социализм без социальных обязательств (Красные кхмеры).
Дальше. Опять же, про название. Оно не всегда соответствует сути. Многие государства, в названии которых указано Социализм или Демократия - по факту банально монархии или деспотии. Типичный пример - КНДР, или Сирия, где власть переходит по наследству бессрочно, от отца к сыну.
Как показала практика: благословение жителей зависит не только от формации, а от контроля жителей над политиками. Где народ имеет право на мнение - там власть идёт народу на уступки, и народ нормально живёт.
А где договор между властью и народом не работает - там либо капитализм скатывается в феодализм (неофеодализм), либо социализм переходит в деспотию.