Невролог из Швейцарии написал открытое письмо Лаврову по "отравлению" Навального
Вот оригинал этого письма (в pdf) на сайте МИД РФ: https://www.mid.ru/documents/10180/4561269/_Открытое_письмо_Навальный_Ланцет.pdf/0dc66083-6937-4443-b65e-5caa62f08a00
Тут ответ Лаврова на данное письмо: https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKN...
В результате Россия направляет запрос ОЗХО в связи с открытым письмом ученого по делу Навального https://tass.ru/politika/10685567
Текст открытого письма:
Уважаемый Сергей Викторович!
В связи со спекуляциями в некоторых средствах массовой информации после
публикации статьи в журнале «Ланцет»1 по поводу лечения гражданина РФ (в
статье в «Ланцет» его личность раскрывается как Навальный А.А.) в
берлинской клинике «Шарите» осенью 2020, хотел бы обратить Ваше
внимание, как практикующий врач, на ряд неясностей и противоречий в
указанной публикации в «Ланцет».
1. В указанной выше публикации в «Ланцет» (далее Публикация) не
предоставлен отчёт о якобы обнаруженном в биоматериалах Навального А.А.
(далее Пациент) боевом отравляющем веществе (БОВ) из группы так
называемых «новичков»; из подобного отчета была бы понятна химическая
формула заявленного токсина, и его токсикологические свойства, позволяющие
сопоставить их с наблюдавшимися у пациента. Сами авторы Публикации
отмечают то, что единственным источником информации о том, что в
биоматериалах Навального А.А. якобы был выявлен «новичок», является
заявление правительства ФРГ от 02.09.2020. В самой клинике «Шарите» БОВ
выявлено не было. Только лишь на основании данного заявления
(правительства ФРГ) авторы Публикации вообще упомянули слово «новичок» в
статье. В этой связи в Публикации использована весьма странная (для научной
статьи) формулировка: «правительство Германии объявило о том, что в
лаборатории вооружённых сил Германии был выявлен «новичок»», вместо
лаконичного и однозначного указания, например: «мы обнаружили в
биоматериалах пациента «новичок». По строгому клиническому и научному
счёту до предоставления ясной и недвусмысленной информации о якобы
обнаруженном БОВ дальнейшие рассуждения о причинах состояния здоровья
Пациента не имеют смысла. По моему частному мнению, извращённую
практику, при которой российской стороне предъявляют предположения или
некие засекреченные сведения и призывают фактологически доказывать, что
она невиновна, следует раз и навсегда прекратить. Тем не менее ниже я
перечислю и другие аспекты Публикации, вызывающие с моей точки зрения
вопросы.
2. Сославшись на заявление правительства ФРГ авторы Публикации
раскрыли личность описываемого пациента как Навального А.А. (в заявлении
говорится именно о нём). Анонимность пациента в медицинских статьях
является весьма чувствительным вопросом медицинской этики, и её
(анонимности) нарушение является совершенно экстраординарным случаем, к
тому же противоречащим редакционной этике журнала «Ланцет». Если от
Навального было заранее получено согласие на раскрытие его личности
пациента, авторы Публикации должны были указать это в Публикации.
3. Если бы авторы Публикации не сослались на заявление правительства
ФРГ, у них бы не было оснований указать на якобы воздействие «новичка» как
на причину состояния Пациента. В данном случае, в предметной дискуссии в
Публикации авторы вынуждены бы были многократно расширить список
возможных этиологических причин.
4. Авторы указали в Публикации, что они якобы сразу диагностировали у
Пациента подозрение на интоксикацию ингибиторами холинэстеразы. Авторы
не объяснили, почему тогда не был проведен анализ на содержание в организме
медикаментов из группы ингибиторов холинэстеразы (например, ривастигмин,
галантамин, донепезил, гуперзин А и др.) и холиномиметиков (например,
котинин и никотин, мускарин).
5. Авторы не объяснили, почему в Публикации не были приведены
количественные данные токсикологического анализа (концентрации веществ
обнаруженных в биоматериалах Пациента в «Шарите»).
6. Авторы не объяснили, почему при якобы холинергическом токсическом
синдроме у Пациента спустя 31 час от начала симптомов наблюдался мидриаз
(расширенные зрачки)
7. Авторы Публикации не объяснили странную динамику зрачковых и
кардиальных симптомов, как то : спустя 31 час от начала симптомов —
мидриаз с ярко выраженной брадикардией, спустя 47 часов — улучшение в виде
«суженных (нормальных?) зрачков» с почти нормальной частотой сердечных
сокращений, спустя 55 часов — миоз и умеренная брадикардия.
8. Авторы Публикации не объяснили, каким образом они интерпретируют то,
что якобы БОВ, которое якобы присутствовало в организме Пациента в течение
по крайней мере первых дней, не привело к поражению окружающих
(медперсонал, родственники). БОВ выделяются с кожных покровов
пораженного (т. н. «off-gasing») и выводятся из его дыхательной системы,
представляя опасность для контактирующих с ним.
9. Авторы Публикации не рассмотрели в предметной дискуссии другие
возможные факторы, которые могли бы повлиять на якобы обнаруженное в
другой внешней лаборатории снижение активности холинэстеразы в
эритроцитах (в данном случае речь не идёт об обнаружении якобы «новичка»).
Даже если следовать нарративу Публикации, указание того, что активность
холинэстеразы может снижаться при ряде острых и хронических заболеваний
(прежде всего печени), выраженном голодании, некоторых генетически
обусловленных состояниях, или в результате приёма обнаруженного в крови
Пациента лития, имеет важное значение для понимания клинических и
патофизиологических процессов
10. Авторы Публикации достаточно пространно объяснили практически
полное восстановление состояния здоровья Пациента в результате якобы
воздействия одного из самых опасных нейротоксинов, вызывающих длительные
последствия в форме центральных (психомоторных) и периферических
(полинейропатических) нейрологических нарушений, также с поражениями
печеночной функции, тем, что у Пациента было «хорошее состояние здоровья
до отравления».
Также отмечу несколько важных вещей относительно указанных мной выше
аспектов.
Во-первых, я написал именно Вам потому, что в данный момент, насколько
мне известно как обывателю, основной обмен информацией по периоду
пребывания Навального А.А. в «Шарите» происходит в данный момент по
линии МИД.
Во-вторых, указанные мной выше аспекты основаны только на статье в
«Ланцет».
В-третьих, другие специалисты из области медицины и биологии вполне
вероятно укажут и другие неясные моменты Публикации, либо дадут
интерпретацию тем, которые отметил я выше.
В заключение, выше я изложил исключительно своё частное мнение. Это
мнение предвзятое. Ранее мне доводилось давать комментарии публично по
поводу Публикации, и излагая свою позицию по описанному случаю в общем и
по Пациенту в частности, я старался максимально придерживаться
равноудалённой позиции. Навальный как гражданин России может ненавидеть
власть в России и страстно желать её изменения. Он выступил в руководящем
органе другого государства и призвал это самое государство принять
враждебные действия к России, дав рекомендации как организовать эти
действия эффективно. Я расцениваю это как предательство. Предательство в
любой интерпретации и во все времена — это поступок мерзавца, тем не менее
личный и осознанный выбор. Но события текущего момента, когда Навальный
(и его окружение) осознанно вовлекают в политический процесс
несовершеннолетних, более того, призывают совершить противозаконные
действия, зная, что такие действия повлекут реакцию правоохранительных
органов, опустили Навального и его окружение до уровня отвратительнейшего
из извращений — до политической и моральной педофилии. В любой другой
стране, тем более в США или ФРГ, подобная деятельность вызвала бы
молниеносную и очень жёсткую, если не сказать жестокую реакцию
государства. Поэтому я к деятельности Навального и людей, продвигающих его
интересы, отношусь крайне негативно. Тем не менее моя предвзятость не
мешает объективно выделить те нестыковки в Публикации, которые я отметил
выше.
С уважением,
В. Козак