Направил табельное на нарушителя
Собственно сам мост
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
табличка с названием на синем фоне есть, увы.
Пиксель, а там запрет обгона до этого стоит? Потому что разметки нихрена не видно на видео. Если и знака нет - автор может пободаться.
раскрыть ветку (23)
Знака "обгон запрещён" там нет. Табличку проезжает уже после выезда на встречку. Разметка снегом занесена напрочь.
P.s.: менты даже на гуглкартах дежурят
раскрыть ветку (13)
А что у нас, по ПДД теперь только знак 3.20 запрещает обгон? Нет знака, разметки не видно - значит априори можно?
раскрыть ветку (11)
Обгонять нельзя ещё много где, например через сплошную. НО, водитель не может быть экстрасенсом, а ГИБДД в первую каску должны обеспечивать безопасность, а не собирать штрафы. Можно даже отдельно написать заявление о проверке данного случая(случаев) на коррупционную составляющую, поскольку штрафов там набёрется немало, а никаких действий ГИБДД не принимает (ну а хуле, если можно стичь?). Там даже отсутствует вертикальная разметка, хотя участок опасный и мост.
В данном случае обгон был начат ДО моста, табличку водитель мог не заметить из-за впереди идущего автомобиля, что видно на видео. Разметки не найти. Даже табличка с названием реки не является указанием того, что это мост. С таким же успехом эта река может проходить рядом с дорогой и являться простой достопримечательностью.
Сплошная на данном участке начинается задолго до начала самого моста (и продолжается после), при этом знака «обгон запрещён» нет. И это на опасном участке дороги.
Завершение обгона через сплошную можно оспорить, если перед её началом нет "линии приближения", т.к. водитель должен быть информирован об этом "запрете". В этой ситуации стоит поступать так же.
P.s.: Помимо мостов водную преграду можно преодолеть по трубе, запруде, плотине. В списке п.11.4 данные искусственные сооружения, на которых применяются мостовые ограждения, отсутствуют, и обгон на них разрешен.
P.P.s: «Длину моста следует принимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует», – п.1.7 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы»
И где на видео можно заметить эти опоры? Как водителю определить, что это мост? Знак "обгон запрещён" или простая табличка могла бы исправить ситуацию, но кому это надо, когда есть такая хорошая кормушка?
раскрыть ветку (10)
Тем не менее мост там есть и водитель нарушил тот самый 11.4.. И вместо того, чтобы "в ножки кланяться", он пререкается с представителем власти. Не самая удачная идея, не находишь? К тому же, его на вполне законных основаниях попросили предъявить документы.
Меня тоже "ловили" за пересечение сплошной - выехал через прерывистую, заехал через сплошную. Вежливо поговорили - выписали штраф за тонировку и с пометкой - устранил на месте (копейки заплатил).
Проще надо быть, и люди потянутся.
раскрыть ветку (9)
мост там есть и водитель нарушил тот самый 11.4.
А водитель об этом знает?
Он и попросил, чтобы ему показали, что он на мосту обогнал, ведь именно это было объявлено, как причина остановки.
Вот специально пересмотрел видео на скорости 0.25 и в хорошем качестве. Нет ни-че-го, что бы говорило о наличии моста, и соответственно, запрещающего обгон.
Это не пост, и, с точки зрения водителя, его остановили без основания и просят пройти в машину.
раскрыть ветку (8)
1. Это не отменяет ЕГО ОБЯЗАННОСТИ передать документы по требованию ИНСПЕКТОРА ДПС (нарушение ПДД РФ 2.1.1).
2. Ему не отказали.
Ведь именно из-за отказа передать документы и пошла такая реакция - не подчинение законным требованиям сотрудника полиции.
А есть там мост или нет.. Это всё второстепенно. Водитель не прав изначально, как не крути. Даже если бы не было там моста.
раскрыть ветку (7)
Так он и не отказывался предоставить документы. Он оказался пройти в автомобиль ДПС, - это его законное право, после чего на него был направлен пистолет. Стот такому человеку доверять документы? Вот он и не стал.
Серьёзно, там дебилов хватает. Может порвать, выбросить и сказать, что так и было.
Или ты считаешь, что все по первой просьбе человека в погонах должны на полусогнутых лебезить?
Он решил, что нет и попросил помощи у нормальных.
Серьёзно, там дебилов хватает. Может порвать, выбросить и сказать, что так и было.
Или ты считаешь, что все по первой просьбе человека в погонах должны на полусогнутых лебезить?
Он решил, что нет и попросил помощи у нормальных.
раскрыть ветку (6)
Пересмотри видео. Он отказался ПРЕДЪЯВИТЬ документы...
Ещё раз повторю - веди себя как человек и к тебе будут относиться так же.
И мента понять можно - нарушают, а потом выёбываются. Вот нервишки и сдают.
Хотя с оружием перебор конечно, но долбоёба за рулём авто с видеорегистратором никто не отменял.
раскрыть ветку (5)
ПОСЛЕ ТОГО, КАК НА НЕГО НАСТАВИЛИ СТВОЛ, БЛЕАДЬ
по порядку
Д - ДПСник, В -Водитель
Д - говорит о нарушении, просит документы
В - просит Д предоставить сначала свои
[ознакамливается]
Д - просит пройти в автомобиль
В - просит предоставить доказательства
последние два повторяются
на водителя направляется ствол.
и т.д.
P.s.: 99% снимали на личную камеру и стригли взятки
раскрыть ветку (4)
Госпаде, ты же сам пишешь:
Д - говорит о нарушении, просит документы
В - просит Д предоставить сначала свои
[ознакамливается]
Только вот дальше он НЕ ПРОСИТ пройти в автомобиль, а ПРЕДЛАГАЕТ ознакомиться с доказательствами в автомобиле, что конечно-же не отменяет обязанность водятла ПРЕДЪЯВИТЬ документы по ЗАКОННОМУ требованию СОТРУДНИКА.
Именно после этого водятел должен предоставить свои документы! Именно здесь он начал выёбываться как последний осёл, при чём будучи совершенно не правым в данной ситуации... Именно в этот момент последовало второе нарушение ПДД РФ, а именно пункта 2.1.1
раскрыть ветку (3)
Именно после этого водятел должен предоставить свои документы!
Так он и не отказывался предъявлять. На то, чтобы их достать тоже время нужно.
Его после этого попросили пройти в машину.
Он отказался именно проходить!
раскрыть ветку (2)
Его не просили пройти в машину, ему предложили ознакомиться с доказательствами в машине - это разные вещи. Он отказался... Так же, не предъявил документы, ссылаясь на "какие ваши доказательства". Заметь, инспектор направляя ствол на пустую башку не мотивирует это отказом выйти из машины, а тем что водятел до сих пор не предъявил документы по требованию.
Ты будешь до последнего биться об стену, доказывая то, чего нет на самом деле?
С мостом ты уже "обманулся" (но не признал). Теперь будешь "обманываться" с причиной такого поведения?
раскрыть ветку (1)
Заметь, инспектор направляя ствол на пустую башку не мотивирует это отказом выйти из машины, а тем что водятел до сих пор не предъявил документы по требованию.
Нууу, тут сразу два вопроса:
1) с какого хуя ты решил, что за отказ предоставить документы, когда он НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ до того момента, как мент достал ствол?
2) каким хуем, даже отказ от предоставления документов позволяет направлять пистолет на человека?
P.s.:
- Я никуда не пойду
- Считаю до десяти
тебя не смутило?
Твое мнение не является единственно верным и не оспоримым. Прими это и .....
раскрыть ветку (8)
На практике всё не однозначно.
Знак 6.11 - информационный - "Наименование объекта" не указывает на наличие моста, он указывает на наличие реки, которая не обязательно проходит под дорогой, возможно она течёт рядом с дорогой.
«Мост - сооружение, состоящее из опор и пролетных соединений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды…».
Т.е. определить наличие моста не представлялось возможным, а больше совершить обгон ничего не запрещало.
раскрыть ветку (7)
Ты же прекрасно понимаешь, что в суде это не докажешь... По факту он там есть, а дальше судья и слушать не станет.
раскрыть ветку (6)
"Ты же прекрасно понимаешь, что в суде это не докажешь... " - откуда такие выводы?
Спорить не буду - вижу что бесполезно, скажу что под снегом тоже по факту есть сплошная линия разметки, но это не значит, что водитель её должен видеть и соблюдать. А судьи как раз любят таких как вы, которые вину признают.
раскрыть ветку (5)
Потому, что меня лишали прав за 12.26, хотя я сам к ним в машину сел и сказал - поехали на МОСО...
Я 2 месяца с ними бодался, на первом заседании сказали - нет оснований не доверять сотруднику полиции, а на свидетельские показания моего друга получил формулировку "заинтересованное лицо".
На второе заседание (районный суд) один понятой не явился (не нашли) - автоматическая отмена дела, а второй заявил что впервые меня видит.
И как ты думаешь? На третьем заседании всё оставили в силе.
Итого меня лишили на 20 месяцев, плюс те два, которые я с ними судился.
Так, что не надо тут заявлять так громко...
И да, я тоже "выёбывался" с "покажите документы" и "не хочу я выходить из машины".
раскрыть ветку (4)
Ваш жизненный пример - не показатель, во-первых Вы явно недоговариваете, нужно больше информации, во-вторых за это "я сам к ним в машину сел и сказал - поехали на МОСО..." право управления не лишают.
Ну а в-третьих "плюс те два, которые я с ними судился" - это из области фантастики, суд эти месяцы никак не мог прибавить, Вы наверное хотели сказать - что если бы Вы сразу признали вину и не растянули с судами на 2 месяца, то Вас раньше лиши ли бы а соответственно раньше отдали в/у. И опять же пока Вы обжаловали, в/у было у Вас и Вы имели право управлять т/с.
раскрыть ветку (3)
ВУ у меня забрали, времянку не выписали. В ГИБДД сказали искать инспекторов, которые у меня забрали права. Да, помимо того, был ещё и косяк с "отстранением" - уже точно не помню, что именно, но и на это судья "плюнул". Кстати, машину на шрафстоянку не увозили - на этот факт в суде тоже закрыли глаза.
Так, что вот так - рука руку моет. Косяков просто дикое количество было, но в итоге один хрен я был пешеходом. Правда мне мой юрист предлагал пойти выше, но я уже забил нахрен - не верю я в наше правосудие.
Собственно, лучше не выёбываться, а быть вежливым с ними - обычно помогает, как я потом понял.
раскрыть ветку (2)
ДТП и Аварии
10K поста13.4K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу