Минприроды заявило о запрете усыплять здоровых животных

Ведомство напомнило, что эвтаназия здоровых животных запрещена, а владельцы животных не могут из прихоти усыпить свою собаку или кошку

Минприроды заявило о запрете усыплять здоровых животных Доброта, Животные, Закон, Минприроды, Россия, Домашние животные, Эвтаназия

При отказе от животного или невозможности его дальнейшего содержания владелец обязан передать его новому владельцу или в приют, следует из ответа Минприроды России (копия есть у РБК) на запрос замдиректора Центра антикоррупционной политики партии «Яблоко» Алексея Чумакова.


Кроме того, согласно п. 11 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в приютах животных нельзя умерщвлять за исключением случаев наличия у них неизлечимого тяжелого заболевания, которое доставляет страдание. Иные случаи умерщвления животных не предусмотрены.


Изначально Чумаков обратился в Минюстиции России в связи со случаями преследования ветеринаров, которые отказывались усыплять здоровых животных без медицинских на то оснований. «Ветеринары, к которым приносили здоровых животных для усыпления, фактически обманывали владельцев, что усыпили животных, и находили животным новый дом», — подчеркивается в заявлении, направленном министру юстиции Александру Коновалову. Копия обращения также есть в распоряжении РБК.


В качестве примера подобных преследований ветеринаров, вызвавших общественных резонанс, Чумаков привел материал сайта Meduza от 25 октября. https://meduza.io/feature/2019/10/25/veterinar-iz-chelyabins... Речь идет о ветеринаре из Челябинска Баграте Агажанове, который с 2016 года отказывается проводить эвтаназию животных по просьбе их владельцев. Сам врач рассказал Meduza, что предлагал людям скидки на лечение больных животных, однако, несмотря на это, владельцы отказывались от питомцев, подписывая соответствующие заявления.


Чумаков заявил РБК, что Минприроды этим ответом подтвердило запрет на эвтаназию здоровых животных: «Владельцы животных не могут из прихоти усыпить свою собаку или кошку, потому что надоело ухаживать».


18 октября зоозащитница Анна Разинова обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой проверить законность действий Агажанова, пишет «Вечерний Челябинск». https://vecherka.su/articles/news/149248/ По ее мнению, ветеринар обманывал владельцев животных, беря с них деньги за эвтаназию, но при этом не проводя ее и не сообщая, что будет впоследствии лечить животных. Она также напомнила о ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие нормы об имуществе. «Юридическое лицо, которое представляет данный ветеринар, обязано выполнить условия договора о платных ветеринарных услугах, провести эвтаназию животного. И никак иначе», — написала Разинова.


В поддержку ветеринара Агажанова выступили дрессировщик Эдгард Запашный, а также глава комитета Госдумы по экологии Владимир Бурматов. После этого Агажанов записал видео, в котором подтвердил, что Разинова отозвала заявление в прокуратуру, поблагодарив парламентария. https://www.instagram.com/p/B383T7eI1Cf/


https://www.rbc.ru/society/28/11/2019/5ddff2e59a7947e2a80b72...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
16
Автор поста оценил этот комментарий

Я считаю, что запрет правильный. Более того, я считаю, что животным в правовом поле надо давать ограниченные права субъекта с соответствующей защитой, и считать домашних животных как недееспособных членов семьи.

раскрыть ветку (36)
18
Автор поста оценил этот комментарий
По моему эвтаназия это лучше чем улица для домашнего животного, которое в 90 процентов случаев погибает на улице мучительной смертью от стай собак под колесами машин или от заболеваний и холода в руках живодеров.
раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше я думаю что бы животное жило на передержке а за его содержание платил бы бросивший его хозяин. Официально. Алименты

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Где взять столько передержек. при том они должны быть подконтрольны кому-то. Как вы нищее население обяжете платить деньги если им на еду не хватает.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а хули это нищее население заводит живую игрушку если не может обеспечить этой игрушке жизнь?!

1
Автор поста оценил этот комментарий

так будет спрос-будет и предложение. И государственное лицензирование. А население у нас не такое уж и нищее. А потом поколение-два, и научатся люди с животными обращаться как следует. Не щадите людей, это вредит народу

1
Автор поста оценил этот комментарий

Дайте зоокураторам средства на содержание - и они все организуют.

К слову, некоторые передержки именно этим и зарабатывают себе средства на жизнь.

11
Автор поста оценил этот комментарий

Хуйлу надоело животное, потому что оно выросло из милого щеночка в здоровую псину, поэтому для его животного эвтаназия это охуенно тем более

это лучше чем улица для домашнего животного, которое в 90 процентов случаев погибает на улице мучительной смертью от стай собак под колесами машин или от заболеваний и холода в руках живодеров.

Просто заебись.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отдавать здоровое животное на усыпление - это и есть живодёрство.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Дай свой адрес, я буду представлять в суде тараканов и мух, которым ты геноцид устраивал

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Батенька, да у вас шизофрения, вам поможет электросудорожная терапия. Будете тихий и мирный

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понял. На каких основаниях у твоих любимых собачек должно быть больше прав, чем у скота или там пчелы какой-нибудь?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

на основании того что они являются социализированными животными и имеют реальные биологические признаки ограниченной субъектности. А так же под это должны попадать все крупные млекопитающие, со средневидовым индексом интеллекта не менее скажем 20. крысы и мыши не должны входдить как вредители. и особенно цирковые и в зоопарках.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как они могут быть социализированными, если полностью зависят от человека?

Неизмеряемый Средний индекс интеллекта ещё придумал, ржу

6
Автор поста оценил этот комментарий

тогда еще меньше будут из приютов брать

раскрыть ветку (21)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не станут, т.к. приюты и кураторы заботятся о своих питомцах и всегда примут их обратно.

раскрыть ветку (19)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да ни фига! В подмосковье долго искала приют, в который можно сдать животное, подобранное с улицы. Везде отказывали. Говорили, что с рук животных не берут.

раскрыть ветку (18)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Именно практически невозможно найти приют. А если по анализа выделяет вирус какой то только себе брать.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Муркоша а Москве. И да, не бесплатно. А чего вы хотите?! Лечение, кормление, пристройство - все стоит денег

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. я взял кота с улицы по доброте душевной, выходил его, он набрал вес и вылечился, но этот комок шерсти мне не нужен. И я еще должен платить деньги за приют? Или лучше бы я его на улице не трогал и он раньше от болезни сдох?! За что я должен платить?
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не нужен - пристрой к тому, кому нужен. Почему ТВОИ проблемы должен решать приют? У приюта и проблем, и котов куда больше вообще-то.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
С чего это он стал МОЕЙ проблемой только потому что я его вылечил и покормил. Или у вас как в шахматах тронул фигуру- ходи
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Именно так. Как Антуана де Сент-Экзюпери написал в теперь уже далёком 1942 году: "Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили".

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы такой чудо-человек, что даже потратили свои деньги, выходили и откормили, то на порядок проще найти ему новых хозяев самому и проблем не знать - вопрос только в желании, это не так уж и сложно.
Большинство приютов у нас частные - гос.финансирование не получают и сами всегда в долгах. Соответственно, принимать животных бесплатно они не обязаны - деньги из воздуха на питание и долечивание, если потребуется, они не берут.
Вы этот вопрос государству адресовали бы, которое не может толком ничего сделать с финансированием.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Опять читающие жопой... Я же написал СВОИХ питомцев. Т.е. взяли из этого приюта животное, но позже по каким-то причинам (аллергия, например или упорно ссыт на постель) решили вернуть его обратно - тогда заберут, не будут упираться. А вот таких любителей решать проблемы чужими руками, да, приюты и кураторы посылают лесом. И так все забиты сверх нормы раза в два-три, а тут приходит какой-то "добренький": "Вот, нашел котика на улице, заберите. Сам я его пристраивать не буду, у меня ЦЕЛЫХ ДВА кота!"

Тем временем у куратора, который тянет 14 животных...

Иллюстрация к комментарию
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всегда примут их ОБРАТНО. Имеется ввиду, если у новых хозяев возникли с животным проблемы. Читайте хоть внимательно.
раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. приюты существуют только для тех животных, которые в них родились? Нахуя тогда они нужны?
раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, в приютах не рождаются животные. Вы это как себе представляете?))
Во-вторых, приюты существуют для бездомных животных, которых впоследствии эти самые приюты пристраивают и, если что случится у новых хозяев, готовы принять обратно.
В-третьих, приют - это не частная передержка для домашних животных.
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего не понимаю: приюты нужны для бездомных животных, но животных с улицы они не возьмут. Что тогда подразумевается под словом "бездомные"?
Поочитайте мои сообщения: я пишу именно о животных с улицы, а не о своем домашнем.
раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Оууууу, прочитала ваш первый комментарий. Я то больше о том, что SadPet писал, там немного о другом речь шла.

Не, муть какая-то. В вашем случае должны были взять, конечно, это самое что ни на есть бездомное животное. Единственный случай, когда не берут новеньких, - если переполнены. Но и то, могут сделать исключение, если вы, условно говоря, будете ему раз в месяц покупать еду и помогать худо-бедно с поиском нового дома.

А вообще так быть не должно, соглашусь с вами. Чем в итоге история закончилась?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Да ничем, животное так и осталось на улице, а потом исчезло. Вы уж простите, но моя сердобольность имеет пределы. Я живу на съемной (читай: чужой) квартире, аллергик, младенец на руках.  На тот момент единственное животное, которое я могла себе позволить - то паучок Толик, живущий в туалете.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, тут уж не до помощи действительно. Но хоть попытались, это благой порыв :)

Автор поста оценил этот комментарий

Не берут. Т.к. переполнены постоянно. Была бы возможность, свободные места, средства - да, взяли бы. Но и так берут больше, чем могут себе позволить. В той же Муркоше клетки стоят на клетках, в 3 этажа. Это ни хрена не нормально.


И деньги опять же ни приюты, ни кураторы не печатают. Так что да, когда на них пытаются повесить дополнительного кота и съебаться в туман - они начинают откровенно беситься.


Хочешь помочь уличному? Помоги сам, ничего особо сложного в этом нет. Или хотя бы обеспечивай финансовую поддержку спасаемому.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не все люди готовы и могут сами от и до тащить животное - это нервы, время, самообразование и иногда немалые деньги. Не надо говорить, что ничего сложного в этом нет: в одном случае действительно нет, а в другом самому сдохнуть можно от отчаяния, знаем, плавали.
Поэтому для таких людей в идеальном мире и есть приюты, куда все по наивности пытаются тащить живность. Но в реалиях то этих приютов нет)) точнее, они есть, но как бы их и нет)))
Это бывает сложно понять людям со стороны. Они от этого далеки как от Луны, поэтому не все, пытаясь отдать животное кому-то более знающему, пытаются сесть на шею и свесить ножки, хотя и большинство, надо признать.
Ну, сядь, объясни ситуацию, дай рекомендации, и не из категории: «кормите только премиумом, отвезите в лучшую клинику города, названий лекарств не скажу (в очевидно типовых и не сложных ситуациях), не надо пытаться лечить дворового кота с рино на улице» и пр. - не у всех есть деньги и возможности, чтобы делать все по-правильному, как в учебнике написано. Или вообще «8000 рублей за кошку умершей кошатницы в месяц за содержание в нашем приюте», как писали здесь в обсуждениях, - ну, совесть то иметь надо, это цена частной передержки крупной собаки в крупном городе, а не здорового кота в приютских условиях, тем более, что это не свой надоевший Барсик, а один из 30+ котов умершей бабушки-собирательницы.
Можно долго говорить, что если нет денег и возможности, не берись, но волонтеров и приютов на всех не хватит, тем более, если мы говорим о более-менее здоровых животных, на которых не обращают особого внимания в силу огромного числа травмированных и больных, которым помощь нужна больше. Поэтому хоть какая помощь лучше, чем никакая вообще.
Да, эти рекомендации 9 человек из 10 проигнорируют, но 1 прислушается и что-то да попытается сделать.
А тупо сказать: «сами занимайтесь, у меня своих животных полно», - или вообще налететь с агрессией, как это часто бывает, или загнуть астрономическую сумму за содержание в приюте, не вникнув в ситуацию, мало того, что толку не имеет, так ещё и в корне душит желание связываться с этим в будущем.
Поэтому только постоянное и терпеливое образование населения. И нормальное финансирование приютов в кои-то веки, а то больно на это смотреть, блеать
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда в приютах берутся животные?
2
Автор поста оценил этот комментарий

но и в приютах зверей будет меньше

Автор поста оценил этот комментарий

Ну это вы загнули уже

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку