«Медуза» больше не пишет про ИГ «террористическая организация, запрещена в России». Как так?

Что случилось?

Редакция «Медузы» решила больше не сопровождать упоминание группировки «Исламское государство» обязательным примечанием о том, что эта организация признана террористической и запрещена на территории России.

Но ведь все так делают!

Да, действительно, едва ли не все российские СМИ, упоминая ИГ, в скобках помещают уже давно знакомое всем читателям примечание.

Кстати, зачем все так делают? Есть какой-то закон?

И да, и нет. В законе о СМИ есть статья 4, которая запрещает упоминать экстремистские организации без указания на то, что эта организация ликвидирована или запрещена. Но дело в том, что экстремистская организация — это четкое понятие, описанное в законодательстве. Министерство юстиции ведет специальный список таких объединений, и «Исламского государства» в этом списке нет.

Как нет?!

Вот так. «Исламское государство» — террористическая организация. Для них есть отдельный список, который ведет ФСБ. И закон о СМИ не требует сопровождать упоминание таких организаций специальными примечаниями.

Так почему тогда все повторяют, что ИГ — террористы и запрещены?

Потому что все, видимо, ориентируются на мнение главы Роскомнадзора Александра Жарова, который, кажется, не очень хорошо разбирается в ключевых для его ведомства законах.

Может быть, Жаров оговорился?

Нет. В феврале 2016 года Жаров несколько раз повторял, что законодательство запрещает упоминать «Исламское государство» без примечания. Например, на встрече со студентами факультета журналистики МГУ и в публикации «Российской газеты».

Если СМИ напишет «Исламское государство» без всяких примечаний, Роскомнадзор его накажет?

Нет. Позиция Роскомнадзора по этому вопросу отличается от позиции главы ведомства Александра Жарова. 12 августа 2016 года Роскомнадзор ответил на запрос читателя «Медузы», инженера-проектировщика из Тюмени Максима Лунегова, в котором он жаловался на издание «Вести.ру» — на своем сайте сотрудники писали об «Исламском государстве», но не упоминали, что организация признана террористической и запрещена. Роскомнадзор объяснил, что у ведомства нет поводов наказывать издание, потому что примечанием должно сопровождаться только упоминание экстремистских организаций, а «Исламского государства» нет в соответствующем списке Минюста.

И что все это меняет?

Ничего особенного. Но этот случай хорошо показывает, как в России работают законы — в частности, в области СМИ.


ссылка

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

Все пишут, потому что если власти решат докопаться до редакции, то будут цепляться вообще за все, что не нравится. Вопросы правомерности претензий будут решаться уже после.


У власти и прессы очень интимные отношения и медуза (кстати, выходцы из ленты.ру, после того, как в последней сменили руководство) неспроста работает из Латвии.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не поэтому. Идея писать была принята, чтобы обозначить, что это не государство, а банальная террористическая группировка, чтобы у людей не возникло неправильного восприятия названия.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Неделю или две назад читал, что каким-то сми устроили публичную порку за то, что не указали уточнение в скобках про ИГ. Сейчас на медузе как раз висит статья о том почему они перестали уточнять. Ознакомьтесь, там расписано почему писали раньше.

Что бы указать, что это группировка, а не реальное государство, достаточно указать в тексте, "террористическая группировка ИГ" так будет изящней с точки зрения стилистики и гораздо удобней для читателя, без смысловых потерь. Уточнение в скобках - это именно бюрократическая проволочка, громоздкая и убогая, но которую все повторяют, что бы не докопались.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Конструкцию написания все же спустили сверху, но это была рекомендация, которая не имеет никаких последствий. У самой же медузы есть ответ на обращение по поводу использования этой конструкции с отказом в принятии каких либо мер.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется сверху, не сами же они это неудобство себе выдумали. Насчет рекомендательного характера, вот цитата из интервью главы роскомнадзора А. Жарова: «Есть действующая норма законодательства: согласно 4-й статье закона о СМИ, упоминания общественных объединений, религиозных организаций, признанных экстремистскими, должны сопровождаться соответствующей информацией в статье». И пофиг, что он путает экстремистских и террористические организации. В случае порки трактовать будут так, как надо роскомнадзору. Вот и пишут все, что бы лишний раз не подставляться дуракам.

В медузе, кст, молодцы. Все по полочкам разложили и теперь у них информационный карт-бланш. Если их начнут прессовать потому что не пишут как все - поднимут хайп и читатель будет подготовлен. Не самая удобная цель для правосудия по-русски.
5
Автор поста оценил этот комментарий

это всё весьма печально...

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку