На фото результат нарушения технологии строительства. Так может быть строительная компания должна отвечать за это.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
Должен был проконтролировать наличие под песком геоткани, наличие ливневок. Это не так сложно как ты думаешь.
раскрыть ветку (7)
Специалисты подкатили, чиновники за это не отвечают, специально для этого существует технадзор, которые подписывая акт, подтверждает, что строительство выполнено с соблюдением технологий. После подписания акта технадзором, акт уже подписывает заказчик. В данном случае скорее всего все спишут на катаклизм, хотя наверняка имело место нарушение технологии. Какой именно я уже писал в другом посте, и причина тому отнюдь не коррупция, ребята просто не успевали к срокам, и решили пренебречь кое какими "мелочами".
раскрыть ветку (6)
Технический надзор над строительством не является обязательным. Его осуществление и выбор организации полностью зависят от решения заказчика. Заказчик - государство, читай чиновники. DIXI
Не успевали - выебать и разорить неустойками чтоб не обещали того что не в состоянии сделать и не срывали сроков впредь.
Кое какие мелочи - пиздос всей работе. Потраченные из бюджета деньги. Мазок говном по государству.
раскрыть ветку (5)
В смысле не является обязательным, Вы в России в средние века что ль живете??! Нука давай пруф, где говорится, что вот по таким объектам, он не обязателен.
Ага, прям сами пошли и выбрали. Есть федеральный закон о государственных закупках, точное название его не помню, если заказчик государство, в лице местных муниципалитетов, то проводятся государственные закупки в соответствие с законодательством. (иногда конечно выигрывают всякие демпингующие пидоры, которые заебывают потом и заказчика и подрядчика).
Надо понимать, что руководитель какого-нибудь учреждения, который обязан подписать акт приемки, нихера не смыслит в строительстве, поэтому всегда ориентируются на технадзор.
Опять, если объект обрушился, пострадают люди, в первую очередь спрашивать будут с технадзора, разумеется после проведение технической экспертизы. Потом с подрядчика. А с заказчика (чиновника), спросят только в том случае, если будут подтвержденные фактами данные о том, что он знал, о нарушениях, но все равно подписал.
раскрыть ветку (4)
А что первое гугл выдал то и процитировал. Если же копать глубже то один хер виноваты чиновники.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
1. Заказчик (чиновники) вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ
...
4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
вот этим законом:
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ
Статья 53. Строительный контроль
1. Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства
...
2. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания...
Итого заказчики (чиновники) непроконтролировали, но застройщика один хер не спасет.
раскрыть ветку (3)
Пришлось вникать в российские строительные перипетии, как то примитивненько все, хотя может я просто привык к нашей системе. Но думаю осуществление технического надзора органом государства это дикий архаизм и рассадник коррупции.
В таком случае всю полноту ответственности за работу на подрядчике, чиновников могут привлечь только лишь в том случае, если будет доказано, что они знали о недостатках объекта, но все равно его приняли. Это в том случае, если здесь не осуществлялся технический надзор (государством).
раскрыть ветку (2)
И именно в цвете этой фигни непонятны попытки ТСа упорно отстаивать парадигму "чиновник невиноватый", он в доле чтоль?
раскрыть ветку (1)
ну чиновники реально могут быть не виноваты, вообще вину определяет только суд. Но система у вас ебучая
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
На фото виден огромный слой песка, не укрепленного. Дренажная система судя по всему тоже рассчитана абы как. А брусчатка тоже от наводнения кривая или потому что подложка была сделана на от#@
Чего там экспертизы делать, на таком слое простого песка оно и без дождя бы долго не пролежало. Ну как не пролежало, оно бы садилось\кривилось и каждый год перекладывалось за деньги из бюджета.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Трубы вижу, куда они вели не вижу. Не удивлюсь если та самая мелочь о которой "забыли" - дождеприемники. И в итоге вода сливалась прям в песчаную подушку, и в итоге смыла ее.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Рассматриваю, но в конечном итоге это вина застройщика, а не нелепая случайность, как пытается утверждать ТС.