Ну тебе интересно ты и ищи :) Я адвокат местной власти что ли? :) Прям гугли "развалились ли большие советские штуки из песка, внутри которых есть трубы от ливневок"
Значит когда за день по тридцать постов: пенсионная реформа-ндс-бензин-700 ярдов на чемпионат мира, все один в один. Надо ли всех ТСов проверять на мультиакк???
Параноик шоле? Пройдись по ветке ниже, я там этого чувака в невнимательности упрекнул. И как (ну чисто поржать спрашиваю) мы с ним подозрительно отвечаем?
Паводок — интенсивный сравнительно кратковременный подъём уровня воды в реке, вызываемый обильными дождями, ливнями, иногда быстрым таянием снега при оттепелях. В отличие от половодий, паводки могут повторяться несколько раз в году. Особую угрозу представляют так называемые внезапные паводки, связанные с кратковременными, но очень интенсивными ливнями, которые случаются и зимой из-за оттепелей.
C чего, ты взял что разваливается СТАДИОН??? Факты и доказательства давай, может хоть фотку одну покажешь с рухнувшими трибунами, или провалившейся крышей. Лжец ты и манипулятор.
все как всегда: долго печатал комментарий с обоснованием своей точки зрения, почти закончив печатать сказал про себя "ой, да пошёл ты н-на..." и все стер.
Какой стадион, упоротый ты любитель говна поесть из постов своих божков? Где стадион то был поврежден? :) Ни царапанки на нем, а вы все как журнашлюхи с заголовками СТАДИОН РАЗВАЛИЛСЯ.
Не сливайся, ну епрст :) Смотри, очень простое действие, для него много мозгов не нужно, так что ты справишься: Дай ссыль на коммент, на который я не ответил.
Лично я могу показать мой коммент, на который ты так и не смог ответить :)
Ну покажи. А на мой вопрос - нормально или нет что стадион начинает разваливаться с первого дождя - ты так и не ответил))) А уж искать и тыкать в конкретные коменты где это было, мне лень.
Отвечаю: нет не нормально. Вот только какой стадион и где начал разваливаться и после какого дождя? Чет не пойму. Можно ссылочку на новость? Что вот прям как ты написал, что именно после ПЕРВОГО дождя после постройки СТАДИОН начал РАЗВАЛИВАТЬСЯ. ФОточки еще желательно шоб были, ну там где стены стадионы трещинами пошли, крыша обвалилась или тип того. Ну ты понял да, шоб прям РАЗВАЛИВАЛОСЬ все. Именно так и не иначе. Можно?
А так ты очень напоминаешь тех упорышей, что дружно орали и минусли всех подряд говорящих что пенсионный возраст повысили. "Его не повысили", "закона ещё нет", "это только проект" и прочая. Так и тебе. Вот обвалиться стена - тогда да, разрушился (да и то не факт что признаешь, придумаешь отмазы). Он НАЧАЛ, НАЧАЛ разваливаться.
Эмм.. ты в глазки долбишься или как? Это территория рядом со стадионом, там тратуар и насыпь из песка. В каком месте сам СТАДИОН пострадал? Покажешь? :)))
DELETED
Без ответа твой комент про параноика? Нет, не параноик))) Но это никак не отменяет того что ты возможно мультивод)))
Да правда-то правдой, да только то что они говорят правду не меняет того что все эти "правдорубы" обыкновенные болтуны и приди они к власти все будет точно так же. Вот если бы они выяснили, как это все финансировалось, вскрыли то кто контролировал строительство и производил приемку и требовали наказать именно их, конкретных ответственных лиц, тогда да - обоими руками был бы за них. А так хуйня хуйней.
Вот если бы они выяснили, как это все финансировалось, вскрыли то кто контролировал строительство и производил приемку и требовали наказать именно их, конкретных ответственных лиц
Для этого надо действовать, работать, а они не привыкли.
Намного проще выложить фотку в твиттере и сказать:
- Вот плохо делать не надо, а хорошо делать - надо.
Ты думаешь что если демагогию прикрыть сарказмом, то она перестаёт считаться таковой?
Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными.
