Кто определяет мораль?

Если честно, мне иногда непонятно, почему люди определяют, что что-то нравственно, а что-то аморально.
Я бы хотел высказать свою точку зрения, которая, конечно, может быть неверна.
На мой взгляд, единственная мораль, которая имеет под собой основания, является такой, при несоблюдении которой наблюдаются явные минусы для общественного состояния. Например, мне понятно, почему плохо убивать или воровать, почему плохо, когда человек употребляет различные вещества. Все эти вещи приводят к тому, что шансы человечества на улучшение генофонда, на сохранение вида уменьшаются. Но на мой взгляд, в морали есть много ссылок к прошлому, которые можно описать фразой "если что-то было раньше, то так было лучше".
Например, отношение к подростковому сексу, или сексу между родственниками, иди к беспорядочному сексу. Я понимаю, почему это было плохо для общества, в котором не было контрацепции. Первый вел к тому, что родителями становились те, кто не готов к этому, второй к появлению уродов, третий к повышению смертности из-за венерических заболеваний. Но сейчас-то контрацепция решает все эти вопросы (с определенными исключениями, если контрацепция некачественная)!
Или, что плохого в отсутствии патротизма. Почему человек, для которого интересы вида стоят выше, чем интересы нации, становится нехорошим? Это мне непонятно.
В общем, я привел два примера вещей, которые мне немного неясны. Думаю, этот список можно продолжать, но читать это будет скучно. Поэтому я просто прошу, скажите, а откуда вы берете свою мораль?
Автор поста оценил этот комментарий
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".
Как Вам такой вариант?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это та же самая фраза, можно ее еще на языке оригинала привести, а суть ее передал GOODZY. Мое мнение как-то должно измениться?
Я вообще не говорю о том, прав Кант или нет. Как, черт, он может быть не прав в том, что он говорит о себе?
Автор поста оценил этот комментарий
Я изучал его труды и остановился, так как посчитал что для меня тяжело. Начну лет так через 5. Но из уважения к его трудам и как к ученому, эпохи рационализма и мира всего. Не смею писать глупости от своего лица. Из-за уважения к его работам!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я очень рад за тебя, а я-то тут причем? Он не бог, чтобы его обсуждать нельзя было. И каждое конкретное высказывание можно обсудить.
Автор поста оценил этот комментарий
Да как, Вы можете писать, если не знаете его, как автора своих учении?! То что Вы написали, это полная ахинея, в которой не преследуется, не хорошей и не плохой информацией. По просту: - НИ КАКОЙ!!! Выделиться, хотели или мнение высказать по поводу цитаты, не понятно! И еще обосновывать какой то бред?! То же не понятно:(.
p.s. Заранее простите, не выдержал!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, хотел сказать, как я понимаю конкретно данное высказывание. Сказал, что считаю его разумным и имеющим место быть. Я не понимаю, в чем смысл и какова цель всего того, что ты пишешь. Что ты хочешь мне доказать или показать? Что я мудак? Я не буду против, если кто-то так думает.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо!
Обоснуй свое же.
..."Думаю, Кант мог бы так сказать, раз нравственный закон в нем его удивляет"...
Зачем ты это написал?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что я действительно так думаю. Я считаю, что он имеет право так сказать. Это значит он мог бы так сказать. Если бы нравственный закон в нем его не удивляет, он тем более мог бы так сказать, я его вруном не считаю.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это свойственно Вам, так как кроме своего мнения Вы другого и не наблюдаете!!!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я наблюдаю мнения тех, кто умеет их обосновать.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"Я ничего не стану предпринимать, им лучше знать". Только в единственном числе.
Вот так бы поступил изначально и все было бы хорошо!!!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не увидел взаимосвязи этой ситуации со всем предыдущим разговором.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем писать, о том, что думаешь, если ты не знаешь о чем пишешь?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я пишу о своих действиях в зависимости от действий Канта. В зависимости, блять, понимаешь, если условие выполняется, то да, выполнится и следствие, но если условие не выполняется, то я данную ситуацию вообще не рассматриваю, пойми ты это наконец, потому что больше я не собираюсь по десять раз одно и то же разжевывать.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Представьте:
- Что Вы и два ваших друга, один начинающий Врач в местной поликлинике, а другой учился в мед. академий, но благодаря своей лени не закончил её. И Вы человек, который, не знает в медицине ни чего сверхъестественного, кроме "УХОГОРЛОНОС". Внезапно попали в ситуацию, в которой не каждый желает оказаться. Вы и ваши товарищи, видите что на ваших глазах умирает человек. Рядом, кроме Вас, ни кого нет, вызвать службы не возможно, судьба человека зависит только от Вас. И вот момент, который неизбежен, молодой врач и студент-недоучка, начинают разрабатывать и воплощать "план по спасению человека".
Вопрос:
- Что Вы предпримите? В данной ситуаций.
Ответ:
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я ничего не стану предпринимать, им лучше знать.
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемый, не обижайтесь, но Вы не умеете вести диалог. Кстати, заметил по вашим комментариям, что и другие, особо то не горят желанием отметить их, естественно кроме Вас самого! Изучаю труды Канта и могу смело сказать, мне они очень интересны. И на сколько знаю, навряд ли такое умозаключение как Ваше, по его одной только цитате. Вы не вправе обсуждать, осуждать, критиковать и тп. Имею право считать, чтобы знать, что говорить про великого ученого, нужно знать хотя бы его взгляды на свои труды!!!p.s. Заметь те не единого слова "если". И не отмазываюсь:о)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В том смысле, что я действительно изначально говорил о том, что думаю я,а не о том, что думает Кант -естественно я не буду судить о нём по той информации, которая у меня есть, это глупо. И, пожалуйста, читай то, что пишешь, потому что это очень тяжело делать.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемый, не обижайтесь, но Вы не умеете вести диалог. Кстати, заметил по вашим комментариям, что и другие, особо то не горят желанием отметить их, естественно кроме Вас самого! Изучаю труды Канта и могу смело сказать, мне они очень интересны. И на сколько знаю, навряд ли такое умозаключение как Ваше, по его одной только цитате. Вы не вправе обсуждать, осуждать, критиковать и тп. Имею право считать, чтобы знать, что говорить про великого ученого, нужно знать хотя бы его взгляды на свои труды!!!p.s. Заметь те не единого слова "если". И не отмазываюсь:о)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты так и не понял, что я вообще не говорил о своем отношении к его трудам? Видимо, действительно не умею вести диалог
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, Вам наверно лучшее знать где утверждение. Вы же писали.
И, Вы же имели ввиду, что если Кант считает что-то плохим и не может это объяснить... Для чего это написанное, не пойму?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, именно это я и имел в виду.
Но слово "если" умным людям дает понять, что условие может выполняться, а может не выполняться.
Приведу пример:
"Если я папа римский, то 2+2=5". Я здесь говорю о том, что я папа римский?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"Я имел в виду, что если Кант считает что-то плохим и не может это объяснить, я ему верить не буду." - это Ваше?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Мое. И где же здесь утверждение, что Кант считает что-то плохим и не может этого объяснить?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
От куда, Вы знаете, что Кант считает что-то плохим и не может объяснить?! Его нет в живых и трудов его не читали.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты, похоже, мои комментарии не читал.
"А вот считает ли он что-то плохим и может ли это объяснить, я не знаю".
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"Дело в том, что вещи, которые нельзя объяснить разумно, исходят от эмоционального уровня. Даже у Канта".
Тогда, что Вы имели ввиду?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я имел в виду, что если Кант считает что-то плохим и не может это объяснить, я ему верить не буду. А вот считает ли он что-то плохим и может ли это объяснить, я не знаю. Если множество вещей, которые Кант считает плохими и не может объяснить, является пустым, то у него ничего (точнее, никакие отрицательные оценки) не исходит от эмоционального уровня.
Что за привычка ставить восклицательные и вопросительные знаки? Это раздражает.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это его труды!!! Вы приводите в примере Канта. А, я его трудов не знаете. Это является ли разумным подходом в построении диалектики?! Или эмоциональный, ваш ответ. На мой, по данной теме, вопрос?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Канта в пример привел не я изначально, и я его рассматриваю как обычного человека, его труды не имеют значения в рамках данного обсуждения. Так что да, рационально, поскольку моё суждение остается прежним: если человек может что-то объяснить разумом, то я ему поверю. Если он просто скажет, что это так, потому что это видят все,я не поверю, пока сам не увижу.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо! Вы знаете трансцендентальный идеализм?!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. А как это связано? Вообще логично ведь, что любое понятие раскрывается либо разумно, либо эмоционально. Если эмоционально, то меня не убедит даже Кант в том, что его эмоции лучше моих.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Глупо, ставить свое не обоснованное мнение, на уровне с работами выдающегося немецкого философа, эпохи рационализма. Тем самым вы себя подталкиваете к яме безрассудства, навязанного индивидуализма и резонерства!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Дело в том, что вещи, которые нельзя объяснить разумно, исходят от эмоционального уровня. Даже у Канта. Если нельзя сказать, почему убивать плохо, значит плохо это только по причине, что кому-то это не нравится.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Гомосексуализм это тупик эволюции, такого рода отношения ничего не принесут, даже если усыновить ребёнка он может перенять это, и тоже создаст тупик. Если гомосексуалист на стороне создаст семью и детей, будут разногласия с женой, что тоже приведет к некорректному воспитанию. Это тоже будет иметь последствия. Этот Ствивен Лоу просто издал своё субъективное мнение, основанное на пережитом опыте. Или эе он сам был скрытым пидором который хотел пропагандировать педарастию чтобы не чувствовать себя одиноким. Можно совет? Не еби себе мозги, в конечном итоге ты придешь к ложным выводам которые тебе ничего не принесут.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1) Если бы ориентация зависела от воспитания, геев бы не могло появиться.
2) На стороне - согласен, здесь будут проблемы, но из пункта первого следует, что это необязательно.
3) Про ложные выводы я так и не понял. Я хочу найти истину, а не эмоции.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Хм, даже не знаю как объяснить, как ты отреагируешь в случае если твой друг которому 35 будет епсти свою же дочь, которой 17 пусть с контрацепцией. Или свою сестру которой 18. Для тебя это нормально? Для меня это мерзость. Такие поступки тут не примут (Россия, Украина, Белоруссия), тебе нужно в Европу или США ехать, может там найдешь тех кто тебя поймет, там уровень маразма зашкаливает.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я отреагирую плохо. Но это не значит, что я отреагирую правильно. Умом я не буду понимать, что он делает что-то плохое, а вот эмоциями буду против.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Добавлю, сюда же вопрос о полигамии. Кто сказал что жена должна быть одна (главное кто ей это сказал!)? Почему какой то мудак, заявляющий что говорит от имени бога, учит меня жить? Представьте что будет если взять и разрешить полигамию (разрешить а не ввести законодательно для всех - то есть кто хочет, венчаются у попов, один муж, одна жена, верность до гроба... ха-ха-ха 3 раза) - представляете на сколько меньше станет недоёлюбленных ( а потому стервозных) женщин, ревность и все связанные с ней "страсти-мордасти", разводы...
Дорогой, что-то у меня сегодня голов болит, сходи к Верке в 15ю кв., я уже договорилась, она борща сварила...
- Ты чего задержалась?
- Да, у Машки из 47 месячные так мы с её Колькой перепехнулись по быстрому, я ей должна была за прошлый месяц...
- А, так ты уже оттянулась, ну нормально а то я что-то задолбался на работе... Ляпота! ))
А теперь ответьте: почему нет?
На бога ссылаться не надо - даже если он есть, ему абсолютно по.уй что творится на земле, кто с кем спит и что ест.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Почему я-то ответить должен? Я никому запрещать такое поведение не стал бы.
Автор поста оценил этот комментарий
Я тебя понять не могу. То есть ты умом будешь понимать что он сделал что-то не так, но при этом радоваться за него?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Наоборот. Я буду расстроен, но не буду понимать, почему.
Автор поста оценил этот комментарий
В морали не стоит искать логику.
Моралью принято считать основу мировоззрения большинства, и при большом желании и наличии средсв массовой информации мировоззрение можно с успехом менять.

К примеру 20 лет назад понятие гей просто не существовало, а сейчас этот образ жизни входит в рамки морали довольно большого количества людей (не большинства, конечно, но большинство, по крайней мере уже не отрицает их сущетсвование). В "природные" рамки их не вписать, а во многих культурах гейство было в порядке вещей (Рим, Д.Греция).

С патриотизмом таже фигня. Есть логика в том, чтобы защищать свой дом сообща, но эмоции, которые сопровождают самоосознание, думаю, больше результат окружающей информации - телевизора, кино, разговоров на кухне, воспоминаний родственников.

В отсутствии патриотизма плохо то, что люди которые об этом узнают не считают тебя своим кругом, так как ты находишься за рамками их морали. А без общества, к которому ты себя относишь, довольно тяжело.

Рекомендую не говорить людям о том, что за пределами их морали - они закидают тебя камнями. Просто имей свое мнение не на эмоциях. Вот и все.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за доброе отношение:) На самом деле моя-то мораль отклоняется от общественной не очень сильно, лишь по нескольким вопросам, да и то не самым важным:)
Автор поста оценил этот комментарий
Долго думал? Если нет подумай ещё раз, если да - поздравляю ты пришел к неверным выводам . Ты хочешь сказать что раз есть контрацепция то можно спать в подростковом возрасте со всеми подряд, включая родственников? И отсутствие патриотизма это хорошо?. Если да, я тебя не понимаю, и надеюсь никогда не пойму.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос как раз в том и был, а почему это плохо? Почему эти выводы неверные, если отключить эмоции?
Мои выводы останутся при мне.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В морали не стоит искать логику.
Моралью принято считать основу мировоззрения большинства, и при большом желании и наличии средсв массовой информации мировоззрение можно с успехом менять.

К примеру 20 лет назад понятие гей просто не существовало, а сейчас этот образ жизни входит в рамки морали довольно большого количества людей (не большинства, конечно, но большинство, по крайней мере уже не отрицает их сущетсвование). В "природные" рамки их не вписать, а во многих культурах гейство было в порядке вещей (Рим, Д.Греция).

С патриотизмом таже фигня. Есть логика в том, чтобы защищать свой дом сообща, но эмоции, которые сопровождают самоосознание, думаю, больше результат окружающей информации - телевизора, кино, разговоров на кухне, воспоминаний родственников.

В отсутствии патриотизма плохо то, что люди которые об этом узнают не считают тебя своим кругом, так как ты находишься за рамками их морали. А без общества, к которому ты себя относишь, довольно тяжело.

Рекомендую не говорить людям о том, что за пределами их морали - они закидают тебя камнями. Просто имей свое мнение не на эмоциях. Вот и все.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Еще хотел сказать про "природные рамки". У Стивена Лоу в "Философском тренинге" мораль разбирается на примере гомосексуализма как раз-таки. И один из аргументов против гомосексуализма - его неестественность. Но он опровергается тем, что не все неестественное плохо: в конце концов, много человеческих добродетелей неестественны. Собственно, почитав эту книгу, я и подумал, что хочу узнать, откуда у людей берется мораль, и узнал, что этот вопрос задаю не только я.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Две вещи удивляют меня всё больше, чем больше я о них думаю: звездное небо над головой и нравственный закон во мне. Иммануил Кант.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы понял, если бы люди говорили: "Я считаю, что это плохо, но я не знаю, почему я так считаю". Думаю, Кант мог бы так сказать, раз нравственный закон в нем его удивляет. Но я не понимаю, почему люди говорят: "Так плохо", - не объясняя причин и не предполагая, что это их субъективное мнение.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Вы хотите осуществлять беспорядочные половые связи, но вас терзают смутные сомнения?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
нет, если бы я хотел, я бы не стал спрашивать советов:)